Решение от 18.05.2022 по делу № 33-1263/2022 от 18.04.2022

33-1263/2022                                                                                                                        № 2-2/2022

                                             УИД 62RS0013-01-2021-000262-64

                                                                                                                     судья Гамзина А.И.

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                  г.Рязань

18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гуреевой Татьяны Владимировны – Лукьяновой Татьяны Сергеевны на определение Милославского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

1. Назначить по настоящему делу дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу.

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость автомобиля <скрыто>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2020 года?

- Определить стоимость годных остатков автомобиля <скрыто>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2020 года?

Производство экспертизы по данным вопросам поручить экспертам ООО «РОНЭКС», расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением в случае необходимости дополнительных специалистов.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела.

3. Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Искандарова А.М.

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

5. На время проведения экспертизы производство по делу приостановить, установив срок проведения экспертизы 20 дней со дня поступления дела эксперту.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Гуреевой Т.В. – Лукьяновой Т.С., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на доводы частной жалобы представителя Искандарова А.М. – Бадулиной Ю.А, судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Гуреева Т.В. обратилась в суд с иском к Искандарову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Искандарова А.М. – адвокат Бадулина Ю.А. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, полагая, что размер восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, просила поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: определить рыночную стоимость автомобиля <скрыто>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2020 года; определить стоимость годных остатков автомобиля <скрыто>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2020 года. Производство данной экспертизы просила поручить экспертам ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Ответчик Искандаров А.М. и второй его представитель - Нюнькина М.В. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель истца Гуреевой Т.В. – Лукьянова Т.С. возражала против назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом полно исследованы и изучены представленные материалы, иной новой информации не поступит, а назначение дополнительной судебной экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса.

Определением от 15 февраля 2022 года удовлетворено заявленное ходатайство, по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, на время производства судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Лукьянова Т.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 15 февраля 2022 года в части приостановления производства по делу.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Гуреева Т.В., ответчик Искандаров А.М., представитель третьего лица ООО СК «Согласие», о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Лукьянова Т.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы и просила отменить определение суда, ссылаясь на длительное рассмотрение настоящего дела и затягивание судебного процесса со стороны ответчика. Представитель ответчика Бадулина Ю.А. полагала определение суда в части приостановления производства по делу законным и обоснованным и просила оставить его без изменения.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Вопрос об обоснованности назначения дополнительной экспертизы не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии судебного процесса.

Указанная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для проверки доводов сторон, установления обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо выяснение дополнительных вопросов, требующих специальных знаний в области определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля, в связи с чем назначил по делу дополнительную судебную экспертизу. Расходы по проведению экспертизы, исходя из принципов диспозитивности и состязательности, судом возложены на ответчика Искандарова А.М., производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Определение суда в части судебных расходов сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для приостановления производства по делу обоснованными, поскольку положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объем заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд первой инстанции, соблюдая процессуальные сроки, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части несостоятельны.

Ссылка в частной жалобе на затягивание ответчиком рассмотрения дела и длительность сроков рассмотрения судом настоящего спора, не может служить поводом к отмене определения суда в части, касающейся вопроса о приостановлении производства по делу, поскольку объективность такого приостановления установлена материалами дела.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░      2022░.