Решение по делу № 33-2201/2024 от 19.08.2024

Судья Копылов А.Ф. Дело № 2-203/2024

№ 33-2201/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 сентября 2024 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Жевлаковой Нине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Жевлаковой Нины Петровны на решение Белозерского районного суда Курганской области от 24 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к Жевлаковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 23 ноября 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 353 162 рубля, из которых 290000 рублей – сумма к выдаче, 63162 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 19,80 % процентов годовых. Погашение задолженности по договору должно производиться ежемесячно, равными платежами в размере 9 415 рублей 43 копейки. В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 7 февраля 2024 г. образовалась задолженность в размере 389 479 рублей 61 копейка, из которых: сумма основного долга – 261 642 рубля 07 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты) – 124680 рублей 17 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 761 рубль 37 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей.

Истец просил взыскать с Жевлаковой Н.П. задолженность по кредитному договору в размере 389 479 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины – 7094 рубля 80 копеек.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в тексте искового заявления.

В судебном заседании представители ответчика Жевлаковой Н.П. по доверенности Береза А.С., Черняев Р.Г. выразили несогласие с заявленными требованиями, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, также просили о снижении размера штрафа.

Судом вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «ХКФ Банк», с Жевлаковой Н.П. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2018 г. в размере 325892 рубля 22 копейки, в том числе: 246135 рублей 32 копейки – основной долг, 79756 рублей 49 копеек – неоплаченные проценты. С Жевлаковой Н.П. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана государственная пошлина в размере 5 936 рублей 49 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик Жевлакова Н.П. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканных с неё процентов по кредитному договору. Ссылаясь на положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», считает, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным. Ввиду чего полагает погашенными и не подлежащими взысканию проценты по кредитному договору №. Вновь настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что последний платеж по кредиту в размере 10000 рублей был внесен Жевлаковой Н.П. 16 октября 2020 г., данный платеж был направлен на погашение задолженности по платежу со сроком исполнения по 23 мая 2020 г., при этом ею не оспаривается, что в дальнейшем она не вносила платежи по кредитному договору, не совершала действий, свидетельствующих о признании долга, не отвечала на письма и требования истца. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также п. 12, 15, 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет банка суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения по которым: по 23 июня 2020 г., по 23 июля 2020 г., по 23 августа 2020 г., по 23 сентября 2020 г., по 23 октября 2020 г., по 23 ноября 2020 г., по 23 декабря 2020 г. Настаивает, что срок исковой давности по последнему упомянутому платежу истек 11 февраля 2024 г. (общий трехгодичный срок исковой давности истек 23 декабря 2023 г. + 50 дней, на которые срок исковой давности прервался в связи с обращением истца за судебной защитой). По платежам со сроком исполнения по 23 января 2021 г., по 23 февраля 2021 г., по 23 марта 2021 г. срок исковой давности истцом также пропущен. Считает, что срок исковой давности по последнему упомянутому платежу истек 23 марта 2024 г. С учетом изложенного, считает, что с ответчика не подлежит взысканию сума основного долга, а также проценты за пользование кредитом и штрафные санкции по 10 периодическим платежам, начиная с 23 июня 2020 г. по 23 марта 2021 г. по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жевлаковой Н.П. по доверенности Черняев Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не возражает против взыскания задолженности по платежам, по которым срок исковой давности не пропущен.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 23 ноября 2018 г. Жевлакова Н.П. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить кредит в общей сумме 353 162 рубля, из которых 63162 рубля – для оплаты страхового взноса на индивидуальное добровольное личное страхование, SMS-пакет – 99 рублей ежемесячно, под 19,80 % годовых, сроком на 60 календарных месяцев (л.д. 34-оборот).

Жевлакова Н.П. своей подписью в заявлении от 23 ноября 2018 г. среди прочего подтвердила, что ею получен график погашения по кредиту, что она ознакомлена с действующей редакцией Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц.

Также при заключении договора Жевлакова Н.П. выразила согласие быть застрахованной по программе добровольного страхования по программе «Комбо+» путем заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Размер страховой премии, которая, как следует из договора, оплачивалась за счет кредитных средств, составил 63162 рубля (л.д. 37).

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кредитный договор заключен путем акцепта ООО «ХКФ Банк» оферты клиента.

Таким образом, на основании заявления Жевлаковой Н.П. между нею и ООО «ХКФ Банк» в офертно-акцептной форме 23 ноября 2018 г. был заключен кредитный договор № (л.д. 33-34), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 353 162 рубля, из которых 290000 рублей – сумма к выдаче, 63162 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 19,80 % годовых, полная стоимость кредита составила 19,786 % годовых (205640 рублей 97 копеек). Срок действия договора – бессрочно, срок возврата кредита – 60 календарных месяцев.

Согласно информации о платежах, погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 415 рублей 43 копейки, количество ежемесячных платежей – 60, дата ежемесячного платежа – 23-е число каждого месяца.

Во исполнение договора, 23 ноября 2018 г. ООО «ХКФ Банк» перечислил денежные средства Жевлаковой Н.П. в размере 290000 рублей, в тот же день денежные средства в размере 63 162 рубля были списаны для выполнения перевода (выписка по счету – л.д. 30-31).

Согласно п. 1.2 раздела I Общих условий договора, клиент обязуется возвращать полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами, также предусмотренные договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита, в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу п. 1.5 Общих условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

Согласно п. 1.6 Общих условий договора поступившая на счет сумма произведенного платежа, в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства клиента по погашению кредита, погашает: в первую очередь – просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; во вторую очередь – просроченную задолженность по уплате части суммы кредита; в третью очередь – пени за просрочку оплаты ежемесячного платежа; в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в текущем процентном периоде; в пятую очередь – часть суммы кредита, подлежащую уплате в текущем процентном периоде; в шестую очередь – комиссии, пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту; платежи в оплату сумм, поименованных в п. 3 раздела III Общих условий договора, а также иные платежи, предусмотренные законодательством или договором.

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий договора, обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями.

Ответчик Жевлакова Н.П. не исполнила в установленном порядке условия договора, своевременно не вносила на счет денежные средства, достаточные для исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

11 октября 2020 г. (согласно почтовому конверту) ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области с заявлением о взыскании с Жевлаковой Н.П. задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с 15 июня 2019 г. по 28 сентября 2020 г.

23 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Жевлаковой Н.П. задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2018 г. за период с 15 июня 2019 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 399 479 рублей 61 копейка, а также государственной пошлины в размере 3 597 рублей 40 копеек.

Определением того же мирового судьи от 11 января 2021 г. на основании поступивших от Жевлаковой Н.П. возражений судебный приказ от 23 ноября 2020 г. был отменен.

Тем самым, период судебной защиты (с 11 октября 2020 г. по 11 января 2021 г.) составил 93 дня.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2024 г. составляет 389 479 рублей 61 копейка, из которых: сумма основного долга – 261 642 рубля 07 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты) – 124680 рублей 17 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 761 рубль 37 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей.

Данные по платежам, представленные банком, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 63-65).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность по кредитному договору Жевлаковой Н.П. на момент рассмотрения дела погашена не была, и взыскал с ответчика 325892 рубля 22 копейки, в том числе: 246135 рублей 32 копейки – основной долг, 79756 рублей 49 копеек – неоплаченные проценты, применив срок исковой давности к платежам, предшествующим 23 января 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемымрешением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В условиях кредитного договора стороны согласовали исполнение обязательства по частям посредством внесения ежемесячных платежей, подлежащих погашению в платежный период. Следовательно, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку заключенный 23 ноября 2018 г. между банком и Жевлаковой Н.П. кредитный договор предусматривал погашение долга ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Согласно условиям кредитного договора, срок исполнения ежемесячного платежа установлен 23-го числа каждого месяца (л.д. 33-34).

Как установлено и указано выше, 23 ноября 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Жевлаковой Н.П. задолженности по кредитному договору за период с 15 июня 2019 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 399 479 рублей 61 копейка, отмененный определением мирового судьи от 11 января 2021 г.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, с настоящим иском истец обратился в суд (согласно квитанции об отправке – л.д. 7) 11 апреля 2024 г., при исчислении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно не включил период, в течение которого осуществлялась судебная защита – с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа (11 октября 2020 г.) и до отмены судебного приказа (11 января 2021 г.), что составило 93 дня.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк вправе требовать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 23 января 2021 г., а по платежам, начисленным до этой даты, срок исковой давности пропущен.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апеллянта, на дату предъявления иска в суд 11 апреля 2024 г., с учетом периода приказного производства, ООО «ХКФ Банк» пропущен срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 23 января 2021 г.

При этом, принимая во внимание, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения периодических ежемесячных платежей, включающих ежемесячный обязательный платеж и уплату процентов за пользование кредитом, в сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд верно включил платежи за период с 23 января 2021 г. по 23 ноября 2023 г. (последний платеж согласно графику платежей), что, исходя из условий договора, составило 246135 рублей 32 копейки – основной долг, 79756 рублей 90 копеек – проценты по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил в период с 23 июня 2020 г. по 23 марта 2021 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 200 ГК РФ. Неверным, по мнению судебной коллегии, является и расчет апеллянтом периода судебной защиты по приказному производству в 50 дней, так как противоречит установленным выше фактическим обстоятельствам, которые, кроме того, не оспаривались представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Правильность произведенного судом первой инстанции расчета задолженности проверена судебной коллегией, расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, факт наличия у Жевлаковой Н.П. задолженности не оспаривался представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Верным является и распределение судом первой инстанции судебных расходов, произведенное в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, мотивы возражений ответчика по существу принятого судом решения не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Белозерского районного суда Курганской области от 24 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жевлаковой Нины Петровны – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2024 г.