Решение по делу № 22-606/2019 от 18.02.2019

Судья Минина Н.В.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре Степанцовой Д.Ю.,

с участием ст.прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Седуновой Е.Ю.,

осужденного Волохова Р.Ю. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Голенищевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чукичевой Е.Ю. в защиту интересов осужденного Волохова Р.Ю. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 января 2019 года, которым

Волохов Р.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Волохова Р.Ю. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Голенищевой М.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора Седуновой Е.Ю. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Волохов Р.Ю. осужден за кражу имущества и денежных средств, принадлежащих В. , на общую сумму <данные изъяты>, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чукичева Е.Ю., выражая несогласие с приговором, находит его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, в частности, не дана оценка имущественному положению потерпевшего. По мнению автора жалобы, потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение, так как никаких негативный последствий для потерпевшего не наступило, он практически сразу поступил на лечение в больницу для лечения и профилактики своего заболевания, где был обеспечен всем необходимым, а также питанием, освещением. Отмечает, что Волохов Р.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал розыску имущества, добровольно частично возместил имущественный вред, вернул похищенное имущество (канистру). Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Сычева С.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чукичевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Волохова Р.Ю. в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Действия осужденного по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ квалифицированы правильно.

Исходя из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего В. , размера его пенсии и значимости для него похищенного имущества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями Волохова Р.Ю. в результате совершения кражи, является для него значительным.

Достоверность показаний потерпевшего В. относительно количества похищенного у них имущества и его стоимости сомнения не вызывает.

Выводы суда о причинении потерпевшему В. значительного ущерба в результате совершения кражи являются обоснованными, сделанными на основании тщательно исследованных доказательств по делу.

Наказание Волохову Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волохова Р.Ю., судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельством, отягчающим наказание Волохова Р.Ю., судом верно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение Волохову Р.Ю. наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 января 2019 года в отношении Волохова Р.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чукичевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Хандусенко