Решение по делу № 33-845/2021 от 26.04.2021

Судья Зайцева Е.К. Дело № 33-845/2021

УИД: 60RS0001-01-2018-004223-71

Дело № 2-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голобородько Д.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2021 года по иску Голобородько Д.А. к ООО «Леслей» о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения истца – Голобородько Д.А., и его представителя Михеева Ю.Ю., представителя ООО «Леслей» – Стадник В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голобородько Д.А. обратился в суд с иском с ООО «Леслей», в котором указал, что 22.03.2018 он приобрел в магазине ответчика межкомнатные двери по договору купли-продажи по образцу, в соответствии с которым ответчик обязался в срок 14-31 рабочих дня поставить товар: межкомнатную дверь М7, ПГ, темный лак, ширина 700 мм, межкомнатную дверь М7, ПГ, темный лак, ширина 800 мм, коробку 2 шт., наличники 2 шт., добор, ширина 110 мм, всего на сумму 21380 руб.

В день заключения договора истец внес предоплату в сумме 5000 руб. Последующий платеж за заказанный товар был произведен истцом 15.04.2018 в сумме 16380 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик поставил двери 16.04.2018 – в предусмотренный договором срок. Принимая товар, при его визуальном осмотре, истец обнаружил дефект на одной двери в виде скола. Кроме того, истец обнаружил, что цвет поставленных дверей отличается от цвета образца, по которому производился заказ: вместо заказанного им коричневого цвета двери оказались черными.

Наличие производственного дефекта и несоответствие цвета послужили основанием для отказа истца принять поставленный товар.

В этот же день Голобородько Д.А. обратился в магазин ответчика для решения вопроса о возврате и замене некачественного товара. Претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, была принята продавцом только после вызова истцом наряда полиции.

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, Голобородько Д.А. просил суд взыскать с ООО «Леслей» денежные средства, уплаченные за товар в размере 21380 руб., на основании ст. 395 ГК РФ 505, 36 руб. за неправомерное удержание ответчиком денежных средств; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в сумме 25442, 20 руб.; неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 2400 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в сумме 21380 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, ссылаясь в их обоснование на продажу товара ненадлежащего качества, непредставление полной и достоверной информации о товаре.

После окончательного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 21380 руб., а также неустойку в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 27.04.2018 по 08.12.2018 (1% от цены товара) в сумме 48318, 80 руб., компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Решением Псковского городского суда от 07.12.2018 в удовлетворении исковых требований Голобородько Д.А. к ООО «Леслей» отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 12.03.2019.

В связи с тем, что приговором Псковского городского суда от 28.05.2020 по делу № (****) установлена вина директора ООО «Леслей» Макуценя А.Г. в фальсификации доказательства по настоящему гражданскому делу – экспертного заключения № 10/3-10/18 от 22.10.2018 на предмет соответствия спорного товара выставочному образцу, которое было принято судом во внимание при принятии решения, определением суда от 11.11.2020 было удовлетворено заявление Голобородько Д.А. о пересмотре решения суда от 07.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

22.12.2020 истец Голобородько Д.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ООО «Леслей» денежные средства, уплаченные за товар в размере 21380 руб., неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 27.04.2018 по 22.12.2020 (1% от цены товара) в сумме 207599, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2018 по 22.12.2020 в сумме 3699, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель Михеев Ю.Ю. пояснили, что обосновывают заявленные требования на положениях ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный, если он ему не подошел по форме, габаритам, расцветке и пр. в течение 14-ти дней, не считая дня покупки. При отсутствии у продавца аналогичного товара в день обращения потребителя, последний вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать уплаченной за указанный товар стоимости. Истец заказал двери коричневого цвета, а ответчик поставил двери черного цвета, которые ему не подходят. Кроме того, истец настаивал на том, что ответчик подменил выставочный образец.

Представитель ответчика Стадник В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что товар был выбран истцом по образцу, выставленному в торговом зале, производитель – фабрика дверей BRAVO (белорусские двери), материал 100 % массив сосны. Данный производитель производит двери трех оттенков М 7 Т-07 (белый воск), М 7 Т-06 (темный лак), и М 7 Г-05 (светлый лак). Истец выбрал двери М 7 Т-06 (темный лак), которые были поставлены согласно его заказу. Недостатки, о которых истец заявлял изначально при отказе принимать поставленный товар, в виде скола и несоответствия цвета товара образцу, отсутствуют. Оснований для возврата денежных средств в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец с требованием о замене товара, поэтому основанию, к продавцу не обращался. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2021 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Голобородько Д.А. к ООО «Леслей» о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

В апелляционной жалобе Голобородько Д.А. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Апеллянт ссылается на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что суд первой инстанции проигнорировал его право отказаться от товара (дверей) если они ему не подходят по расцветке и фасону, и необоснованно отказал в иске.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2018 Голобородько Д.А. заключил с ООО «Леслей» договор № 593 на продажу по образцу, по условиям которого продавец обязался в течение 14-31 рабочих дней поставить истцу следующих товар: межкомнатную дверь М 7, ПГ, темный лак, ширина 700 мм, межкомнатную дверь М 7, ПГ темный лак, ширина 800 мм, коробка 2 шт., наличники 2 шт., добор, ширина 110 мм, всего на сумму 21380 руб. Договор считался заключенным с момента внесения покупателем предоплаты.

Согласно п. 6 договора № 593 потребитель предупрежден, что приобретает (заказывает) изделия из натуральных материалов массового производства. Их стоимость, физические свойства определяют невозможность подбора идентичных в буквальном смысле слова между собой элементов. Интенсивность окрашивания (тонирования) одним и тем же лакокрасочным составом шпона дуба, венге, вишни, ореха, белого дуба, ясеня, бука, разновидностей красного дерева и др. зависит от плотности древесины, вида среза шпона (тангенциальный, радиальный).

Истец в суде первой инстанции пояснил, что выбор заказываемых дверей он осуществлял по образцу, выставленному в торговом зале.

В день заключения договора Голобородько Д.А внес предоплату в сумме 5000 руб.

15.04.2018 он оплатил продавцу за товар остальную сумму – 16380 руб.

16.04.2018 – в предусмотренный договором срок, ответчик поставил двери. Наличие производственного дефекта (указано на скол на одной двери) и несоответствие цвета (указано, что вместо заказанного им коричневого цвета двери оказались черными) послужили основанием к отказу истца от принятого товара.

В тот же день в магазине продавец принял от истца претензию, где Голобородько Д.А. указал на недостатки поставленного товара, а именно: поставленные двери не соответствуют образцу по цвету – он заказывал коричневые двери, а привезли черные, также на одной двери имеется скол. Просил вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В ходе рассмотрении дела судом дважды проводились выездные судебные заседания, в ходе которых с участием сторон были осмотрены поставленные истцу двери, каких-либо видимых дефектов на указанных дверях не выявлено.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ему были поставлены иные двери, отличные от тех которые он заказывал, не имеется.

Поставленные ответчиком двери имеют маркировку – дверь М 7 Т- 06 (темный лак), которая соответствует маркировке (артикул, размер и цвет), указанной в договоре.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет - сайте производства фабрика дверей BRAVO, выпускает двери трех расцветок: М 7 Т-07 (белый воск), М 7 Т-06 (темный лак) и М 7 Т-05 (светлый лак).

В ходе двух выездных судебных заседаний установлено, что выставочный образец указанного производителя имеется в магазине ответчика, содержит необходимую маркировку.

Поставка дверей с наличниками, доборами и коробками по заказу истца осуществлена ООО «Склад дверей».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ, пунктами 1,3,4 статьи 497 ГК РФ, статьей 4, пунктом 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по образцу, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО «Леслей» исполнил свои обязательства перед истцом по поставке заказанного товара в срок и в соответствии с условиями договора, нарушений обязательств по договору продавцом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из содержания пунктов 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с пунктом 3 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя - гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом, в момент заключения договора купли-продажи от 22.03.2018 действовали Правила продажи товаров по образам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (далее Правила).

Продажа товаров по образцам – это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (п.2 Правил).

При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором (п. 3 Правил).

Образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами (п. 14 Правил).

Договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя, если иное не было предусмотрено договором (п. 28 Правил).

Продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров (п. 30 Правил).

Суд первой инстанции верно указал, что восприятие истцом цвета поставленных дверей «темный лак» в качестве черного цвета не подтверждает факт поставки ему товара, не соответствующего заказанному.

При этом, установлено, что двери М 7 черного цвета в информации фабрики дверей производства BRAVO не имеются.

Согласно статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

В суде установлено, что первоначально 16.04.2018 истец передал ответчику претензию, в которой указал на несоответствие цвета поставленных дверей заказу, просил в течение 5-ти дней поставить соответствующий заказу товар либо вернуть уплаченные денежные средства.

В этот же день в 17 часов 56 минут Голобородько Д.А. предъявил продавцу еще одну претензию, в которой заявил о наличии в товаре недостатка – скола с левой стороны двери.

При обращении в суд истец в качестве основания его требования также ссылался на производственный брак, что являлось предметом доказывания по делу.

07.12.2018 истец в судебном заседании согласился с отсутствием недостатка товара и изменил основание иска.

При пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец вновь обосновал свои требования на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенном судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что истец, заявляя первоначально о наличии недостатков товара, ввел ответчика в заблуждение, в связи с чем лишил его возможности рассмотреть вопрос об обмене (замене) товара надлежащего качества, правильным.

Ввиду отсутствия доказательств обращения истца к ответчику с требованием об обмене товара надлежащего качества согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в установленный законом срок, правовых оснований для применения указанной нормы при разрешении спора не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца полежат отклонению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права допущено не было, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голобородько Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи:

В.А. Мурин

В.Е. Игошин