Решение по делу № 2-3591/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-3591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          17 октября 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи          Чепрасова О.А.

При секретаре     Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булаева Олега Леонидовича к АО «СОГАЗ», ООО «Делко», ООО «АвтоПрофи», ООО «Техносервис», Уткину Алексею Игоревичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Булаев О.Л. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Делко» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 28.06.2016 г. на трассе М-52 в районе 151 км. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 р.з. № под управлением Булаева О.Л. и автомобиля Скания р.з. № под управлением Уткина А.И.

18.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.02.2018 г. по делу № 2-56/2018 исковые требования Булаева О.Л. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Булаева О.Л. страховое возмещение в размере 400 000 р., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 р.

Согласно судебному акту в вышеуказанном ДТП имеется виновность двух участников в пропорции Булаев О.Л. - 50%, Уткин А.И. – 50 %.

Согласно экспертному заключению № 1126-16-ПЭ сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 р.з. № поврежденного в результате ДТП от 28.06.2016 г., без учета износа составляет 1 055 519 р., величина утраты товарной стоимости – 55 800 р.

В ходе административного расследования по факту указанного ДТП водитель автомобиля Скания р.з. № пояснил, что работает в ООО «Делко» водителем.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 200 000 р., с ООО «Делко» возмещение материального ущерба в размере 155 659 р. 50 к., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 313 р. 19 к.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 200 000 р., с надлежащего ответчика - ООО «Делко», Уткина А.И., ООО «АвтоПрофи», ООО «Техносервис» возмещение материального ущерба в размере 155 659 р. 50 к., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 313 р. 19 к.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 08.02.2018 г. взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Булаева О.Л. страховое возмещение в результате произошедшего 28.06.2016 г. ДТП в размере 400 000 р., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 р. В остальной части иска отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.02.2017 г. установлена степень вины в причинении вреда водителя Булаева О.Л. – 50 %, водителя Уткина А.И. – 50 %.

В указанном решении также установлено, что представленные страховщику документы, оформленные сотрудниками полиции, прямо указывали на виновность в ДТП водителя Булаева О.Л. (и не содержали сведений о виновности водителя Уткина А.И.). В связи с чем, нельзя признать неправомерным отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты.

Только после проведения судебной автотехнической экспертизы (с учетом противоречивых объяснений водителей), а также путем оценки свидетельских показаний и иных доказательств суд смог определить виновное в ДТП лицо, с действиями которого ДТП состоит в причинно-следственной связи (установить вину обоих водителей).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафных санкций, поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения на законном основании. Его действия не противоречат принципу добросовестности.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что водитель Уткин А.И. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «АвтоПрофи» и был привлечен к управлению транспортным средством Скания, р.з. № на основании договора от 22 06 2016 г. и путевого листа № №

Согласно представленному полису страхования гражданской ответственности № от 20.09.2015 г. между АО «СОГАЗ» и ООО «АвтоПрофи» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Скания, р.з. № принадлежащего ООО «АвтоПрофи», сроком действия с 00 час. 00 мин. 22.09.2015 г. по 24 час. 00 мин. с 21.09.2016 г., без ограничения лиц, допущенных к управлению. Страховая сумма – 1 500 000 р.

Согласно п. 5 указанного полиса объектом страхования является: имущественные интересы страхователя или иного лица, риск гражданской ответственности которого застрахован; связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей третьих лиц при использовании ТС; причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших в результате ДТП произошедшего в период действия договора страхования при эксплуатации транспортного средства страхователем и иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством при условии, что: а) лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, б) факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателя – третьих лиц, заявленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда, причиненного потерпевшим, в) размер причиненного вреда превышает размер возмещения по ОСАГО.

В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает, что сумма возмещения ущерба, превышающая размер страховой выплаты по договору ОСАГО, подлежит возмещению со страховой компании, дополнительно застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП.

Таким образом, разрешая требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба к ответчикам ООО «Делко», ООО «АвтоПрофи», ООО «Техносервис», Уткину А.И. Данные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Однако, истец имеет возможность обратиться с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Булаева О.Л. суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.