Решение от 02.04.2019 по делу № 33-1054/2019 от 28.02.2019

Дело № 33-1054 Судья Михайлова Е.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 апреля 2019 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Осипова Юрия Леонидовича на решение Заволжского районного суда города Твери от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Пигульской Анжелы Зигмундовны удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Юрия Леонидовича в пользу Пигульской Анжелы Зигмундовны ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 109658 рублей, судебные расходы в сумме 4737 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3393 рубля 16 копеек, а всего 117788 рублей 95 копеек.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Свободный переулок 43/18» отказать в полном объеме.

Взыскать с Осипова Юрия Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Сухова Николая Евгеньевича оплату за производство судебной экспертизы в сумме 5800 рублей.

Взыскать с Пигульской Анжелы Зигмундовны в пользу индивидуального предпринимателя Сухова Николая Евгеньевича оплату за производство судебной экспертизы в сумме 4200 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Пигульская А.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Осипову Ю.Л., в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 188612 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 168 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4972 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником квартиры <адрес>. 13 января 2018 года и 27 марта 2018 года из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Осипов Ю.Л., произошли заливы, в результате которых внутренняя отделка квартиры истца и находящееся в ней имущество были повреждены. Объем повреждений зафиксирован в Актах. Согласно заключению специалиста-оценщика, итоговая стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений отделки помещений составляет 188612 рублей. После каждого залива истец испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями самого факта залива и предстоящего ремонта. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей. В связи с обращением в суд ею понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, государственной пошлины в сумме 4972 рубля и почтовых расходов в сумме 168 рублей 60 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ Свободный переулок 43/18».

В судебное заседание истец Пигульская А.З. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя Петрова Ю.А.

В судебном заседании представитель истца Пигульской А.З. Петров Ю.А исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Свободный переулок 43/18» Старикова С.Н. исковые требования не признала, пояснила, что причиной наступления имущественного ущерба у истца являются исключительно несанкционированные действия ответчика Осипова Ю.Л. по капитальному внутриквартирному ремонту, включая демонтажные работы инженерных сетей, приведшие к заливу. В случае заблаговременного обращения Осипова Ю.Л. в ТСЖ с просьбой о согласовании ремонтных работ, ему стало бы известно об особенностях системы водоснабжения, что, в свою очередь, позволило бы избежать залива. Участок системы водоснабжения, на котором произошел прорыв, не относится к общедомовой системе водоснабжения, в связи с чем на ТСЖ не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В судебное заседание ответчик Осипов Ю.Л. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - адвоката Васильева А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Осипов Ю.Л. адвокат Васильев А.А. исковые требования признал частично, пояснил, что вину в заливе квартиры истца, имевшем место 27 марта 2018 года, ответчик Осипов Ю.Л. не оспаривает. В части причинения ущерба истцу заливом квартиры, имевшем место 13 января 2018 года, в деле имеются достаточные доказательства для возложения гражданско-правовой ответственности на ТСЖ «Свободный переулок 43/18». В день залива был составлен акт с участием представителей ТСЖ, согласно которому причиной залива явился разрыв трубы общего стояка заглушенного деревянными заглушками, сгнившими к моменту проведения работ, что также подтверждается заключением специалиста ООО «Ротонда» и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 Акт от 15 января 2018 года был составлен в отсутствие ответчика Осипова Ю.Л. без повторного осмотра квартиры, что вызывает сомнение на предмет его достоверности. Поскольку ответвление стояка холодного водоснабжения, не имеющего запорной арматуры, относится к общедомовому имуществу, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ТСЖ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Осипов Ю.Л. просит решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 декабря 2018 года о взыскании с него в пользу Пигульской Анжелы Зигмундовны ущерба, причиненного заливами квартиры истца в сумме 109658 рублей, судебных расходов в сумме 4737, 79 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3393, 16 руб., а всего 117788,95 рублей, отменить в части причинения ущерба заливом квартиры, произошедшем 18 января 2018 года, вынести в этой части новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований Пигульской А.З.

Суд пришел к выводу, что причиной залива <адрес> из вышерасположенной <адрес>, имевшего место 13 января 2018 года явилось механическое повреждение отвода трубы холодного водоснабжения, проходившей из ванной комнаты в кухню и расположенной в бетонной стяжке пола, причиненное вследствие самовольных и несанкционированных работ, а именно при демонтаже бетонной стяжки пола и стен на кухне. Таким образом, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из отвода трубы холодного водоснабжения из ванной комнаты в кухню (предполагаемое место залива № 1).

Эти выводы не соответствуют действительности, противоречат показаниям всех свидетелей - очевидцев залива 13 января 2018 года как со стороны истца, так и ответчиков, которые указывали на другое место залива. Залив произошел в результате ненадлежащего обслуживания общедомовых сетей холодного водоснабжения управляющей компанией ТСЖ «Свободный переулок 43/18».

Из материалов дела следует, что действующее водоснабжение кухни квартиры ответчика холодной водой осуществлялось через ванную комнату отдельным водоотводом. В тоже время, залив квартиры истца произошел из другого самостоятельного стояка, по которому ранее до реконструкции дома в 1995-1996 годах осуществлялось водоснабжение кухни (предполагаемое место залива № 2).

Оба водоотвода хотя и находятся в кухне, но в противоположных местах помещения.

Из показаний свидетелей и представителя управляющей организации усматривается следующее.

Свидетель ФИО12 пояснил, что 13 января 2018 года на кухне в квартире ответчика мокла стена. Он провел демонтаж деревянных полов. Под полами ничего не обнаружил, труб не было видно. Он зубилом вскрыл стену, в стене увидел две трубы, одна с деревянной пробкой. Звонил в ТСЖ и слесарю ФИО15, но слесарь приехал только 15 января 2018 года. Не мог предположить, что на кухне ответчика имеются трубы, так как водоснабжение кухни обеспечивается самостоятельными водоотводами из ванной. Так как слесаря не было, ответчик перекрыл стояк, вызвал сварщика, который отрезал и заварил трубы (протокол судебного заседания от 10 августа 2018 года).

Свидетель ФИО13 пояснил, что 13 января 2018 года ему позвонил ФИО12 и сказал, что в кухне ответчика протечка. Он приехал, увидел, что в стене две трубы. Одна с небольшим куском дерева, который выбило. Ранее этих труб на кухне не было, они были замурованы в стене и предположить, что они там находились, было невозможно. Приезжал со сварщиком, срезали трубы и заварили со стороны подъезда (протокол судебного заседания от 10 августа 2018 года).

Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО14 усматривается, что 13 января 2018 года они посещали принадлежащую ответчику квартиру и видели поврежденную трубу, из которой лилась вода. При этом оба свидетеля со стороны истца пояснили, что труба находилась на кухне в углу слева (протокол судебного заседания от 23 июля 2018 года).

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что он работает сантехником в ТСЖ «Свободный переулок 43/18». 13 января 2018 года его не было в городе, позвонил председатель ТСЖ Баскаков С.Л., сказал, что произошел залив квартиры. Приехал только 15 января 2018 года, пришел в квартиру Осипова Ю.Л., увидел, что снят пол, пробита стена, пробита труба, в ней имелась дырка. Данная труба была под давлением и убрана в стену пола (скрыта под полом) (протокол судебного заседания от 10 августа 2018 года).

Представитель ответчика председатель ТСЖ «Свободный переулок 43/18» Баскаков С.Л. объяснил, что 13 января 2018 года он получил звонок от бригадира ФИО12, проводившего ремонт квартиры Осипова Ю.Л. На место залива приехал не первый. В кухне квартиры ответчика проведен демонтаж пола. В углу комнаты, где труба выходила из бетонной стены, было видно, что стену разрушали. У трубы срезана верхушка. Труба была под полом. Стояк относится к общедомовому имуществу и расположен в подъезде. Акт о причинах залива от 13 января 2018 года подписал, но не согласен с его выводами. Считает правильным акт от 15 января 2018 года (протокол судебного заседания от 10 августа 2018 года).

Анализируя указанные выше показания свидетелей - очевидцев событий 13 января 2018 года, следует признать, что все они, без исключения, дали показания о том, что залив квартиры истца произошел из отвода трубы холодного водоснабжения, скрытой под полом и расположенной в углу кухни. Данный отвод соединен со стояком, расположенным в подъезде дома. Таким образом, все свидетели указали суду предполагаемое место залива №2.

Никто из вышеуказанных свидетелей не пояснял, что протечка произошла из трубы, которая обеспечивает действующее холодное водоснабжение кухни и проведенной из ванной комнаты (и расположенной в середине противоположной стены кухни), хотя все из них (кроме ФИО15) находились 13 января 2018 года у ответчика на кухне и видели место протечки. Следовательно, никто из них не указывал на предполагаемое место залива № 1.

Судом проведена судебная строительная-оценочная экспертиза № от 28 сентября 2018 года, согласно выводам которой металлические отводы труб водоснабжения в <адрес>, выведенные из стены кухни квартиры, частично выступают над уровнем пола. Видимые части отводов имеют сплошную коррозию, на них отсутствуют признаки механических повреждений в виде смятия, трещин, задиров, пробоин. Оба отвода (Вс № 1 и Вс № 2) заполнены схватившимися остатками строительных материалов. Признаки постановки деревянных заглушек отсутствуют. Со стороны подъезда отводы отрезаны от стояков.

Перед экспертом судом ставились только вопросы о состоянии отводов труб водоснабжения, выведенных из стены кухни ответчика, а также имеют ли они механические повреждения и следы механических воздействий.

Экспертом ФИО3 проведено исследование состояния отводов труб только в предполагаемом месте залива № 2, то есть в углу кухни. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в экспертизе.

При этом из заключения эксперта усматривается, что он не осматривал и не проводил исследование состояния отводов труб водоснабжения, проведенных из ванной комнаты, то есть не проводил исследования в предполагаемом месте залива № 1.

Единственным и противоречивым доказательством, на основании которого суд принял оспариваемое решение, является акт о нанесении ущерба имуществу вследствие залива жилого помещения, составленного 15 января 2018 года.

Согласно этому акту, составленному без его участия, причиной залива квартиры истца 13 января 2018 года послужило нарушение ударным инструментом целостности стального отвода от общедомового водопроводного стояка, находящегося в кухне ответчика и ранее заглушенного сваркой при реконструкции дома в 1995-1996 годах.

Эти доводы не состоятельны и опровергаются показаниями сантехника ТСЖ ФИО15, пояснившего, что стояк находился под давлением, а также показаниями ФИО13 и ФИО12 о том, что они перекрывали и заваривали стояк, то есть он находился по давлением и не мог быть ранее заглушен при реконструкции дома.

При таких обстоятельствах это доказательство вызывает сомнение на предмет его достоверности, так как акт составлен в отсутствие ответчика работниками ТСЖ, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.

Характерной особенностью этого акта является то, что в его содержании указывается на предполагаемое место залива № 2, что противоречит выводам суда.

Кроме этого, в день залива квартиры 13 января 2018 года с участием представителей ТСЖ Свободный переулок 43/18» Баскакова С.Л. и ФИО16 составлен акт о нанесении ущерба имуществу вследствие залива жилого помещения, составленного 13 января 2018 года.

В акте указана причина залива квартиры истца, а именно разрыв трубы общего стояка, заглушенного деревянными заглушками, сгнившими к моменту проведения работ. Именно представители управляющей компании установили указанную причину залива и заверили данный документ своими подписями. Надлежащей оценки этому документу суд в своем решении не дал.

Указывает, что им в ходе судебного разбирательства было представлено заключение специалиста ООО ПБ «Ротонда» ФИО17 от 27 января 2018 года. При этом обследование ею проводилось в день залива. Согласно заключению специалиста, залив квартиры произошел в результате биологического разрушения деревянных заглушек общедомового стояка (отвода) трубы водоснабжения из <адрес>. Специалист проводил фотографирование предполагаемого места залива № 1, что совпадает с фототаблицей, являющейся приложением к экспертизе.

Исследование экспертом проводилось в сентябре 2018 года, то есть спустя 9 месяцев после залива 13 января 2018 года. Этим объясняется отсутствие следов деревянных заглушек в отводах и образовавшаяся коррозия труб.

При вышеизложенных обстоятельствах все свидетели и представитель ответчика указывали на предполагаемое место залива № 2. Это же следует из заключения эксперта и специалиста. Из обоих актов о нанесении ущерба имуществу вследствие заливов жилого помещения от 13 января 2018 года и 15 января 2018 года усматривается, что протечка произошла в предполагаемом месте залива № 2.

Суд в решении установил, что отводы были повреждены в предполагаемом месте залива № 1.

Поэтому все вышеприведенные исчерпывающие доказательства (о другом месте залива) в отсутствие подтверждающих доказательств не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства "или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит истцу Пигульской А.З., <адрес> - ответчику Осипову Ю.Л. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Свободный переулок 43/18».

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что 13 января 2018 года и 27 марта 2018 года произошли заливы <адрес> из вышерасположенной <адрес>. При этом ответчик Осипов Ю.Л. не оспаривает свою вину в причинении вреда истцу Пигульской А.З. в результате залива ее квартиры 27 марта 2018 года, его апелляционная жалоба доводов о несогласии с судебным решением в данной части не содержит, в связи с чем указанные обстоятельства судебной коллегией проверке не подлежат.

Возлагая на Осипова Ю.Л. возмещение ущерба в связи с заливом квартиры 13 января 2018 года, суд первой инстанции, устанавливая в этом вину Осипова Ю.Л., основывал свой вывод на показаниях свидетелей ФИО18, ФИО21 о том, что ответчиком Осиповым Ю.Л. самовольно проводились работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, в том числе, допущено несанкционированное вмешательство в работу внутридомовых инженерных систем. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля сантехник ТСЖ ФИО15 дал показания, что видел механическое повреждение трубы, заглушенную сварочным швом. Также суд сослался на акт нанесения ущерба имуществу вследствие залива жилого помещения, составленный 15 января 2018 года. Данные доказательства суд оценил как бесспорные и не вызывающие сомнения.

Судебная коллегия полагает такую оценку односторонней, не учитывающей иные установленные обстоятельства дела.

Как видно из акта о заливе жилого помещения от 13 января 2018 года, проведенного с участием управляющего ТСЖ «Свободный переулок 43/18» Баскакова С.Л., были обследованы <адрес> дома, установлена причина залива – разрыв трубы общего стояка, заглушенными общими заглушками, сгнившими к моменту проведения работ. К акту приложены фотографии, подтверждающие данные обстоятельства. Судебная коллегия отмечает, что данное обследование проведено с участием ответчика Осипова И.Ю. и представителя ответчика Баскакова С.Л., непосредственно после происшествия, когда следы залива имели предельно выраженный характер, позволяли наиболее точно определить источник и причины залива. При этом каких-либо разногласий данный акт не содержит.

Установленные в акте обстоятельства нашли свое подтверждение в выполненном ООО проектное бюро «Ротонда» техническом заключении о причинах залития <адрес> жилого <адрес> от 15 января 2015 года. Как видно из акта, обследование квартиры было проведено 14 января 2015 года, причиной залития <адрес> признано биологическое разрушение деревянных заглушек общедомового стояка (отвода) трубы водоснабжения из вышерасположенной <адрес>.

Вопреки доводам суда первой инстанции, судебная строительно-оценочная экспертиза № от 28 сентября 2018 года не опровергает приведенные выше доказательства о причинах и источнике залива, поскольку подобный вопрос эксперту не ставился, и он на него не отвечал.

Акт № 1 о нанесении ущерба имуществу вследствие залива жилого помещения по адресу: <адрес>, составленный 15 января 2018 года, судебная коллегия не может признать достоверным доказательством. Данный акт не содержит оснований проведения повторного обследования помещений на установление причин залива, при том, что ранее уже был составлен акт от 13 января 2018 года. В его составлении не принимал участия собственник <адрес>, и в деле нет доказательств, что Осипов Ю.Л. уклонялся от участия в данном осмотре. В судебном заседании ответчик отрицал, что 15 января 2018 года допускал в свою квартиру представителей ТСЖ. Между тем, акт содержит указание на то, что члены комиссии производили обследование <адрес>.

Свидетели ФИО20 в судебном заседании показал, что видел 13 января 2018 года в <адрес> поврежденные трубы, из которых текла вода. О том, что повреждение образовалось от удара по трубе, он сделал вывод на основании его характера. При этом суд не установил, обладает ли ФИО20 специальными познаниями, на основании которых он мог прийти к такому выводу. Кроме того, из его показаний следует, что течь была одновременно из нескольких труб. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что показания ФИО18 могут свидетельствовать лишь о факте залива 13 января 2018 года, что никем не отрицает.

Свидетель ФИО21 дал показания только о том, что видел течь из трубы в квартире ответчика. То, что труба могла получить механические повреждения, является его предположение, поскольку в квартире проводились демонтажные работы.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании заявил, что прибыл в <адрес> Осипова Ю.Л. 13 января 2018 года, видел пробитую трубу на кухне, которую заглушили сварочными швом. Вместе с тем, на уточняющие вопросы ФИО15 проговорился, что 13 января 2018 года у него был выходной день, и он появился на работе 15 января 2018 года. До этого времени стояк с водой был перекрыт. При таких обстоятельствах судебная коллегия в целом критически относится к показаниям ФИО15, в непосредственный обязанности которого, как сантехника ТСЖ, входит контроль состояния общедомовых сетей водоснабжения.

Судом первой инстанции признаны недостоверными показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что протечка произошла из-за разрушения деревянной заглушки трубы, так как на фотографиях при осмотре этой трубы заглушка отсутствует. При этом суд не принял во внимание, что данные фотографии были сделаны уже после аварии, которая, по заявлению свидетелей, и произошла из-за того, что заглушка перестала существовать.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что авария произошла из-за разрушения заглушки трубы стояка, которая относится к общедомовому имуществу, что состоит в прямой причинной связи с заливом квартиры истца Пигульской А.З. 13 января 2018 года.

В силу подпункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 43/18» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 43/18» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ № ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 79351 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░ - 20886 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9760 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 43/18», ░░░ ░░░ ░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 43/18» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 89111 (79351+9760) ░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░ 20886 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 43/18» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 47 % ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░ 11 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 43/18» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3839 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2336 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 898 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 546 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 43/18» 4700 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 1100 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 4200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 43/18» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 20886 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 898 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 546 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 43/18» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 89111 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3839 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2336 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1100 ░░░░░░;

- ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 43/18» 4700 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░