Решение по делу № 2-3834/2016 от 17.06.2016

Дело 2-3834/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.07.2016 год г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Тумановой Е.М.

с участием представителя истца Головина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабельниковой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 11.12.2015г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz, г/н №, под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности, автомобилем ВАЗ-11113, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобилем Peugot 308, г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность по автомобилю Mersedes Benz, г/н № также была застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz, г/н № составила <данные изъяты>. Истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Определением суда производство по делу по иску Сабельниковой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Головин Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам осмотра страховое возмещение выплачено не было. В связи чем, истец организовал проведение независимой экспертизы сам, по результатам сумма ущерба составила <данные изъяты>. После чего обратился с претензией к ответчику, приложив необходимые документы, в том числе копию отчета. После поданной претензии, ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда от 27.05.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 31.12.2015г. по 12.02.2016г. в размере <данные изъяты>., с 13.02.2016г. по 27.05.2016г. в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просили снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.12.2015г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz, г/н №, под управлением Сабельниковой В.В., автомобилем ВАЗ-11113, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобилем Peugot 308, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Mersedes Benz, г/н № получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>)

Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель ФИО6, который не выполнил требования правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27.05.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сабельниковой В.В. по ДТП от 11.12.2015г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда от 27.05.2016г. было установлено нарушение прав заявителя, как потребителя услуг по страхованию, в связи с чем, с ответчика было взыскано страховое возмещение.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.02.2002г. (с изменениями на 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.12.2015г., следовательно, выплата страхового возмещения ответчиком должна быть произведена в срок до 31.12.2016г.

В добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком была произведена 12.02.2016г. в части - в размере <данные изъяты>. Решением суда от 27.05.2016г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Нарушение сроков выплаты имеет место, доказательства суду представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как установлено решением суда, размер ущерба от ДТП от 11.12.2016г. составил <данные изъяты>.

С учетом периода нарушения обязательств и требований истца, за период с <данные изъяты> подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>

за период с <данные изъяты> подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что взыскиваемая неустойка значительно превышает стоимость недоплаченного страхового возмещения по решению суда, суд полагает, что неустойка в заявленной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, и учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до взысканной суммы страхового возмещения по решению суда от 27.05.2016г. в размере <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, квитанции от 13.01.2016г. истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в полном объеме.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину пропорционально иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сабельниковой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сабельниковой В.В. неустойку <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Полный текст решения изготовлен 13.07.2016 год