Решение от 11.12.2023 по делу № 2-6301/2023 от 16.10.2023

Дело 2-6301/2023

61RS0022-01-2023-007084-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемис Н.С. к САО "РЕСО-Гарантия»" о взыскании штрафов, морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Чемис Н. С. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафов, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала следующее:

<дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Фольксваген Транспортер г/н № под управлением Ульмана Е. В. и Опель Астра г/н № под управлением истца.

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

<дата> произведен осмотр ТС истца и составлен акт осмотра №, а также проведена НТЭ.

Согласно экспертному заключению № подготовленному ООО «Трувал» -повреждения ТС Опель Астра г/н № не могли образоваться при ДТП произошедшего <дата>.

Страховая компания письмом № от <дата> уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

<дата> истец обратилась с заявлением (претензией) к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 154 800 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., приложив заключение автотехнической экспертизы, подготовленное ООО «Мастер Экспертиз» от <дата> №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 246 700 руб., с учетом износа – 154 800 руб.

Страховая компания письмом № № от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> истец повторно обратилась с заявлением (претензией) к страховой компании с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховая компания письмом № № от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением фин. уполномоченного № № от <дата> требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 147 900 руб. страхового возмещения.

<дата> решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и подлежало исполнению страховщиком до <дата> включительно.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой № от <дата> - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № от <дата>, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> - оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Истец указывает, что решение финансового уполномоченного № от <дата> добровольно ответчиком не исполнено.

Финансовым уполномоченным было выдано истцу удостоверение № от <дата>.

<дата> решение финуполномоченного исполнено после предъявления удостоверения для принудительного взыскания, выплачена неустойка в размере 400 000 рублей.

<дата> финансовым уполномоченным принято решение № в котором указан срок его исполнения-10 рабочих дней после вступления в силу решения, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

<дата> данное решение финансового уполномоченного вступило в силу.

С <дата> начал течь срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>-отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>, решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Решение финуполномоченного исполнено <дата> после предъявления для взыскания удостоверения выданного финуполномоченным от <дата>.№ №

САО «Ресо-гарантия» не исполнило решение финансового уполномоченного в срок, установленный ч.6 ст.24 ФЗ-123 для добровольного исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика штраф согласно п.6 ст.24 ФЗ-123 в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-20 000 рублей.

Истец Чемис Н. С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила представителя Щепотина А.В. действующего по доверенности от <дата>, который поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель возражает против удовлетворения требований истца, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела <дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Фольксваген Транспортер г/н № под управлением Ульмана Е. В. и Опель Астра г/н № под управлением истца.

<дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Фольксваген Транспортер г/н № под управлением Ульмана Е. В. и Опель Астра г/н № под управлением истца.

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

<дата> произведен осмотр ТС истца и составлен акт осмотра № а также проведена НТЭ.

Согласно экспертному заключению № подготовленному ООО «Трувал» -повреждения ТС Опель Астра г/н № не могли образоваться при ДТП произошедшего <дата>.

Страховая компания письмом № от <дата> уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

<дата> истец обратилась с заявлением (претензией) к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 154 800 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., приложив заключение автотехнической экспертизы, подготовленное ООО «Мастер Экспертиз» от <дата> №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 246 700 руб., с учетом износа – 154 800 руб.

Страховая компания письмом № от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> истец повторно обратилась с заявлением (претензией) к страховой компании с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховая компания письмом № от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением фин. уполномоченного № от <дата> требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 147 900 руб. страхового возмещения.

<дата> решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и подлежало исполнению страховщиком до <дата> включительно.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований     САО «РЕСО-Гарантия», об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой № от <дата> - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № от <дата>, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> - оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Истец указывает, что решение финансового уполномоченного № <дата> добровольно ответчиком не исполнено.

Финансовым уполномоченным было выдано истцу удостоверение № от <дата>.

<дата> решение финуполномоченного исполнено после предъявления удостоверения для принудительного взыскания, выплачена неустойка в размере 400 000 рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 23 ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", удостоверение, являющееся исполнительным документом, выдается финансовым уполномоченным потребителю финансовых услуг в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения.

<дата> финансовым уполномоченным принято решение № в котором указан срок его исполнения-10 рабочих дней после вступления в силу решения, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

<дата> данное решение финансового уполномоченного вступило в силу.

С <дата> начал течь срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>-отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>, решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Решение финуполномоченного исполнено <дата> после предъявления для взыскания удостоверения выданного финуполномоченным от <дата>.№

Таким образом, САО «Ресо-гарантия» не исполнило решение финансового уполномоченного в срок, установленный ч.6 ст.24 ФЗ-123 для добровольного исполнения.

В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неоплаты данной суммы по решению финансового уполномоченного в срок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовым уполномоченным) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовым уполномоченным в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа за неисполнение им в добровольном порядка решения финансового уполномоченного по выплате истцу страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, САО "РЕСО-Гарантия" заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих ему в добровольном порядке и в установленные сроки исполнить решение финансового уполномоченного, также не представит доказательств для уменьшения штрафа, несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего.

Истец также просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств перед истцом, в установленный законом срок не произвел выплату. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 руб. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.

Суд учитывает объем работы, которую выполнял представитель истца, а именно подготовил иск, принимал участие в судебном заседании, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 5500 рублей ( с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: ░░░░░ <░░░░> ░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░-░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 24 ░░-123 ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-5500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.12.2023 ░░░░.