Решение по делу № 2-3129/2023 от 23.05.2023

Дело №2-3129/2023

11RS0005-01-2023-003345-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 21 июня 2023 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Кравченко Т.С. к Собко А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кравченко Т.С. обратилась с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что Собко А.Ю. совершено преступление предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму 128 255 рублей. Истец просит возместить причиненный ей преступлением ущерб.

Истец Кравченко Т.С. на исковых требованиях настаивает. Пояснила, что ноутбук был новым, с установленной операционной системой, зарядное устройство отсутствовало, поскольку ответчик при совершении преступления его не нашел. Стоимость ювелирных и иных изделий подтверждается документами, в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик указанную стоимость не оспаривал и соглашался с ней. Дополнила, что в ходе следствия ей было возвращено серебряное кольцо из комплекта из серебряного кольца и серебряных сережек, стоимостью 6 000 рублей, кольцо стоит 2 000 рублей, она не возражает против исключения указанной суммы из общего размера ущерба.

Ответчик Собко А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, в письменном отзыве не согласен с суммой ущерба, поскольку ноутбук был без необходимых комплектующих деталей, а украшения представляли собой бижутерию.

В силу норм ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ухтинского городского суда по делу №1-490/2022 от 09.11.2022г. Собко А.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в ИК общего режима.

Как следует из приговора суда, в период времени с 22 часов 00 минут 16 июня 2021 года до 15 часов 00 минут 18 июня 2021 года Собко А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате по адресу: .... тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Кравченко Т.С.:

мужские часы «RADO» стоимостью 7000 рублей,

женские часы «NAVIFORCE» стоимостью 1 265 рублей 60 копеек,

золотой крестик весом 0,5 грамм, стоимостью 7 000 рублей,

золотую цепочку, плетением «двойной ромб», весом 1,76 грамм стоимостью 10000 рублей,

серебряный браслет «Пандора» весом 14 грамм, стоимостью 10 000 рублей,

8 подвесок «шармы», общей стоимостью 5 500 рублей,

серебряную цепочку с позолотой весом 21,5 грамм, стоимостью 5 000 рублей,

золотые серьги весом 1 грамм, стоимостью 6 000 рублей,

серебряные браслет весом 25,12 грамм, стоимостью 2 000 рублей,

серебряный браслет с позолотой, весом 8,56 грамм, стоимостью 2 500 рублей.

женскую серебряную цепочку с фианитом, весом 3,12 грамм, стоимостью 2000 рублей,

мужскую серебряную цепочку весом 10,56 грамм, стоимостью 4 000 рублей,

комплект из серебряного кольца с позолотой (со вставками из черных камней), весом 2,76 грамм и серебряной серьги с позолотой (со вставками из черных камней), стоимостью 5 000 рублей,

серебряные серьги весом 2,8 грамма, стоимостью 2 000 рублей.

золотые серьги-пусеты со вставками из камня - бриллиант, весом 1,37 грамм, стоимостью 10 000 рублей,

серебряное кольцо с гравировкой в виде цветов весом 2,32 грамма, стоимостью 800 рублей,

комплект из серебряного кольца весом 2,8 грамма и серебряных сережек, весом 3,4 грамма, стоимостью 6 000 рублей,

серебряное кольцо с позолотой весом 3,285 грамм, стоимостью 4 000 рублей,

серебряный кулон в виде капли с позолотой со вставкой фианит, весом 0,63 грамм, стоимостью 700 рублей,

детскую серебряную цепочку весом 3,37 грамма, стоимостью 1 500 рублей,

серебряный кулон с позолотой в виде «Божья мать» весом 4,5 грамм, стоимостью 1 000 рублей,

ноутбук марки «Asus» стоимостью 34 990 рублей.

С похищенным имуществом Собко А.Ю. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Кравченко Т.С. значительный ущерб на общую сумму 128 255 рублей 60 копеек.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, следовательно, сумма причиненного ущерба при разрешении данного спора подлежит установлению и доказыванию.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 128 255 рублей за исключением стоимости возвращенного ей кольца (2 000 рублей).

Суд при принятии решения принимает во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства – показания потерпевшей, квитанции, скриншоты с с указанием стоимости товара, иные сведения и документы.

Доводы ответчика о несоответствии стоимости похищенного имущества отклоняются как несостоятельные. Суд учитывает, что ответчик сослался на то обстоятельство, что ноутбук был им продан за 4000 руб., а украшения не являются ювелирными изделиями, а представляют собой бижутерию. Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, в обоснование стоимости похищенного имущества ответчиком представлена квитанция об оплате стоимости ноутбука, скриншоты с указанием стоимости ювелирных изделий. Суд обращает внимание то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела был допрошен в качестве специалиста ювелир, который подтвердил, что украшения изготовлены из драгоценных металлов. Следует учесть, что все похищенные украшения ответчик продал, распорядившись по своему усмотрению и, следовательно, в настоящее время по объективным причинам отсутствует возможность проведения экспертизы с целью их оценки. При указанных обстоятельствах суд полагает доказанной заявленную истцом стоимость похищенного имущества.

Между тем, исходя из приговора суда определено кольцо, выданное потерпевшей Кравченко Т.С., оставить в распоряжении последней. Сама Кравченко Т.С. пояснила, что стоимость кольца составляет в 2 000 руб. При таких обстоятельствах эта сумма подлежит исключению из взыскиваемых потерпевшей денежных средств.

В силу закрепленного ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 126 255 руб. (128 255 – 2 000), частично удовлетворив исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать в счет расходов по государственной пошлине 3 725,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кравченко Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Собко А.Ю. в пользу Кравченко Т.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 126 255 рублей.

Взыскать с Собко А.Ю в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3 725 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 26 июня 2023г.).

Судья В.И. Утянский