Решение по делу № 8Г-17761/2020 от 22.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело №88-16716/2020

                                                                                      №88-17793/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 августа 2020 г.                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В. изучив кассационные жалобы Столярова Артема Александровича на определение Советского районного суда г.Казани от 23 августа 2019 г. и определения Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г., и на определение Советского районного суда г. Казани от 18 сентября 2019г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г., по иску Столярова Артема Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

установила:

Столяров А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г.Казани от 23 августа 2019 г. исковое заявление Столярова А.А. оставлено без движения сроком до 16 сентября 2019 года.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019г., частная жалоба Столярова А.А. на определение судьи Советского районного суда г.Казани от 23 августа 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Советского районного суда г.Казани от 18 сентября 2019 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании части 2 статьи136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019г., определение судьи Советского районного суда г.Казани от 18 сентября 2019 г. по данному делу оставлено без изменения, частная жалоба Столярова А.А. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судья находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку, при разрешении вопроса о принятии иска Столярова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, к производству суда, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Оставляя частную жалобу Столярова А.А. на определение судьи Советского районного суда г.Казани от 23 августа 2019 г. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 1 статьи 331, частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение об оставлении искового заявления без движения после 01 октября 2019 г. самостоятельному обжалованию не подлежит.

Однако судья кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В развитие данной нормы, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Моментом разрешения дела является дата вынесения определения судьи Советского районного суда г.Казани об оставлении искового заявления без движения - 23 августа 2019 г.

Дата совершения процессуального действия - подачи частной жалобы на вышеуказанное определение - сентябрь 2019 года.

Таким образом, как на момент разрешения данного дела, так и на момент совершения процессуального действия норма статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающая обжалования определений суда об оставлении иска без движения, не вступила в законную силу.

При таких обстоятельствах, у Верховного Суда Республики Татарстан отсутствовали процессуальные основания для оставления частной жалобы Столярова А.А. на определение судьи Советского районного суда г.Казани от 23 августа 2019 г. без рассмотрения, в связи с чем, судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене.

Принимая во внимание, что при проверке определения судьи от 18 сентября 2019 г. о возвращении искового заявления Столярова А.А., в определении Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019г. имеются суждения в части проверки, в том числе и доводов в части оставления без движения искового заявления Столярова А.А., судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для направления материала в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г.Казани от 23 августа 2019 г. по существу, полагает возможным проверить законность обжалуемых определений по доводам кассационных жалоб.

Так, при разрешении вопроса о принятии искового заявления Столярова А.А. к производству суда были допущены нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований закона не указано его место регистрации и проживания.

При этом, судьей первой инстанции отмечено, что место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение, где отбывает наказание истец, не могут быть признаны его местом проживания.

Определением судьи от 18 сентября 2019 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании части 2 статьи136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частные жалобы Столярова А.А., согласился с выводами судьи Советского районного суда г.Казани, поскольку в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исправлении недостатков поданного заявления, не содержится.

С выводами о наличии оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву не указания Столяровым А.А. место регистрации и проживания, указав, что место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение, где отбывает наказание истец, не могут быть признаны его местом проживания, нельзя согласиться.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Столярова А.А., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, учитывая, что корреспонденцию заявитель может направить только через администрацию колонии.

Кроме того, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение истцом правил подсудности суд первой инстанции должен проверить после принятия иска к производству на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и в том случае, если регистрация истца по указанному адресу не подтвердится, разрешить данный вопрос в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания искового заявления Столярова А.А. и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву не указания Столяровым А.А. место регистрации и проживания, и для его возвращения.

Таким образом, судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению Столярова А.А. подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определила:

определения Советского районного суда г. Казани от 23 августа 2019 г.    и от 18 сентября 2019 г., и определения Верховного Суде Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г. – отменить.

Направить материал по исковому заявлению Столярова Артема Александровича к Министерству финансов российской Федерации о компенсации морального вреда в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Казани на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                                      Р.В. Тароян