Решение от 18.08.2015 по делу № 11-32/2015 от 19.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием истца Самсоновой Е.А., представителя ответчика Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы по доверенности Московской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Самсоновой ЕА на заочное решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (город Тула) от 29.04.2015 по гражданскому делу № 2-253/15 по иску Самсоновой ЕА к Управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Самсонова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 25.12.2013 ее исковые требования удовлетворены частично. С Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей. Решение <данные изъяты> районного суда г. Тулы не исполнено.

Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в сумме <данные изъяты> рублей, применив при расчете ключевую ставку ЦБ в размере 14 %, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Самсонова Е.А. уточнила исковые требования и, с учетом выплаты 10.04.2015 ответчиком взысканной судом суммы, просила взыскать с Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 10.04.2015 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проезда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Самсонова Е.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 10.04.2015 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проезда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об отправлении уведомления факсимильной связью.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (город Тула) от 29.04.2015 исковые требования Самсоновой Е.А. удовлетворены частично, с Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы в пользу Самсоновой Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 10.04.2015 в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проезда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Самсоновой Е.А. отказано.

Не согласившись с постановленным заочным решением мирового судьи, истцом Самсоновой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит заочное решение мирового судьи от 29.04.2015 отменить, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в судебные заседания в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Самсонова Е.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила суд апелляционной инстанции отменить заочное решение мирового судьи, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы по доверенности Московская О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признала, просила оставить заочное решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения истца Самсоновой Е.А., представителя ответчика Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы по доверенности Московской О.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе статей 15, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением <данные изъяты> районного суда г.Тулы от 25.12.2013 исковые требования Самсоновой Е.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца Самсоновой Е.А. с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение <данные изъяты> районного суда г. Тулы исполнено не было, в связи с чем, у Самсоновой Е.А. возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и как следствие, обращения с данным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение <данные изъяты> районного суда города Тулы от 25.12.2013 вступило в законную силу 11.09.2014. Между тем, исполнено данное решение суда Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы лишь 10.04.2015, что подтверждается справкой о состоянии вклада Самсоновой Е.А. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ответчиком допущена просрочка исполнения решения суда.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик допустил просрочку выплаты указанных денежных средств, в связи с чем, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло; данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, тогда как в данном случае у Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу.

Доводы апелляционной жалобы Самсоновой Е.А. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.01.2014, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном анализе характера сложившихся правоотношений и неправильном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Данный довод являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенным документам в решении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе их полного и всестороннего исследования как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по данному спору является вступившее 11.09.2014 в законную силу решение Центрального районного суда г. Тулы от 25.12.2013, которое ответчик обязан согласно требованиям статей 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнять с 11.09.2014. Именно с этого момента ответчику стало известно о том, что он должен производить выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.09.2014.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Самсоновой Е.А. о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна применяться ключевая ставка Центрального Банка РФ являются ошибочными, поскольку если правоотношения по уплате процентов возникли до 01.06.2015, то сторона не вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если правоотношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли до 01.06.2015, то подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015.

Ключевая ставка - это процентная ставка, по которой Центральный банк РФ предоставляет кредиты коммерческим банкам в долг на одну неделю, и одновременно та ставка, по которой Центральный банк РФ готов принимать от банков на депозиты денежные средства. Она играет роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенный исходя из суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, является неправомерным, поскольку законодательством, действующим до 01.06.2015, для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при расчете процентов необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% (Указание ЦБ России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), действующей на дату обращения в суд и дату принятия заочного решения, как наиболее приближенной к покупательной способности рубля, за расчетный период с 12.09.2014 по 10.04.2015 (211 дней), поскольку в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, то есть до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в настоящее время между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Ставка рефинансирования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в размере годовых процентов.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 № 2873 – У, начиная с 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах, мировой судья первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Самсоновой Е.А., оснований для отмены заочного решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормативные акты и документы в совокупности и их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца Самсоновой Е.А. по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона и не опровергают правильность выводов мирового судьи, изложенных в заочном решении.

Всем доводам истца мировым судьей дана правильная оценка со ссылкой на вышеуказанные нормы.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, но не были им исследованы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Советского района города Тулы является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░) ░░ 29.04.2015 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░