Решение по делу № 33-13031/2019 от 10.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Ахметгараев Рђ. Рђ.     дело в„– 33 – 13031/2019

                                     учет в„– 116Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Шестопаловой Елены Александровны и представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилищник-2» - генерального директора Измалкова Сергея Владимировича на решение Советского районного суда города Казани от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Шестопаловой Е. А. удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Жилищник-2» обязанность восстановить подачу электроэнергии в <адрес>.

Взыскать с ООО «Жилищник2» в пользу Шестопаловой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части возложения на ООО «Жилищник-2» обязанности восстановить подачу электроэнергии в <адрес> обратить к немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестопалова Е. А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищник-2» о возложении обязанности восстановить схему электроснабжения, подачу электроэнергии, запрете в будущем прекращать подачу электроэнергии, запрете в будущем направлять уведомления об ограничении или приостановлении подачи коммунальных ресурсов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником <адрес>. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика, который 9 апреля 2019 года незаконно прекратил подачу электроэнергии в квартиру истицы путем вмешательства во внутридомовые электрические сети и нарушения схемы электроснабжения. Своими действиями ответчик лишил истицу жизнеобеспечивающего коммунального ресурса, сделал ее квартиру непригодной для проживания, причинил истице глубокие нравственные страдания.

Истица при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Андреев А. Н. просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что подача электроснабжения в квартиру истицы в связи с наличием долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, порядок уведомления потребителя об отключении коммунальной услуги полностью соблюден.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, приводит в жалобе и дополнениях те же доводы, которые были положены в обоснование иска, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, отмечает, что не любая управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальной услуги. При этом истица полагает, что указанные Правила не имеют юридической силы, поскольку противоречат Конституции Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд, принимая решение, нарушил положения указанной Конвенции Всеобщей декларации прав человека и Декларации о правах инвалидов, гарантирующие право на справедливое судебное разбирательство, эффективное средство правовой защиты и получение мотивированного судебного решения; не дал надлежащую правовую оценку доводам истицы, озвученным, в том числе, в устной форме на судебных заседаниях 14 и 16 мая 2019 года; не привел в решении мотивы, по которым определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую к взысканию; неправильно определил основание иска, поскольку истица обратилась в суд не в связи с нарушением ответчиком порядка приостановления электроснабжения, а в связи с нарушением ответчиком Всеобщей Декларации прав человека и Декларации о правах инвалидов, гарантирующих среди прочего право на жизненный уровень, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния. Отказывая в удовлетворении требования о запрете ответчику прекращать подачу электроэнергии в квартиру истицы и направлять уведомления о приостановлении или прекращении подачи электроэнергии в будущем, суд нарушил положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Допустив Андреева А. Н. к участию в деле в качестве представителя ответчика, суд нарушил положения статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Указывая на обязанность истицы как потребителя коммунальных услуг своевременно вносить плату за поставленные услуги, суд неправильно истолковал положения статьи 153 ЖК РФ.

Ответчик, обжалуя решение суда, просить его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на соблюдение порядка прекращения подачи электроэнергии в квартиру истицы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица поддержала доводы своей жалобы и возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом по юридическому адресу и по месту фактического нахождения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель ответчика о времени и месте рассмотрения жалоб был извещен надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайство об отложении заседания от него не поступили, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы сторон в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, выслушав истицу, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, к которым отнесена электрическая энергия.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354). Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг регулируется разделом 11 данных Правил, в частности, пунктом 114 установлено, что при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Согласно пунктам 117 и 118 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пунктом 119 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По делу установлено, что истица является собственником <адрес>. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика. В связи с наличием у истицы задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению ответчик 7 марта 2019 года направил в ее адрес уведомление о предстоящем отключении подачи электрической энергии, а 9 апреля 2019 года прекратил подачу электроэнергии в квартиру.

Приходя к выводу о нарушении ответчиком порядка прекращения предоставления коммунальной услуги, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, в адрес Шестопаловой Е. А. было направлено 12 марта 2019 года и находилось в почтовом отделении до 13 апреля 2019 года, после чего было возвращено ответчику с отметкой «истек срок хранения», соответственно, на дату прекращения подачи электроснабжения – 9 апреля 2019 года – у ответчика не могло быть сведений о получении или не получении истицей уведомления о прекращении предоставления коммунальной услуги. Судом также отмечено, что право на прекращение предоставления потребителю коммунальной услуги при наличии у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у исполнителя возникает только в случае непогашения данной задолженности в течение 20 дней со дня доставки потребителю соответствующего предупреждения (уведомления). Учитывая изложенное, суд правомерно расценил действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в квартиру истицы 9 апреля 2019 года как незаконные и возложил на управляющую компанию обязанность за счет собственных средств восстановить подачу электроэнергии. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в частности, Правил № 354, и отклоняет доводы жалобы ответной стороны.

С определенной судом первой инстанции денежной суммой, присужденной в счет возмещения компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении этого требования судом были учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истицы тяжких, неблагоприятных последствий в результате допущенных ответчиком нарушений, правомерно применены критерии разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд, ссылаясь на положения статей 11 и 12 ГК РФ, отметил, что защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, которое в данном случае было восстановлено путем возложения на ответчика обязанности по подключению электроснабжения. Суд не может запретить ответчику на будущее производить отключение подачи коммунальных ресурсов в жилое помещение истицы и по той причине, что такое право предоставлено ответчику жилищным законодательством как исполнителю коммунальных услуг в качестве меры воздействия на потребителя в случае нарушения им обязанности по своевременной оплате поставляемых ему коммунальных услуг.

Вопреки утверждениям истицы, в решении отражены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, всем представленным сторонами доказательствам и пояснениям дана надлежащая правовая оценка, каких-либо объективных доказательств нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон гражданского процесса не представлено. Доводы жалобы о нарушении судом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей Декларации прав человека и Декларации о правах инвалидов, критика выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности не прекращать подачу электроэнергии в будущем основаны на неверном понимании и толковании норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела. Права и свободы, провозглашенные вышеупомянутыми международными актами, не освобождают истицу от исполнения обязательств, возложенных на нее национальным законодательством, в том числе обязанности по своевременной оплате поставленных в ее жилое помещение коммунальных ресурсов. Право истицы как лица, имеющего статус инвалида, на жизненный уровень, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния, не является основанием, освобождающим от несения гражданско-правовых обязанностей, равно как и не является основанием для объявления запрета управляющей компании как исполнителю коммунальных услуг применять меры воздействия, предусмотренные законодательством, на потребителя, не добросовестно исполняющего свои обязанности, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил положения Правил № 354 при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судебной коллегией. Для решения вопроса о противоречии положений федерального закона или нормативного акта Конституции Российской Федерации или нормам международного права предусмотрен иной порядок. Довод об отсутствии у Андреева А. Н. надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ответчика в суде отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку простая письменная доверенность оформлена в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования установил и исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 16 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Шестопаловой Е. А. и представителя ответчика ООО «Жилищник-2» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё