Решение по делу № 33-1982/2017 от 17.04.2017

№33-1982 судья Рязанцев В.О. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по частной жалобе Ким Д.С. на определение Заволжского районного суда города Твери от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Ким Д.С. на определение Заволжского районного суда города Твери от 17 января 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на решение Заволжского районного суда города Твери от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ким Д.С. к Купряшкиной Н.А., Купряшкину А.Н., Асафьевой Н.В., Кирсановой Л.В., Кирюшовой Н.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - возвратить заявителю».

Судебная коллегия

установила:

18 октября 2016 года постановлено решение по гражданскому делу по иску Ким Д.С. к Купряшкиной Н.А., Купряшкину А.Н., Асафьевой Н.В., Кирсановой Л.В., Кирюшовой Н.Д. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

08 декабря 2016 года Ким Д.С. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 17 января 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Ким Д.С. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

06 февраля 2017 года на названное определение Ким Д.С. подана частная жалоба, которая определением суда от 08 февраля 2017 года оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до 27 февраля 2017 года для устранения отмеченных в названном определении недостатков.

В установленный судьей срок недостатки, отмеченные в вышеуказанном определении, не устранены, а именно не представлены копии частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Ким Д.С. в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет данную жалобу без движения, о чем выносит определение и назначает срок, для устранения указанных недостатков.

В случае, если в установленный срок указания, перечисленные в определении, будут выполнены, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд.

На основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу Ким Д.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 февраля 2017 года, в установленный срок до 27 февраля 2017 года заявителем не исправлены не были, а именно не представлены копии частной жалобы на определение суда от 17 января 2017 года по количеству лиц, участвующих в деле (197 экземпляров).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на материалах и обстоятельствах дела.

Ссылки в частной жалобе на то, что копию определения суда от 08 февраля 2017 года апеллянт не получала, не влекут отмену обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, копия определения Заволжского районного суда от 08 февраля 2017 года об оставлении частной жалобы без движения была направлена в адрес Ким Д.С. 09 февраля 2017 года (л.д.172 том №6).

20 февраля 2017 года судебная почтовая корреспонденция, направленная в адрес Ким Д.С. (<адрес>) возвращена в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д.173-174 том №6).

Таким образом, суд первой инстанции принял достаточные меры по извещению Ким Д.С. об оставлении частной жалобы без движения, однако, сама заявитель не воспользовалась своим правом.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Нежелание участников процесса получать судебную корреспонденцию, не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Ссылка апеллянта на то, что она является инвалидом второй группы, сама по себе не свидетельствует о том, что заявитель до 20 февраля 2016 года не имела возможности получить направленную в ее адрес копию определения от 08 февраля 2017 года и до 27 февраля 2017 года устранить указанные судом недостатки частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил частную жалобу заявителю.

Указание в частной жалобе на не направление копии определения суда от 08 февраля 2017 года в адрес представителя апеллянта не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, в рамках заявленного спора к участию в деле в качестве представителя Ким Д.С. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был допущен Белов Е.В. (л.д.202 том №2).

Учитывая положения статей 38, 48, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, представитель истца не является лицом, участвующим в деле, и гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять копии судебных постановлений в адрес представителей сторон. При изложенном, не направление в адрес представителя апеллянта копии определения от 08 февраля 2017 года об оставлении частной жалобы без движения не является нарушением норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 01 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ким Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: