Решение от 20.03.2018 по делу № 2-2680/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-2680/18             20 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Полухиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Валерия Валерьевича, Горбуновой Елены Юрьевны к ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

Истцы Горбунов В.В., Горбунова Е.Ю. обратились в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18 мая 2015 года между ними и ответчиком был заключен долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с условия договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру в срок до 01 октября 2016 года, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истцы исполнили свои обязательства, предусмотренные договором, однако, ответчик не передал указанную квартиру истцу в срок, установленный договором. В связи с чем, истцы просят в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта в размере 622 062 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, судебные расходы в размере 21 701 руб. 69 коп. в равных долях, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова Ю.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Салькова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагает, что истцы злоупотребили своим правом и необоснованно уклонились от приемки квартиры в установленный договором срок. Также представила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (л.д.84-89).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор № 1-2-83/Ч участия в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 52, литера Д. В соответствии с которым ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру, площадью 31,65 кв.м., расположенную на 9 этаже, проектный номер (на время строительства) 83, в строительных осях 28-30, Я-П (л.д.10-26).

Срок передачи квартиры предусмотрен договором до 01 октября 2016 года (п.2.5).

Как следует из п.3.1 договора и Приложения №3 к договору, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет 4 051 200 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта принять (приступить к приемке) Объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Застройщика.

При наличии у Дольщика каких-либо замечаний к Объекту долевого строительства, в том числе, связанных с его отделкой (если таковая отделка предусмотрена проектной документацией), Стороны одновременно с Актом приема-передачи подписывают отдельный Протокол замечаний в отношении Объекта долевого строительства с указанием всех имеющихся у Дольщика замечаний к Объекту долевого строительства, при этом в Акте приема-передачи Стороны обязаны указать, что данный документ подписан с Протоколом замечаний.

В случае обнаружения при осмотре Объекта долевого строительства несоответствия качества Объекта долевого строительства условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, Стороны составляют Акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый Застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок Дольщик обязан принять Объект долевого строительства в течении 7 (семи) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления (п. 5.4).

Истцы свои финансовые обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме и в предусмотренный договором срок, оплатив ответчику 4 051 200 руб., что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела (л.д.27-29).

24 декабря 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» было выдано разрешение № 78-15-77-2015 на ввод указанного объекта в эксплуатацию (л.д. 64-72).

30 августа 2016 года ответчиком истцам направлено уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.90-98).

04 февраля 2017 года подписан смотровой лист квартиры, истцами указаны недостатки (л.д.33-34).

04 февраля 2017 года истцами ответчику направлено заявление об устранении недостатков квартиры (л.д.32).

14 февраля 2017 года истцами ответчику направлена претензия с требованиями передать квартиру (л.д.38-41)

03 апреля 2017 года подписан смотровой лист квартиры, истцами указаны недостатки (л.д.36-37).

03 апреля 2017 года истцами ответчику направлено заявление об устранении недостатков квартиры (л.д.35).

17 мая 2017 года подписан смотровой лист квартиры, истцами указаны недостатки (л.д.43-44).

17 мая 2017 года истцами ответчику направлено заявление об устранении недостатков квартиры (л.д.42).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 07 июня 2017 года (л.д.30-31, 108-109).

Претензия о выплате неустойки направлена истцами ответчику 29 января 2018 года (л.д.82-83).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что по причине несущественности дефектов квартиры, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен самими истцами, способствовавшими увеличению периода просрочки, уклоняясь от принятия квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку отказ истцов от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения указанных недостатков является его правом, предусмотренным положениями ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также положениями договора, в то время как доказательств того, что претензии истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства были необоснованными ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик подтверждал факт наличия недостатков в служебной записке от 05 февраля 2017 года.

Ответчик ссылается на уклонение истцов от приемки квартиры и злоупотребление истцами, предоставленными им правами. При этом представленными по делу доказательствами факты уклонения истцов от приемки объекта не подтверждаются. Застройщик своим правом, предусмотренным п. 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и пунктом 5.7 договора, на составление одностороннего акта приема-передачи объекта, не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии такого уклонения со стороны истца.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная со 02 октября 2016 года по дату передачи квартиры по акту приема-передачи 07 июня 2017 года. Размер неустойки за указанный период составляет 622 062 руб., расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 310 000 рублей, 155 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. каждому.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Истцами, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

В обоснование данного требования истцами представлен договор на оказание комплексных юридических услуг от 10 октября 2017 года, расписка о получении денежных средств на сумму 20 000 руб. (л.д.53-56,75).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцам 10 000 руб. на оплату услуг представителя, в равных долях по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 201 рубль 69 коп. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истцов, они подтверждены документально (л.д.39).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, заявленном истцами в пользу истца Горбунова В.В., поскольку данные расходы понесены им.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцы выдали доверенность на имя Ивановой Ю.Н. для представления их интересов по иску о взыскании неустойки с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» (л.д.76).

В связи изложенным, данные расходы подлежат взысканию в размере 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 310 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд                                    

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 155 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 201 ░░░. 69 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 245 701 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 155 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 245 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 310 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.