Решение от 10.03.2020 по делу № 2-78/2020 от 04.10.2019

Дело № 2-78/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                  Байрак Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтернатива-Профи» к Исаенко Ю.В. о взыскании задолженности по оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива Профи» обратилось к Исаенко Ю. В. с иском о взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что у ответчика, как правообладателя ж/п по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по услугам ЖКХ в размере 71 324 руб. 36 коп., в связи с невыполнением им обязанностей, предусмотренных ст. 153, ст. 155 ЖК РФ. На основании вышеизложенного, ООО «Альтернатива Профи» просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 71 324 руб. 36 коп., пени в размере 16 002 руб. 53 коп., а также госпошлину, внесенную при обращении в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что сумма долга завышена. МКД введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, до этого срока все заявленные требования он считает незаконными. После ДД.ММ.ГГГГ он производил оплату частями. Наличие задолженности признает частично. Взимание пени – незаконным (том 4 л. д. 179). Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности – 3 года. Учесть, что домом с ноября 2017 года управляла иная организация.

Представитель 3 лица - ООО «СервисГрад» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. Как следует из возражений, направленных в адрес суда, решением Общего собрания ООО «СервисГрад» управляет данным МКД с 2017. Истец длительное время препятствовал 3 лицу приступить к управлению МКД. Так, истец не передавал тех. Документацию, предусмотренную ЖК РФ.    Заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями осуществлялось в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ – ремонт и содержание МКД, с ДД.ММ.ГГГГ – электроснабжение, с ДД.ММ.ГГГГ – ХВС и водоотведение, с ДД.ММ.ГГГГ – ГВС и отопление (том 1 л. д. 88). Остальные услуги оказывал истец.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Альтернатива Профи» удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик является правообладателем жилого помещения (том 1 л. д. 33), находящегося по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 33). Право собственности на квартиру за ответчиком признано на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ При этом МКД, где находится спорная квартира, принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ На момент ввода дома в эксплуатацию квартира фактически была передана ответчику.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги могла возникнуть у ответчика перед управляющей организацией, т.е. в данном случае перед истцом, не ранее ввода дома в эксплуатацию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Правилами пользования жилимы помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности период ее образования определен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ввода дома в эксплуатацию, также с момента ввода дома в эксплуатацию и до ДД.ММ.ГГГГ в расчет задолженности включалась плата за консьерж, тогда как таковая услуга договором между сторонами не была предусмотрена (доказательств обратного истцом не представлено). Сумма указанных платежей составит 46424,43 руб. и 2277,32 руб. соответственно. Включение данных сумм в состав задолженности является незаконным.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ *период предшествующий последнему платежу ответчика) размер задолженности истца составлял 42545,49 руб. Однако, если исключить из данного расчета необоснованно учтенные начисления то размер задолженности составит: -2545,49+46424.43+2277.32 =+6156,26 руб. Таким образом на указанную дату у ответчика имелась переплата. В августе 2017 года ответчика вновь внес истцу 45000 руб.

При этом за период ДД.ММ.ГГГГ. размер начислений составил 68130,60 руб.

Из объяснений истца и третьего лица ООО «СервисГрад» и представленных ими документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации в отношении дома, где находится квартира ответчика, учтено ООО «СервисГрад». При этом частично к оказанию услуг данная организация приступила ДД.ММ.ГГГГ – в отношении электроснажения, ДД.ММ.ГГГГ – в отношении содержания общего имущества. Таким образом стоимость данных услуг за указанные периоды следует исключить из расчета истца. В этом случае размер начислений составит 68130,6-16189,48 (содержание за февраль-май 2018 г.) – 953.53 (эелектроснабжение за январь 2018)=50987,59 руб.

Однако, как уже выше указано у ответчика имелась переплата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также он уплатил в ДД.ММ.ГГГГ. 45000 руб. С учетом этого всего оплачено за данный период ответчиком 45000+6156,26=51156.26 руб., т.е на 168,67 руб. больше начисленной суммы за оказанные услуги.

Исходя из указанного, задолженности ответчика перед истцом судом не установлено.

Суд предлагал истцу представить свои расчеты суммы задолженности и пени с учетом поступивших от ответчика возражений. Однако, таковые расчеты и доказательства истец суду так и не представил.

Поскольку судом не установлена задолженность ответчика перед истцом оснований для удовлетворения требований не имеется, вне зависимости от заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 17.04.2020 ░.