Решение по делу № 2-63/2023 (2-2035/2022;) от 13.07.2022

Мотивированное решение составлено 31.01.2023.

                                            Дело № 2-63/2023        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Малахову Владимиру Леонидовичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Малахову Владимиру Леонидовичу об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № отношении должника Малахова В.Л., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, общий размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 689 674 рубля 55 копеек. В ходе исполнительного производства обнаружено недвижимое имущество ответчика, среди которого, в том числе, указанные выше земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и жилой дом является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку задолженность ответчик в добровольном порядке не погашает, достаточных денежных средств для погашения долга, не имеет. В связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит обратить взыскание на земельный участок площадью <адрес>

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области по доверенности Сысоева Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Малахов В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Кудыкин А.В., представитель третьего лица Черных Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Аюпов И.Ф., Кудыкин А.А., Кудыкина Д.А., Кудыкина Л.Ф., Лоскутова Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, доверили представлять свои интересы в суде представителю по ордеру Черных Е.А., которая в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца Сысоеву Е.С., ответчика Малахова В.Л., третье лицо Кудыкина А.В., представителя третьих лиц Черных Е.А., исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № в отношении должника Малахова В.Л., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, общий размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 689 674 рубля 55 копеек.

Как следует из материалов исполнительного производства, действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных денежных средств для погашения долга, не имеет.

Согласно информации Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 08.08.2022 собственником земельного участка площадью <адрес> является Малахов В.Л.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2022 в собственности Малахова В.Д. также находятся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (на указанном земельном участке находится жилой дом, права на который не зарегистрированы); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; здания площадью 77,5 кв.м. и 85,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства по обращению взыскания на имущество ответчика, наложению иных ограничений на ответчика, не обеспечивают исполнения требований исполнительных документов.

При этом оценка земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, должна осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод ответчика о том, что стоимость спорного земельного участка и жилого дома превышает сумму долга, не имеет значения для дела, так как это не противоречит части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.

Кроме того, сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в счет полного погашения долга, ответчик суду при рассмотрении дела не представил.

Исходя из того, что у ответчика на праве собственности имеется также иное недвижимое имущество, в том числе, для проживания, доказательств погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства ответчиком не представлено, учитывая длительность неисполнения судебных актов ответчиком, значимость денежных средств для взыскателя – поступление налогов в бюджет, непредставление ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, и отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд считает возможным обратить взыскание на земельный участок <адрес>

Кроме того, необходимо отметить, что должник Малахов В.Л. не лишен возможности погасить взыскателю задолженность в полном размере до выставления спорного земельного участка и жилого дома на торги и его реализации, что повлечет отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

Учитывая изложенное, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Малахову Владимиру Леонидовичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Малахову Владимиру Леонидовичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок <адрес> в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.