Решение по делу № 33-1192/2022 от 26.01.2022

Судья Чернова Н.Н. Дело *** (2-1139/2021)

УИД 42RS0***-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Назаровой Л.В., Амана А.Я.

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зиновьева С. О. – Попова В. Б. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» к Зиновьеву С. О., Мирошиной А. Н. об обязании совершения действий, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Барнаульская тепломагистральная компания» (истец) обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Зиновьеву С.О., Черемнову А.А. о возложении обязанности демонтировать расположенную в охранной зоне тепловой сети часть входного узла в здание по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится тепловая сеть, проходящая по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В нарушение положений Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утв. приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***) часть входного узла здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, находится в охранной зоне тепловой сети, при этом, за разрешением на проведение строительных работ собственники здания не обращались, о нахождении части здания в охранной зоне тепловых сетей стало известно только после их обращения с заявкой на подключение объекта к системе теплоснабжения. Возведение части строения в охранной зоне существенным образом нарушает не только положения градостроительных норм и правил, но также при возникновении аварии на теплотрассе наличие строения может сделать затруднительным восстановление нормального теплоснабжения, повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей – клиентов магазина. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков направлено письмо с требованием о реконструкции входного узла с вынесением его за пределы охранной зоны, однако, до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГ, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена истца АО «Барнаульская тепломагистральная компания» на АО «Барнаульская генерация», в связи с реорганизацией, а также произведена замена ненадлежащего ответчика Черемнова А.А. надлежащим - Мирошиной А.Н.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил обязать ответчиков Зиновьева С.О. и Мирошину А.Н. в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать расположенную в охранной зоне тепловой сети часть крыльца в здание по адресу: <адрес>, длиной 7,79м и шириной 1,77м, общей площадью 13,79 кв.м.; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. На Зиновьева С.О., Мирошину А.Н. возложена обязанность в солидарном порядке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкции крыльца до пандуса в здании магазина (назначение нежилое), расположенного по адресу <адрес>.

С Зиновьева С.О., Мирошиной А.Н. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» на случай неисполнения решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ взыскана денежная компенсация в размере 4 000 рублей ежемесячно до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Зиновьева С.О., Мирошиной А.Н. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчик Зиновьева С.О. – Попов В.Б., просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

В обоснование жалобы указал, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности. В применении срока исковой давности судом не обоснованно было отказано. Суд не учел, что в соответствии с данными технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГ, спорное здание уже имело крыльцо и передавалось новому собственнику с ним. Ответчик не производил каких-либо работ по строительству входного узла спорного строения после его приобретения в 2015г. На протяжении всего срока эксплуатации здания ответчик не получал от истца претензий связанных с эксплуатацией здания. Довод истца о том, что о наличии нарушений ему стало известно в 2019 г. является несостоятельным, поскольку истец не мог не знать о месте расположения входного узла с момента строительства здания, поскольку на истца возложена обязанность по систематическому контролю тепловых сетей. Истец в ходе рассмотрения спора не ответил на вопрос, какие его права и законные интересы нарушает часть входного узла нежилого здания, в связи с чем ответчик делает вывод, что единственной целью истца является причинение вреда ответчику, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Кроме того, судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание эксперта проводившего судебную экспертизу, чем нарушил права ответчика на предоставление доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Барнаульская генерация» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зиновьева С.О. - Попов В.Б., доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Лазебная Ю. М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что АО «Барнаульская тепломагистральная компания» с ДД.ММ.ГГ, является собственником тепловой магистральной сети от ТП 6 до ТК12 Магистраль 34 Юго-Западного сетевого района, назначение: сооружение; протяженность - 3915м; адрес: <адрес> (от <адрес> по ул. Попова до <адрес>).

В 2020г. АО «Барнаульская тепломагистральная компания» реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу – АО «Барнаульская генерация».

Ответчикам Мирошиной А.Н. и Зиновьеву С.О. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит нежилое здание (магазин) по адресу: <адрес>.

Земельный участок по данному адресу предоставлен ответчикам на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ. При этом в выписке из ЕГРН указано на наличие зарегистрированного ограничения (обременения) в виде охранной зоны тепловой сети.

Также судом установлено, что часть входного узла здания магазина по <адрес>, принадлежащего ответчикам, находится в охранной зоне вышеуказанной тепловой сети, при этом, разрешения на его строительство в охранной зоне в установленном порядке получено не было.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что конструкция крыльца является самовольной постройкой, поскольку построено без разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в охранной зоне тепловых сетей, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанная постройка не только нарушает права и охраняемые законом интересы истца, но и создает угрозу безопасности физическим лицам, а следовательно, подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)), дает основания считать постройку самовольной.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.п. 1-4 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГ-86 "Тепловые сети".

В п.6 Правил закреплено, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием (п.7 Правил).

Предприятия, на территории которых проходят тепловые сети, или эксплуатирующие сооружения, в которых расположены трубопроводы тепловых сетей (мосты, коллекторы, путепроводы), обязаны проводить мероприятия по предупреждению и предотвращению факторов, отрицательно влияющих на надежность тепловых сетей (п.15 Правил).

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта (п.17 Правил).

Согласно п. 33 Приказа Госстроя России от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям законодательства.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В материалы дела представлено требование от ДД.ММ.ГГ, адресованное Зиновьеву С.О. и Черемнову А.А. (бывший собственник ? доли, реализовавший ее впоследствии Мирошиной А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ), в котором собственникам здания магазина предложено в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить реконструкцию входного узла на всем протяжении фасада здания вдоль <адрес> таким образом, чтобы минимальное расстояние между краем тепловой сети и краем входного узла составляло три метра.

Требование оставлено без исполнения.

Заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ***С/21 от ДД.ММ.ГГ установлено, что часть входного узла в здание (тамбура и бетонных конструкций крыльца) по адресу: <адрес>, расположены в охранной зоне тепловых сетей. Площадь заступа тамбура на охранную зону в точках 1-2-3-4 составляет 0,9 кв.м. Вся конструкция крыльца, примыкающего к входному узлу, находится в охранной зоне тепловых сетей. Площадь заступа на охранную зону в точках *** составляет 28 кв.м.

Наличие входного узла (крыльца) было предусмотрено проектной документацией на здание по адресу: <адрес> со стороны <адрес> этом размеры проектируемого крыльца и тамбура (отступают от наружной фасадной стены на расстояние 2,0м) не соответствуют размерам фактически устроенных конструкций крыльца и тамбура (отступают от наружной фасадной стены на расстояние 6,25 м.).

В материалах дела отсутствует письменное согласие эксплуатирующей тепловые сети организации на строительство в охранной зоне сооружений в виде крыльца, следовательно, при строительстве входного узла и примыкающего к нему крыльца со ступенями и въездами для маломобильных категорий граждан, нарушены градостроительные требования к строительству в охранных зонах тепловых сетей, определенные п.6 и 15 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей».

По проекту выполнение конструкций крыльца предусмотрено без фундаментов, фактически выполненные конструкции крыльца и въездов на него маломобильных категорий граждан также не имеют фундаментов, выполнена только подсыпка щебнем.

Требования по приближению к такому роду конструкциям в нормативной литературе отсутствуют. Применительно к данной ситуации, возможно принять приближение к бортовому камню дороги – 1,5 м.

С точки зрения специалистов, исходя из нормативных терминов и определений, эксперты к недостаткам относят выявленный дефект в виде отсутствия согласия владельца тепловых сетей на устройство крыльца в охранной зоне теплосетей, который отнесен экспертами к значительному дефекту «Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим», ввиду того, что до ремонта теплосети крыльцом возможно пользоваться, но при необходимости ремонта оно должно быть демонтировано собственником.

С точки зрения строительных экспертов, возможные последствия выявленного отступления от нормативных требований:

- при ремонте трубопровода необходимо либо вскрытие канала (верхнего лотка), что влечет за собой необходимость проведения земляных работ, при которых необходим снос части крыльца, либо без затрагивания конструкций крыльца, демонтаж старых труб и монтаж новых труб методом протаскивания, что потребует больших затрат по сравнению со вскрытием канала;

- при необходимости замены лотков теплотрассы необходима более глубокая разработка грунта с отступлением от стенок на 0,5м. в стороны на уровне низа нижнего лотка и соблюдение допустимого откоса грунта. В данном случае потребуется полный снос конструкций крыльца.

При обследовании крыльца выявлено, что в его конструкции входят обязательные для здания въезды для маломобильных категорий граждан. Само крыльцо примыкает к пандусу, устроенному вдоль всей фасадной стены здания. Высота пандуса 0,5 м без устройства крыльца вход на пандус не представляется возможным.

Наличие в охранной зоне тепловых сетей части крыльца здания по адресу <адрес>, в случае возникновения аварии на теплотрассе и необходимости вскрытия лотков канала, создает необходимость сноса части крыльца, что в летнее время увеличивает сроки ремонта и финансовые потери за услуги по теплоснабжению, в зимнее время из-за увеличения сроков может привести к угрозе жизни и здоровью граждан, у которых будет отключено отопление. Также в случае значительной аварии и выхода из труб большого количества теплоносителя, возможно образование промоин в грунтах, примыкающих к каналу, просадка и разрушение конструкций крыльца.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось и он обоснованно принял его результаты за основу.

Возведение части строения в охранной зоне существенным образом нарушает не только положения градостроительных норм и правил, но также при возникновении аварии на теплотрассе наличие строения может сделать затруднительным восстановление нормального теплоснабжения, повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку расположение части входного узла здания магазина в охранной зоне тепловых сетей существенным образом нарушает не только положения общеобязательных правовых норм, регламентирующих отношения в области градостроительной деятельности, но и при возникновении аварии на теплотрассе наличие данной конструкции может сделать затруднительным восстановление нормального теплоснабжения, что в свою очередь может привести к неблагоприятным последствиям (причинение вреда жизни и здоровью людей, проживающих в районе обслуживания теплотрассы, клиентам магазина), судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует, что действия истца имеют своей целью причинить вред другим лицам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта проводившего судебную экспертизу и как следствие ходатайство об отложении судебного заседания, на законность принятого решения не влияет, поскольку ответчиком выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зиновьева С. О. – Попова В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГг.