Решение по делу № 33-1849/2019 от 29.01.2019

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-1849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Шевкунова Сергея Владимировича на решение Дзержинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года, которым с него взыскана неустойка в размере 72799,31 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М2».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Прогресс-М2» обратилось в суд с иском к Шевкунову С.В. о взыскании неустойки в размере 72799,31 рублей, мотивируя требования тем, что он является поручителем ООО «УралСпецСнаб», не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору поставки товара № **.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Шевкунов С.В., считая, что взысканная неустойка должна быть снижена, так как ее размер чрезмерно завышен и явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, однако заявить об этом он не мог, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Прогресс-М2» просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.04.2018 между ООО «Прогресс-М2» (поставщиком) и ООО «УралСпецСнаб» (покупателем) заключен договор **, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

13.06.2018 поставщик ООО «Прогресс-М2» передал товар на общую сумму 593005,20 рублей, а покупатель указанный товар получил.

В силу пункта 4.1. договора стороны договорились, что оплата товара по договору производится в виде 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента выставления счета, если иные условия не предусмотрены Спецификацией. В спецификации № 1 к договору поставки № ** от 26.04.2018 срок оплаты предусмотрен не позднее 20.06.2018.

25.05.2018 между ООО «УралСпецСнаб» и Шевкуновым С.В. заключен договор поручительства № ** к договору поставки № ** от 26.04.2018.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства Шевкунов С.В. дал свое согласие безусловно отвечать за должника ООО «УралСпецСнаб». Поручитель обязан не позднее 3-х банковских дней, в случае неисполнения должником обязательств по договору или после получения письменного требования кредитора, исполнить невыполненные должником обязательства, включая штрафные санкции (пункт 2.2. договора поручительства).

19.07.2018 истцом ООО «Прогресс-М2» в адрес ответчика Шевкунова С.В. была направлена претензия с требованием погашения задолженности. Общая сумма задолженности по договору поставки по состоянию на 02.09.2018 составляла 295106,20 рублей.

Как следует из содержания уточненного заявления сумма задолженности по договору поставки № ** от 26.04.2018 погашена. Истцом также представлена копия решения Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018, которым с ООО «УралСпецСнаб» в пользу ООО «Прогресс-М2» взыскана неустойка по договору от 26.04.2018 № ** в сумме 72799,31 руб. за период с 20.06.2018 по 09.09.2018.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их. Оснований для снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел, учитывая при этом срок задержки оплаты, размер суммы задолженности, а также отсутствие заявления о снижении размера неустойки со стороны Шевкунова С.В.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 809, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о необходимости снижения неустойки не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайство ответчика о ее снижении с предоставлением доказательств ее несоразмерности.

Поскольку ответчик Шевкунов С.В. о снижении суммы неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, суд первой инстанции принимая во внимание срок задержки оплаты, размер суммы задолженности, не нашел оснований для признания неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Шевкунову С.В. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению иска ООО «Прогресс-М2» к Шевкунову С.В. (л.д. 92).

Кроме того, согласно телефонограмме (л.д. 93), Шевкунов С.В. о времени и месте судебного заседания извещен, с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело по существу, доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену постановленного решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявить о снижении неустойки не мог, поскольку не участвовал в судебном заседании, не лишало его возможности изложить свою позицию в письменной форме и представить суду возражения на исковое заявление, тем более что ранее вынесенное заочное решение было отменено и дело пересмотрено по его заявлению.

Апелляционная жалоба, в силу изложенного, не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевкунова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи