Решение по делу № 2-1138/2013 (2-5676/2012;) от 13.12.2012

Дело № 2-1138/2013            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

26 марта 2013 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Иманаевой Э.Р.,

с участием представителя истца Сырвачева А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Можаева В.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.П. к Герасимович В.Г. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Григорьева Н.П. обратилась в суд с иском к Герасимович В.Г. о взыскании ущерба в размере <руб.>, расходов по оплате госпошлины в размере <руб.>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) выдала доверенность на имя ответчика, уполномочив его заключить от ее (истца) имени в обеспечение обязательств по договорам займа договор ипотеки (залога) принадлежащей ей (истцу) на праве собственности квартиры <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя на основании данной доверенности, заключил с Казанковой Е.В. договор займа на сумму <руб.>. В обеспечение исполнения условий договора займа ответчик заключил договор залога (ипотеки) вышеуказанной квартиры. Денежные средства, полученные ответчиком по договору займа, последний не возвратил, в связи с чем, Казанкова Е.В. обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования Казанковой Е.В. удовлетворены, взысканы денежные средства по договору займа, заключенному Герасимович В.Г. и обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ей (истцу). Впоследствии, данная квартира в рамках возбужденного исполнительного производства передана Казанковой Е.В. Действиями ответчика ей (истцу) причинен ущерб в размере стоимости принадлежащей ранее квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание без его участия, дело передать по подсудности в компетентный суд по месту его жительства, поскольку по <Адрес> не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по <Адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал, поскольку полагает, что данное исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, т.к. на момент обращения истца в суд ответчик фактически проживал, проживает в настоящее время и зарегистрирован по <Адрес>.

Представитель истца в судебном заседании против передачи дела по подсудности компетентному суду по месту жительства ответчика не возражал.

Третье лицо Казанкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В данном случае исковое заявление предъявлено в Ленинский районный суд г. Перми в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, указанному истцом в исковом заявлении: <Адрес> (л.д.1, 3).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по данному адресу ответчик не проживает, на дату обращения истца в суд также не проживал и регистрации не имеет; фактически с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает и зарегистрирован по <Адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта со штампом о регистрации ответчика по <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

Таким образом, судом установлено, что ответчик на дату обращения Григорьевой Н.П. в суд на территории Ленинского района г.Перми не проживал.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд полагает, что данное дело не подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Перми, так как принято с нарушением правил подсудности, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает необходимым передать дело на рассмотрение в Сестрорецкий районный суд г.Санкт-Петербурга (<Адрес>) – по месту регистрации и жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.