Решение по делу № 2-2846/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-2846/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                                      г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Михайловой С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Н.А. к Воробьеву А.А. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Н.А. обратился в суд с иском к Воробьеву А.А. с требованиями о защите прав потребителей по тем мотивам, что по договору купли-продажи ответчик должен был установить ему ПВХ конструкции. Решением суда на ответчика была возложена обязанность заменить ПВХ конструкции ненадлежащего качества в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Однако Воробьев А.А. решение суда не исполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока замены товара, наложить на ответчика штраф.

Истец Тимофеев Н.А.исковые требования поддержал и показал, что после решения суда он передал исполнительный лист судебному приставу, до настоящего времени решение суда в части замены конструкций не исполнено.

Ответчик Воробьев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не вился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Воробьева А.А. Петрова С.В, действующая на основании доверенности,иск не признала и показала, что Воробьев А.А. в ДАТА. прекратил свою предпринимательскую деятельность, истцом пропущен срок исковой давности. Размер неустойки не соразмерный, просит его снизить.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДАТА между ИП Воробьевым А.А. и Тимофеевым Н.А. был заключен договор розничной купли - продажи НОМЕР, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать покупателю конструкции из профиля ПВХ, предназначенные для использования не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязался согласовать размеры и описание заказываемых конструкции, оплатить и принять их в соответствии с условиями договора.Согласно п. 2.1 договора стоимость конструкций определена сторонами в размере 52 400 руб.Из искового заявления Тимофеева И.А. следует, что стоимость конструкции НОМЕР составляла 7 134,95 руб., стоимость конструкции НОМЕР 640,46 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА на индивидуального предпринимателя Воробьева А.А.была возложена обязанность заменить в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу конструкции из профиля ПВХ (пластиковые окна), установленные в квартире по адресу АДРЕС комнатах размером 8,60 кв.м. (кухня), размером 12,90 кв.м. (спальня), размером 17,30 кв.м. (зал) на конструкции надлежащего качества, соответствующих условиям договора розничной купли-продажи НОМЕР от ДАТА и требованиям НТД по показателю требуемого сопротивления теплопередаче и соответствующих по размерам не открывающихся створок предельно допустимым НТД размерам.

Данное решение вступило в законную силу ДАТА г.Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных Законом сроков в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Истцом неустойка заявлена за период с ДАТА (по истечении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу) по ДАТА (дата определена самим истцом) в размере 441 990,30 руб.: 28 775,41 руб. х 1% х 1 536дн. = 441 990,30 руб.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. На основании ст.333 ГК РФ и применительно к правовой позиции, установленной Конституционным Судом в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 24.01.2006 N 9-О, согласно которым положение абзаца первого п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя; данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает значительный период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства, не исполнение ответчиком заявленного истцом требования, размер установленной законом неустойки и стоимость конструкции(28 775,41 руб.), а так же суд учитывает, что ответчик Воробьев А.А. имеет на иждивении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, кроме того, решением суда от ДАТА с ответчика в пользуистцабыла взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя. Указанные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Воробьев А.А. прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельности, исключен из ЕГРИП, не могут быть расценены судом как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности. В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя, как следует из названных норм, не влияет на исполнение его обязательств перед кредиторами.Следовательно, и после прекращения деятельности он продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя. Таким образом, после прекращения предпринимательской деятельности ответчик в силу норм гражданского законодательства не перестал нести ответственность за выполнение обязательств за нарушение прав потребителя в части продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд учитывает, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскания.

Суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что ответчик Воробьев А.А. с момента прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности не обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом признаны несостоятельными. Нарушение ответчиком прав потребителя в части замены товара ненадлежащего качества на аналогичный носит длящийся характер. Обязательство до настоящего времени не исполнено. А по правилам ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воробьева А.А. в пользу Тимофеева Н.А. 30 000 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДАТАг. по ДАТАг., 15 000 руб. штраф.

Взыскать с Воробьева А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                     Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА вступило в законную силу ДАТА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики изменено и изложена его резолютивная часть в следующей редакции:

«Взыскана с Воробьева А.А. в пользу Тимофеева Н.А. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДАТА по ДАТА в размере 25 000 рублей, и штраф 12 500 рублей.

Взыскана с Воробьева А.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 950 рублей».