Решение по делу № 2-1175/2017 от 22.05.2017

    2-1175/2017

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017года                             г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего                      судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре                         ФИО5,

с участием истца                         ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», акционерному обществу «ФИО12 «<данные изъяты> управляющему должника «Страховая <данные изъяты>» ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФИО13» ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что она на основании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО15» в лице кредитного специалиста ФИО6 передала ответчику в заем денежные средства в размере 238 581 рубль на срок 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возвратить сумму займа в течении трех месяцев и выплатить денежное вознаграждение за использование этой суммы в размере 10%, выплатить денежное вознаграждение за использование этой суммы до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею с представителем ФИО18 ФИО19 ФИО14 в офисе по адресу: <адрес> был заключен договор страхования страховой суммы 238 581 рубль со страховой премией 7 634рубля 59 копеек, объектом которого явились имущественные интересы страхователя, связанные с рисков убытков, возникших в результате инвестирования денежных средств в ФИО17 Однако в установленный п.2.1 договора срок, заемные денежные средства ей возвращены не были, а после ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО16» по адресу: <адрес> других помещений отсутствовали, арендованное ими помещение освобождено, что побудило ее обратиться в правоохранительные органы и в суд с заявленными требованиями. При обращении в ОМВД России по <адрес> стало известно, что сотрудники ФИО50» скрылись, присвоив деньги вкладчиков, при этом совершили мошеннические действия по завладению заемными денежными средствами во многих городах Республики Крым. Постановлением начальника от деления по расследования преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения ФИО49» мошеннических действий по признакам, состава преступления совершенного должностными лицами ООО ФИО48», предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она признана потерпевшей. При обращении в ФИО54 для подачи заявления о направлении страхового случая выяснилось, что по месту нахождения страховой компании по адрес: Симферополь,<адрес>,28а,офис 515, что АО ФИО20» по указанному адресу не находится. Общая сумма долга ООО ФИО52» перед ней составляет 309 959 рублей, в том числе – 238 581 рубль основного долга и 71 378 рублей проценты за использование суммы займа. До настоящего времени у ответчика ООО «Базон» перед ней имеется неисполненное денежное обязательство в сумме 309 959 рублей, которое возникло на основании договора займа №ЕВ 000000048 от 23.03.2016г. ФИО51 М» на требования истца о досудебном урегулировании обязательств по уплате долга, страхового возмещения убытков путем направления претензии, не реагируют, уклоняются от возврата денежных средств, осуществления страхового возмещения. На претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО21 не ответили. Просит взыскать с АО ФИО22 в ее пользу денежные средства – основной долг по договору займа №ЕВ ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 581 рубль; взыскать с общества с ФИО53» в ее пользу денежные средства – проценты за использование суммы займа по договору займа №ЕВ № в размере 71 378 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО25», акционерное общество «Страховая ФИО24 М» ФИО4 в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явки по уважительным причинам не предоставили, своего представителя в суд не направили, возражений на иск не представили. В связи с чем суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, что соответствует требованиям 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 в лице кредитного специалиста ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 заключили договор займа № о предоставлении ООО ФИО27 денежных средств с целью финансирования экономической программы заемщика (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и представителем АО «ФИО28» в офисе, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор страхования страховой суммы 238 581 рубль со страховой премией 7 634рубля 59 копеек, объектом которого явились имущественные интересы страхователя, связанные с рисков убытков, возникших в результате инвестирования денежных средств в ФИО29» (л.д.12).

Согласно договору страхования рисками является: длительное, свыше одного года, просрочка исполнения обязательств микрофинансовой организации по возврату инвестированных денежных средств при условии банкротства микрофинансовой организации, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, в течение действия полиса (л.д.12).

Согласно п.п.1.1,1.2 договора займа № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала заемщику денежную сумму в размере 238 581 рубль, с учетом вознаграждения за весь срок использования денежных средств из расчета 8,25% годовых.

Согласно п.2.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу в момент передачи денежных средств после подписания его сторонами и действует в течении трех месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств и принятие обязательств по договору займа, подтверждается квитанцией ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ФИО30» в размере 238 581,00руб., графиком выплаты процентов по сбережению, которое является приложением к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9,10).

Так, согласно графику выплаты процентов по сбережению – приложения к договору займа № ЕВ000000048 от ДД.ММ.ГГГГ «Удача» о начислении с учетом процентной ставки 120% годовых за период с 23.03.2016г. по 23.04.2016г. с начислением процентов в сумме 24 316 рублей; с 23.04.2016г. по 23.05.2016г. с начислением процентов в сумме 23 531 рубль; с 23.05.2016г. по 23.06.2016г. с начислением процентов в сумме 23 531 рубль, а всего проценты в размере 71 378 рублей подлежат выплате ФИО2 (л.д.11).

В установленный п.2.1 договора срок ООО «Базон» заемные денежные средства ФИО2 не возвращены, обязательство по договору займа не исполнено, ежемесячные проценты за пользование денежными средствами не выплачены.

Таким образом, в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ ответчики ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им не производит. ФИО31 о необходимости оплатить заемные денежные средства, однако, каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчики не предприняли.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО32 претензия, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ФИО33 направлена претензия, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17).

Постановлением начальника отделения по расследования преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, сопряженное с привлечением денежных средств физических лиц в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172.2 УК РФ(л.д.13).

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана потерпевшей(л.д.14).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Временной администрации ФИО36 о признании АО «ФИО35 несостоятельным (банкротом) делу № А83-5496/2016 ФИО34» признан несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсным управляющим ФИО37М», арбитражный управляющий ФИО3, ИНН 525900783945, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива»(л.д.19-21).

ФИО2 в адрес арбитражного управляющего ФИО10 направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.л.д.22-24,25).

    В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Доказательств возврата заемных денежных средств к обусловленному договором сроку стороной ответчика не предоставлено, материалы дела не содержит сведений о возврате займа.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате ФИО2 страховой суммы в размере 238 581 рубль подлежит взысканию с АО ФИО39», а требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 71 378 рублей на основании п. 3.1 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО38

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО41», акционерному ФИО40» ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков АО «ФИО42» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5586 рублей и 2341рубль, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 234-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО47» ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа,- удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ФИО43 М» в пользу ФИО2 основной долг по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 581(двести тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО44 в пользу ФИО2 проценты за использование суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 378 (семьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «ФИО45» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5586 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО46» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2341 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Р.М.Измайлов