Решение по делу № 2-564/2020 от 28.04.2020

УИД 35RS0006-01-2020-000711-38 2-564/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                          09 июня 2020 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области Матчановой Елены Васильевны к Бобыкиной Светлане Борисовне и Бобыкину Александру Николаевичу о выделе доли должника в общей совместной собственности супругов

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области Матчанова Е.В. обратилась с иском к Бобыкиной С.Б. и Бобыкину А.Н. о выделе доли должника в общей совместной собственности супругов.

В обоснование иска указав, что на исполнении в отделе судебных приставов по Великоустюгскому району находится исполнительное производство № 18859/19/35030-ИП в отношении Бобыкиной С.Б. на сумму 110 391 рублей 44 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что супругу должника Бобыкину А.Н. принадлежит автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА, 2004 года выпуска, г.р.н. № который является совместно нажитым имуществом с Бобыкиной С.Б.

Просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Бобыкиной С.Б. и Бобыкина А.Н., выделив 1/2 доли должника в общем имуществе на автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА, 2004 года выпуска, г.р.н. №

Протокольным определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве т.лица привлечен Гарманов М.В.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району Матчанова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Бобыкин А.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель ответчика Езовских Л.В. возражал против удовлетворения исковых требований, показав, что автомобиль ответчиком Бобыкиным А.Н. подан Гарманову М.В. по договору купли-продажи от 20.04.2020 г.

Ответчик Бобыкина С.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Т.лицо Гарманов М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, показав, что автомобиль им приобретен 20.04.2020 г., с указанного времени он владеет, пользуется автомобилем, несет расходы по его содержанию.

Представители т.лиц ПАО Сбербанк, ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Матчановой Е.В. находится исполнительное производство № 18859/19/35030-ИП в отношении Бобыкиной С.Б. на сумму 110 391 рублей 44 копеек.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

В судебном заседании установлено, что Бобыкина С.Б. и Бобыкин А.Н. с 09.07.2010 г. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи от 26.12.2017 г. Бобыкин А.Н. приобрел автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № стоимостью 50 000 рублей.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ указанное имущество является общим совместным имуществом супругов, доли которых в этом имуществе согласно адрес ст. 39 Семейного кодекса РФ являются равными.

Согласно, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69 указанного выше Закона).

Учитывая, что ответчиком Бобыкиной С.Б. требования исполнительных документов не исполнены, как следует из материалов исполнительного производства, достаточными денежными средствами для погашения задолженности должник не обладает, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у нее отсутствует, имеются предусмотренные ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для обращения на принадлежащие Бобыкиной С.Б. доли в общем имуществе.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В связи с чем, суд не находит оснований для раздела имущества супругов Бобыкиных и определяет размер доли должника в общем неделимом имуществе.

Поскольку в силу закона доли супругов Бобыкиных в общем имуществе признаются (презюмируются) равными, а сторонами не заявлено о необходимости определения иных долей (чем по 1/2 доли ), поэтому доля должника Бобыкиной С.Б. в спорном имуществе равна 1/2 доли.

Ссылку представителя истца на договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2020 г., заключенный между Бобыкиным А.Н. и Гармановым М.В. суд не принимает во внимание, поскольку он не является доказательством перехода права собственности и не влияет на определение доли должника в общем имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░.