Решение по делу № 2-1010/2023 от 11.01.2023

№ 2-1010/2023

УИД 03RS0003-01-2022-010937-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Романову Павлу Сергеевичу, Романовой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика Романова П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 24.05.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Романовым П.С. заключен кредитный договор №89368959. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении на получение карты, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты. 24.05.2011 года клиент обратился в банк с заявлением о поучении карты, 24.05.2011 года банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет. В период с 24.05.2011 года по 23.09.2013 года заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Заемщик не осуществлял возврат предоставленного кредита. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 110 653,05 рублей не позднее 23.09.2013 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность клиентом не возвращена и составляет 110 653,05 рублей. 01.08.2013 года заемщик Романов П.С. умер. Просит взыскать в пользу банка с наследников умершего заемщика Романова П.С. - Романовой А.С., Романова С.П. задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты № 89368959 в размере 110 653,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 413,06 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Романов С.П., Романова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом и в срок. От ответчика Романовой А.С. поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования к ней считает необоснованными, поскольку после смерти Романова П.С. она обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося наследства. Кроме того, срок исковой давности по исковым требованиям истца истек. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

От ответчика Романова С.П. поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что 24.05.2011 года заключен кредитный договор между банком и Романовым П.С. 01.08.2013 года Романов П.С. умер. Он является наследником, принявшим наследство. Банк узнал о нарушении своего права 23.09.2013 года, когда не поступил очередной платеж в счет погашения задолженности. Банк обратился с иском о взыскании кредитной задолженности 25.10.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчиков Шакиров Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что Романова А.С. отказалась от принятия наследства, в связи с чем, исковые требования о взыскании кредитной задолженности с Романовой А.С. считает необоснованными. Наследство принял Романов П.С. и в 2015 году погасил долги умершего. Ранее банк обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности по другим договорам. В удовлетворении исковых требований было отказано. В сентябре 2013 года банку стало известно о нарушенном праве. Срок исковой давности истек в 2016 году. Банк обратился в суд с иском лишь в октябре 2022 года, в связи с чем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Романовой А.С., Романова С.П. расходы по оплате услуг представителя по 20 000 рублей.

Выслушав доводы представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.05.2011 года Романов П.С. обратился в банк «Русский Стандарт» с заявлением об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте.

По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредитную карту № 375118630618061 лимитом кредитования в сумме 50 000 рублей сроком действия карты 31.05.2014 года.

Из тарифов банка следует, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 36 % годовых.

Из п.8.11 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.

В соответствии с Тарифами банка, размер минимальных платежей заемщика по договору составляет 10 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

01.08.2013 года Романов П.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР №656450 от 02.08.2013 года, выданным Специализированным отделом ЗАГС г.Уфа Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан.

Со смертью Романова П.С. вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности наследников должника и его правопреемников по его обязательствам, если таковые имеются.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленного наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Романова П.С. обратился отец Романов С.П. Супруга умершего - Романова А.С. обратилась с заявлением об отказе от причитающейся доли наследства по всем основаниям.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору составляет 110 653,05 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики сослались на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 24.08.2013 года банк направил Романову П.С. заключительный счет с требованием о погашении всей оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов в срок не позднее 23.09.2013 года.

На указанную дату (23.09.2013) произведен расчет задолженности, которую истец просит взыскать.

Таким образом, банк воспользовался своим правом, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 20.10.2022 года. ?

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, истцом пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд не находит.

Ответчиками заявлены ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации»). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку согласно положениям ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 года между Романовой А.С. и Шакировым Э.Р. заключен договор на оказание юридических услуг.

27.02.2023 года между Романовым С.П. и Шакировым Э.Р. заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договоров, Шакиров Э.Р. принимает на себя обязательство по оказанию Романовой А.С., Романову П.С. юридических услуг по иску АО Банк «Русский Стандарт» о взыскании кредитной задолженности. Цена договора составила 20 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг по договорам подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 12.12.2022 года и от 27.02.2023 года на сумму по 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела интересы Романовой А.С., Романова С.П. при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях 20.02.2023 года, 01.03.2023, 13.03.2023 года представлял Шакиров Э.Р.

Согласно п.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 рублей за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Проанализировав объём фактически выполненной представителем работы, принимая во внимание, что возмещению в судебном порядке подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать с АО Банк «Русский Стандарт» в пользу Романовой А.С., Романова С.П. расходы по оплате услуг представителя по 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Романову Сергею Павловичу (...), Романовой Анне Сергеевне (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Романовой Анны Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Романова Сергея Павловича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О. Р. Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.