Решение от 20.03.2024 по делу № 11-166/2024 (11-13133/2023;) от 14.09.2023

Дело № (11-13133/2023)     74RS0№-02

судья ФИО4

            дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего	Мицкевич А.Э.,
судей	Кутырева П.Е., Норик Е.Н.
при секретаре	Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2023 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить жилое помещение в первоначальное состояние, вселении.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Цветковой С.Н. и её представителя Поповой Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на доводы апелляционной жалобы истца Дубоделова Ю.В. и его представителя Щукина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубоделов Ю.В. и Дубаделов И.В. обратились в суд с иском к Цветковой С.Н. о вселении в <адрес> в <адрес> и возложении на неё обязанности восстановить это жилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом БТИ со взысканием судебной неустойки 1000 рублей в день и предоставлением им права самостоятельно восстановить перепланировку за счет ответчика при неисполнении ею этой обязанности. В обоснование требований указали, что они являются собственниками по 5/48 долей в праве собственности на спорную квартиру, ответчик является собственником 19/24 доли. Решением суда определен порядок пользования квартирой, при этом они не могут попасть в квартиру для использования ее по назначению, так как ответчик поменяла замок. Кроме этого, в феврале 2023 года обнаружилось, что в квартире ответчиком без их согласия были демонтированы межкомнатные перегородки, повсюду в квартире царит разруха и полное отсутствие ремонтных работ, разрушен потолок.

Истец Дубаделов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, истец Дубоделов Ю.В. и его представитель Щукин А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции на доводах иска настаивали.

Ответчик Цветкова С.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции иск признала частично, указала, что в связи с ветхостью дома, разрушением потолка, ею было принято решение о проведении ремонта, в том числе перепланировки и переустройства квартиры, при этом указала, что комнату, принадлежащую истцам, она не трогала, только сняла там двери. Истцы отказались подписывать проект перепланировки, поэтому ею было принято решение о перепланировке без разрешающих документов. Были снесены межкомнатные перегородки, между ванной, туалетом и комнатой, повредился также унитаз, водоотведения в квартире вообще нет. При этом ремонт закончить она не смогла ввиду отсутствия денежных средств. Просила истцов дать ей время на восстановление квартиры, когда у нее появятся деньги, но они отказались. Пояснила, что в квартиру истцы попасть не смогли, так как сломалась личинка в замке, и ее нужно было заменить.

Третье лицо Чащин А.В., представители третьих лиц ООО «Ашинская управляющая компания», ГУ «ГЖИ Челябинской области» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Возложил обязанность на Цветкову С.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить последствия незаконной перепланировки и переустройства и восстановить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения в установленный срок требования об устранении последствия незаконной перепланировки и переустройства, Дубоделов Ю.В., Дубаделов И.В. вправе самостоятельно восстановить жилое помещение в первоначальное состояние с последующим взысканием с Цветковой С.Н. понесенных расходов на совершение данных действий. Взыскал с Цветковой С.Н. в пользу Дубоделова Ю.В., Дубаделова И.В. в равных долях судебную неустойку из расчета 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Вселил Дубоделова Ю.В., Дубаделова И.В. в указанную квартиру. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Цветкова С.Н. просит решение суда отменить, указывает на то, что истцы в квартире не проживают, интереса к имуществу в целях проживания не имеют, имеют пригодное для проживания иное жилье, основания для вселения истцов отсутствуют. Ссылается на то, что спорная квартира нуждалась в ремонте, находится в ветхом состоянии, истцы отказались производить ремонт и вкладывать денежные средства в ремонт квартиры. Не согласна с выводами суда о том, что она в срок три месяца имеет возможность провести перепланировку квартиры в первоначальное состояние. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с нее неустойки, поскольку решение не вступило в законную силу, факта неисполнения решения не имеется, взыскание неустойки является крайней мерой. Указывает на то, что судом не учтено, что она является инвалидом третьей группы по слуху, и многое в судебном заседании ей не было слышно.

Истец Дубаделов И.В., третье лицо Чащин А.В., представители третьих лиц ООО «Ашинская управляющая компания», ГУ «ГЖИ Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие, остальные о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственниками четырехкомнатной квартиры, общей площадью 87,6 кв.м., жилой площадью 58,1 кв.м. являются ФИО2 в 5/48 долях, ФИО3 в 5/48 долях и ФИО1 в 19/24 долях (т.1, л.д. 17-28).

Вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ФИО2, ФИО3 передана в пользование комната площадью 14,1 кв.м., ФИО1, А.В., ФИО16 переданы в пользование комнаты площадью 14,9 кв.м., 16.7 кв.м., 12.4 кв.м., остальные помещения: коридор, кухня, ванная и туалетная комнаты - оставлены в общем пользовании (т.1, л.д. 29-35).

Исходя из технического паспорта квартиры она состоит из жилых комнат площадью 12.4 кв.м, 14,9 кв.м, 16,7 кв.м., 14,1 кв.м., кухни 11,6 кв.м, коридоров 6,5 кв.м., 4,4 кв.м., ванной 3,9 кв.м, туалета 1,3 кв.м, кладовой 1,8 кв.м., трех балконов по 0,3 кв.м. каждый.

В соответствии с актом обследования жилого помещения (т.1, л.д. 49) и письменным мнением по иску (т.1, л.д. 48), представленным ООО «Ашинская управляющая компания», в ходе осмотра квартиры установлено, в квартире демонтированы межкомнатные перегородки, возведена стена из гипсокартона, ведутся ремонтные работы, компакт-бачок на унитазе отсутствует, слив производится при помощи бронированного шланга. Разрешительная документация на переустройство и перепланировку жилого помещения не предоставлена.

В соответствии с ответом администрации Ашинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за предоставлением муниципальных услуг «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» и «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства, (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)» в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, не обращалась (т.1, л.д. 47). Сама ФИО1 факт перепланировки не опровергала, для её проведения ею заказана проектная документация (т.1, л.д.119-142).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку как Дубоделов Ю.В. и Дубаделов И.В., так и Цветкова С.Н. являются сособственниками спорной квартиры, то они все втроём имеют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, в связи с чем в части удовлетворения заявленных требований о вселении решение суда является правильным.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Наряду с этим статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку Цветкова С.Н. перед проведением перепланировки не достигла соглашения о перепланировке с Дубоделовым Ю.В. и Дубаделовым И.В., не согласовала объем и характер работ, наряду с этим не получила разрешения органа местного самоуправления, то суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности перепланировки и удовлетворил заявленные истцами требования о восстановлении квартиры в первоначальное положение с установлением трехмесячного срока исполнения, взысканием с ответчика в пользу истца неустойки и предоставлением права ответчикам самостоятельно выполнить работы за счет истца при уклонении неё от исполнения решения.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит по существу правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением в части возложения на ответчика именно обязанности устранить последствия незаконной перепланировки и переустройства и восстановить квартиру в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд в решении не определил юридически значимые обстоятельства, а именно какие действие должна ответчик совершить.

Суд первой инстанции без исследования вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, основал решение лишь на пояснениях самой Цветковой С.Н. о проведенных ею работах, не устанавливая наличия или отсутствия в связи с проведенной перепланировкой нарушений требований действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, создании при проведении перепланировки угрозы жизни и здоровью граждан.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции экспертного исследования ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>, в помещениях № санузла и туалета № демонтирована перегородка, работы согласно проектным решениям не завершены; в помещении № коридор демонтирована дверь в встроенном шкафу, на ее месте установлена гипсокартонная перегородка; между помещениями № коридор и жилой комнатой № демонтирована перегородка и установленная новая перегородка из гипсокартона с устройством дверного проема со смещением ее в жилое помещение № на 152 см, тем самым площадь коридора увеличилась, площадь жилой комнаты уменьшилась; между помещением № кухня и жилой комнатой № демонтирована перегородка, работы согласно проектным решениям не завершены; перенос и переустройство сантехнических приборов и коммуникаций на момент обследования не проводились.

В связи с этим в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы, на которую были поставлены вопросы: 1. Какие работы по перепланировке и переустройству выполнены в квартире? 2. Какие из выполненных работ не соответствуют требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, создают угрозу жизни и здоровью граждан? 3. Какие работы необходимо выполнить в квартире для устранения последствий работ, выявленных при ответе на вопрос №? Экспертиза поручена экспертам <данные изъяты> ФИО19

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО20

1. В квартире по адресу: <адрес> выполнены работы по перепланировке в виде демонтажа перегородок, устройства новых перегородок и заделки дверного проема.

2. Выполненные работы соответствуют требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

3. Для устранения последствий работ, выявленных при ответе на вопрос №2 необходимо восстановить перегородку с дверным проемом между помещениями 5 и 7, демонтировать перегородку между помещениями 2 и 5, восстановить перегородки между помещениями 2 и 5, помещениями 2 и 10, помещениями 5 и 10, восстановить дверные проемы между помещениями 7 и 10, перенести перегородки между помещениями 3 и 6, помещениями 7 и 8 в первоначальное положение, восстановить перегородку в помещении 8.

Поскольку по существу решение суда в части возложения на ответчика обязанности восстановить квартиру является правильным, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его, обязав ответчика совершить перечисленные в пункте 3 заключения судебных экспертов действия.

Также судебная коллегия не может согласиться с установленным судом трехмесячным сроком его исполнения ответчиком, поскольку хотя бы исходя из пояснений допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО14 для выполнения работ объективно достаточно 1-2 месяца, однако же суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик ссылалась и истцы не опровергали факта того, что работы ответчиком произведены не до конца по причине недостатка денежных средств, также суд первой инстанции не учел наличие у ответчика инвалидности, что само по себе свидетельствует о затруднительности исполнения ею решения в определенный судом трехмесячный срок.

Принимая во внимание изложенное выше, а также, что сами истцы в квартире не проживают, у них есть иное место жительства, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным увеличить срок исполнения решения для ответчика с 3 до 6 месяцев.

Соответственно и в части взыскания судебной неустойки и предоставления истцам права самостоятельно восстановить перепланировку решение также подлежит изменению, поскольку в этой части также указано на трехмесячный срок исполнения решения.

В апелляционной жалобе Цветкова С.Н. указывает на то, что истцы в квартире не проживают, интереса к имуществу в целях проживания не имеют, имеют пригодное для проживания иное жилье, основания для вселения истцов отсутствуют.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░ 7, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░ 5, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░ 5, ░░░░░░░░░░░ 2 ░ 10, ░░░░░░░░░░░ 5 ░ 10, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░ 10, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░ 6, ░░░░░░░░░░░ 7 ░ 8 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 8.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░.