Решение от 10.09.2020 по делу № 12-269/2020 от 29.07.2020

№12-269/2020

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 г. г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием заявителя Казанцевой Е.В., <данные изъяты>,

защитника Зайнутдинова М.Б., доверенность в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Казанцева Е.В. обратилась в суд с жалобой, ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование, указывая, что дело об административном правонарушении в отношении нее мировым судьей было рассмотрено невсесторонне, неполно и необъективною Так, она не была извещена надлежащим образом повесткой или заказным письмом, что лишило ее возможности предоставить суду акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по результатам обследования в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер, согласно которому обследование было пройдено в 11 час. 49 мин., менее чем через 2 часа после первоначального освидетельствования, содержание алкоголя в выдохе обследуемого составляло 0,00 мг/л, а также указано, что двигательная сфера не нарушена, речь правильная. Кроме того, указанное в протоколе об администратвинмо правонарушении объяснение «ехала на учебу, выпила лекарство», исключает факт употребления ей алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Казанцева Е.В. свою жалобу поддержала по изложенным основаниям, указывая, что факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не отрицает. Пояснила, что в этот день перед поездкой и в пути употребляла лекарства, назначенные врачом. О том, что составе лекарства содержится спиртосодержащие вещества, не знала. Сотрудники проводили освидетельствование с помощью алкотектора, показания алкотектора появились из-за приема лекарств, поэтому в акте освидетельствования написано «исправленному верить», поскольку не считала себя в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования, составленного сотрудником ДПС указала, что «согласна» только из-за приема лекарств. В течение двух часов в медицинском учреждении по собственной инициативе прошла медицинское освидетельствование и было дано заключение об отсутствии состояния опьянения. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Зайнутдинов М.Б., поддерживая позицию Казанцевой Е.В., пояснил суду, что сотрудники ДПС нарушил процедуру освидетельствования на состояние опьянения, не дали Казанцевой Е.В. направление в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования и сами совместно с Казанцевой Е.В. не поехали в диспансер. В протоколе указанное «исправленному верить» означает, что Казанцева Е.В. не была согласна с результатами алкотектора. Изначальная версия Казанцевой Е.В. о приеме лекарств является правдивой и обоснованной.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, при этом считая, что жалоба подана в установленный законом срок, заслушав мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Примечание к данной норме устанавливает, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. возле дома № по <адрес> Казанцева Е.В. управляла транспортным средством марки Киа Рио <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с результатами освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС Б.И.Э.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Казанцевой Е.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Основанием полагать, что водитель Казанцева Е.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее инспектором ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 указанных Правил.

В связи с этим Казанцева Е.В. была правомерно отстранена от управления транспортным средством и ей обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Казанцевой Е.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» (заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями п.п. 4, 5 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 178 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Казанцевой Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казанцева Е.В. не высказала, о нарушении порядка ее проведения не заявляла, хотя такая возможность у нее имелась, с результатами была согласна, о чем собственноручно внесла запись в акте освидетельствования, а также поставил подпись на бумажном носителе, в связи с чем оснований для направления Казанцевой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 Правил не имелось.

Таким образом, освидетельствование Казанцевой Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, никаких нарушений процедуры освидетельствования, не усматривается.

Вопреки доводам Казанцевой Е.В., поддержанным ее защитником, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она была извещена надлежащим образом посредством СМС-сообщения, о чем дала свое согласие в протоколе об административном правонарушении и поставила свою подпись, в связи с чем ее право на защиту не нарушено.

Утверждение Казанцевой Е.В. о том, что в тот день приняла спиртосодержащее лекарство и в состоянии алкогольного опьянения не находилась, поэтому в акте освидетельствования написала «исправленному верить», не может быть признано состоятельным, поскольку с результатами проведенного сотрудником ДПС освидетельствования Казанцева Е.В. была согласна. Представленный в подтверждение доводов акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного спустя некоторое время, не опровергает факт нахождения Казанцевой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в период проведения освидетельствования сотрудником ДПС.

Учитывая изложенное, выводы о наличии события административного правонарушения и виновности Казанцевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что у Казанцевой Е.В. установлено состояние опьянения во время управления им транспортным средством.

Постановление о привлечении Казанцевой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Казанцевой Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП, с учетом с требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Казанцевой Е.В., не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, равно как и для прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░