Решение по делу № 8Г-5335/2021 [88-9465/2021] от 25.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1887/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Борс Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 Геннадиевича на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО1, ФИО1 являются долевыми собственниками <адрес>. В результате затопления, произошедшего в марте 2019 г. по вине ответчиков, жилому помещению причинён ущерб, составляющий по отчёту оценщика 101385,00 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 33795,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3408,00 руб., по оплате услуг представителя 15000,00 руб., стоимость комиссии при оплате юридических услуг 375,00 руб., стоимость расходов по оформлению доверенности 1500,00 руб., компенсацию морального вреда 20000,00 руб.; в пользу ФИО1 – ущерб в размере 25346,25 руб.; в пользу ФИО1 25346,25 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО8, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы ущерб в размере 33795,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3408,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000,00 руб., стоимость комиссии при оплате юридических услуг 375,00 руб., расходы по оформлению доверенности 1500,00 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО1 взыскан ущерб в размере 25346,25 руб. каждому. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ответчика указано, что судами обеих инстанций нарушен принцип состязательности сторон и не принято во внимание наличие наряду с ФИО2 второго собственника квартиры по адресу: <адрес>32.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истцы и ответчик не явились.

Представителем истцов по доверенности ФИО13 в суд кассационной инстанции направлены письменные возражения, в которых он просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцы являются долевыми собственниками <адрес> в <адрес> в размере ФИО3 1/3 доли, ФИО1 1/4 доли, ФИО1 1/4 доли.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 и ФИО8 – собственники <адрес> в <адрес>.

На основании обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ВЭК-1» был составлен акт осмотра жилого помещения №.

Указанным актом установлено, что на потолке санузла, коридора, комнаты, а также стене коридора <адрес> имеются мокрые пятна различного диаметра. Причина затопления определена: течь внутриквартирной разводки ХВС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭК-1» по обращению ФИО3 повторно составлен акт осмотра жилого помещения №, в котором зафиксировано наличие мокрых пятен на потолке санузла, коридора, стене коридора с отслоением, причина возникновения которых определена как течь выпуска под ванной <адрес>.

Свидетель ФИО9 в ходе производства по делу пояснял суду, что работает мастером в ООО «ВЭК-1», он составил акты и непосредственно проводил осмотр квартиры. При затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ был перекрыт вводной кран <адрес>, расположенной этажом выше и течь прекратилась. При затоплении ДД.ММ.ГГГГ он лично присутствовал на осмотре ванной комнаты <адрес>, где сантехником было установлено отсутствие соединения сифона. Во время произошедших затоплений общедомовые стояки не перекрывались, ремонтные работы не производились.

По заключению специалиста ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ равна 101385,00 руб. без учёта износа, 97644,00 руб. с учётом износа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива квартиры истцов послужило именно халатное отношение жильцов <адрес> в <адрес> к санитарно-техническому оборудованию. В качестве подтверждения указанных обстоятельств судом были приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, который работает мастером в ООО «ВЭК-1». Судом первой инстанции было отмечено, что доказательств того, что причиной залива квартиры истцов послужили иные причины, не связанные с ответственностью ФИО2, как собственника квартиры по адресу: <адрес>, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы по его ходатайству, исходя из установления судом первой инстанции факта затопления.

Суд кассационной инстанции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений ст. 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что суд первой инстанции по собственной инициативе вправе был назначить экспертизу в целях установления причины затопления.

Вопреки указанным нормам без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены доводы ответчика о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Тем самым суд апелляционной инстанции не устранил допущенные процессуальные нарушения, вопрос о проведении экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик, по существу не разрешил, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон при реализации процессуальных прав.

Тогда как вопрос о причине и размере причиненного ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мог быть разрешен на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Необоснованный формальный отказ в назначении судебной экспертизы исключает вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции о взыскании ущерба отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Помимо изложенного, заслуживает внимания довод кассационной жалобы представителя ФИО2 о том, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>32, наряду с ФИО2, является ее супруг ФИО8 Указанное обстоятельство судами во внимание не принималось. При этом факт отказа истцов от исковых требований к ФИО8 не является безусловным основанием для взыскания полного размера ущерба только с ФИО2

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                    Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс