Решение по делу № 22-574/2019 от 14.02.2019

дело № 22-574 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года                                  г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей Гудковой О.Н., Никулиной Н.С.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

осужденного Фролова В.В.,

защитника адвоката Боганова М.В., представившего удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова В.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года, апелляционные жалобы адвоката Брянского И.В. и осужденного Фролова В.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года, которым

Фролов В.В., <данные изъяты>, судимый:

1)17.05.1999 Ленинским районным судом Тульской области, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии Тульского областного суда от 15.09.1999 года, по ч.1 ст.313 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) 12.01.2000 Ленинским районным судом Тульской области, с учетом изменений внесенных постановления Щекинского районного суда Тульской области от 12.05.2017 года, по п.«а,б,в,г» ч.2 ст.162, п.«б,в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 17.05.1999 окончательно к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, освобожденного 07.05.2004 на основании постановления Плавского городского суда Тульской области от 28.04.2004, с учетом изменений внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 12.05.2017 года, условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 1 день;

3) 25.08.2004 Киреевским районным судом Тульской области, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии Тульского областного суда от 20.10.2004 года, постановления Щекинского районного суда Тульской области от 12.05.2017 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 12.01.2000 окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07.08.2009 на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 27.07.2009, с учетом изменений внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 12.05.2017 года, условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 5 дней;

4) 31.05.2010 мировым судьей судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области, с учетом изменений внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 12.05.2017 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25.08.2004 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

5) 07.07.2010 Киреевским районным судом Тульской области, с учетом изменений внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 12.05.2017 года, по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 31.05.2010 окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режим ; постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2012, с учетом изменений внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 12.05.2017 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на исправительные работы сроком на 4 месяца 9 дней;

6) 29.10.2012 Киреевским районным судом Тульской области, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии Тульского областного суда от 12.12.2012 года, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 12.05.2017 года, по п.«а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 07.07.2010 окончательно к 4 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год;

7) 04.12.2012 Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 13.03.2013, с учетом изменений внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 12.05.2017 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от 04.12.2012 частично присоединено наказание по приговору от 29.10.2012 и окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком 1 год, освобожденного 14.09.2016 на основании постановления Ангарского районного суда Иркутской области от 14.09.2016, с учетом изменений внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 12.05.2017 года, на срок 1 год 1 месяц 5 дней;

8) 21.02.2017 мировым судьей судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 13.03.2013 года, окончательно назначено 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, 22.08.2018 освобожден условно-досрочно на основании апелляционного постановления Тульского областного суда от 22.08.2018 на срок 5 месяцев 13 дней,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 21.02.2017, и к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 21.02.2017 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 16 января 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора, в период с 4 сентября 2018 года до 15 января 2019 года включительно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области г.Новомосковск-2;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденного Фролова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Боганова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фролов В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище – <адрес> имевшего место в 3 часа 50 минут 04 сентября 2018 года, с причинением материального ущерба на общую сумму 16134 рубля.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Брянский И.В. в защиту интересов осужденного Фролова В.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что осужденный в ходе рассмотрения дела настаивал, что умысел на хищение у него возник в момент, когда он непосредственно находился в жилище. В ходе предварительного следствия он давал аналогичные показания, но для смягчения своей участи изменил их, оговорив себя в части возникновения умысла.

Считает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии у Фролова В.В. предварительного умысла на совершение кражи из жилого помещения, поскольку он заранее не готовился к его совершению.

Указывает, что судом не дано надлежащей оценки доводам защитника и осужденного.

Положенные в основу приговора показания Фролова В.В., которые был им даны первоначально в состоянии алкогольного опьянения, должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из приговора.

Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении Фролова В.В. положения ч.3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом не учел его поведение после совершения преступления, его возраст, наличие заболеваний, назначив чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Фролова В.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной и дополнительных жалобах осужденный Фролов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым.

Полагает, что рассмотрение дела в отношении него проведено с обвинительным уклоном, все заявленные им ходатайства были отклонены.

Обращает внимание, что следственные действия 04.09.2018 года были проведены с ним, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, и должны быть признаны недопустимыми.

Указывает на отсутствие у него очков при подписании протоколов следственных действий, которые он не мог прочитать.

Считает, что первоначальные показания сфабрикованы сотрудником полиции ФИО13, с которым у него сложились неприязненные отношения. ФИО13 написал показания, изложив свою версию произошедшего, а он, не прочитав подписал их.

Указывает, что сотрудники полиции оговаривают его, а в ходе задержания подвергли избиению.

Факт совершения им кражи имущества он не оспаривает, но выражает несогласие с квалифицирующем признаком – незаконное проникновение в жилище, поскольку никакого умысла у него на это не было.

Обращает внимание, что признательные показания в ходе следствия были даны им для рассмотрения дела в особом порядке, но в этом ему на суде было отказано.

Полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО12.

Считает необоснованным признание в качестве обстоятельств, отягчающих наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключить признание в качестве обстоятельств, отягчающих наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, применить в отношении него ч.3 ст. 68 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киреевской межрайонной прокуратуры Гамкрелидзе Г.С. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года о выплате вознаграждения адвокату за оказанные услуги осужденный Фролов В.В. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным, поскольку данные расходы были взысканы с него, без учета его материального положения и состояния здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Фролова В.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 03.09.2018 около 24 часов он лег спать в комнате, положив рядом с собой мобильный телефон. Проснувшись около 6 часов он обнаружил, что мобильного телефона вместе с зарядным устройством отсутствует. Дома была ФИО9, они обнаружили, что из квартиры также пропали два блока сигарет, начатая пачка сигарет, фотоаппарат марки «<данные изъяты>», на общую сумму 16134 руб. Он сразу подумал, что данную кражу совершил Фролов В.В., поскольку он ранее уже совершал такое. О случившемся сообщили в полицию. Он потом смотрел видеозапись с камеры наружного наблюдения, которая установлена у соседей, где видно, как Фролов В.В. через калитку соседа проходит к дому. По времени это было примерно 3 часа 50 минут, выходил Фролов В.В. примерно в 4 часа 10 минут, у которого было что-то в руках;

показаниями свидетеля ФИО9 - сожительницы Потерпевший №1, согласно которым 03.09.2018 около 12 часов ночи Потерпевший №1 лег спать, а она пошла убираться в своей квартире. Вернувшись около 5 часов утра 04.09.2018 она с Потерпевший №1 обнаружили, что из квартиры совершена кража мобильного телефона с зарядным устройством, двух блоков сигарет, фотоаппарата. Как потом выяснилось, Фролов В.В. зашел через калитку соседа, и через не запертую дверь прошел в квартиру. Когда Фролов В.В. выходил обратно, то у него что-то было в руках. О случившемся сообщили в полицию. Двоим сотрудникам полиции она показала, где живет Фролов В.В., у которого обнаружили похищенное;

показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании показала, что 03.09.2018 она с Фроловым В.В. распивала спиртные напитки. Она слышала, что 04.09.2018 примерно в 1 час к Фролову В.В. кто-то пришел? она слышала женский голос, разговаривали 2-3 минуты, после чего женщина ушла. Через некоторое время Фролов В.В. сказал - «я все равно обнесу хату ФИО27». Фролов В.В. примерно в 3 часа 30 минут ушел, сказал, чтобы она его ждала. Куда именно пошел Фролов В.В. ей не говорил. Она не дождавшись Фролова В.В. ушла. Уже потом в полиции она узнала, что Фролов В.В. залез в квартиру Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО13 - оперуполномоченного ОМВД России по Киреевскому району., согласно которым 04.09.2018 в ОМВД поступило сообщение о краже имущества из дома Потерпевший №1, в связи с чем им совместно с оперуполномоченным ФИО14 были проведены оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых в <адрес> ими был остановлен Фролов В.В., который сначала пытался от них скрыться, но в ходе в беседе пояснил, что он совершил кражу из дома Потерпевший №1. У Фролова В.В. при себе были фотоаппарат, телефон, сигареты. С Фроловым В.В. они прибыли в ОМВД, где Фролов В.В. собственноручно написал явку с повинной. Им были получены объяснение от Фролова В.В. Явку с повинной и объяснение Фролов В.В. писал добровольно, давление на него не оказывалось. Фролов В.В. пояснял, что зашел на территорию дома через калитку соседки, а потом уже через входную дверь в квартиру потерпевшего. В присутствии понятых им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Фролов В.В. добровольно выдал похищенное, пояснил, что без разрешения зашел в дом потерпевшего. Фролов В.В. знакомился с протоколом, расписывался в нем, замечаний у него не было. Фролов В.В. был в нормальном, адекватном состоянии;

показаниями свидетеля ФИО14 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Киреевскому району, давшего по сути аналогичные показания;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым 04.09.2018 в дневное время она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого подсудимый пояснил, что залез в дом, откуда совершил кражу телефона, фотоаппарата, сигарет. Данные предметы были изъяты в ходе осмотра, упакованы. Все участвующие лица ознакомились с протоколом, расписались в нем, замечаний не поступало;

показаниями свидетеля ФИО16, принимавшего участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и давшего аналогичные показания;

показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым по соседству во второй половине дома проживает Потерпевший №1 Знакома с Фроловым, который в 2016 году уже незаконного проникал в квартиру к Потерпевший №1 и похищал у него имущество, за что был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. 04.09.2018 от Потерпевший №1 ей стало известно, что Фролов вновь проник к нему в дом и похитил имущество;

протоколом явки с повинной от 04.09.2018, согласно которому Фролов В.В. сообщил о совершенном им преступлении;

протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2018- <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2018 - служебного кабинета №«а», расположенный по адресу <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2018 - комната второго этажа <адрес>;

протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Фроловым В.В., свидетелем ФИО9 и обвиняемым Фроловым В.В., свидетелем ФИО13 и обвиняемым Фроловым В.В., свидетелем ФИО12 и обвиняемым Фроловым В.В.;

протоколом предъявления предмета на опознание от 08.09.2018, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал фотоаппарат марки «<данные изъяты>», который был похищен у него из квартиры 04.09.2018;

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Фролова В.В. в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Фролова В.В. и о квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий осужденного Фролова В.В. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Решая вопрос о наличии в действиях осужденного Фролова В.В. квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище, суд правильно исходил из того, что осужденный проник в квартиру потерпевшего с целью хищения имущества и поэтому обоснованно квалифицировал его действия по указанному признаку.

Доводы стороны защиты, что умысел на хищение имущества возник у Фролова В.В. только в квартире, до прихода в квартиру он такого умысла не имел, судом проверены и мотивированно признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с выводом суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи в том случае, когда умысел на завладение чужим имуществом у лица возник до непосредственного проникновения в помещение.

На основании исследованных доказательств, которые суд признал допустимыми и достоверными доказано, что умысел у Фролова В.В. на хищение чужого имущества возник до незаконного проникновения в жилище.

Оснований для переквалификации действий осужденного Фролова В.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ, как об этом указано в апелляционных жалобах у судебной коллегии не имеется.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Фролова В.В.

В жалобе осужденного и защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит.

Доводы жалобы стороны защиты о необоснованном осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях несостоятельны. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованным судебная коллегия находит довод защитника о необходимости исключения из приговора первоначальных показаний Фролова В.В., которые были даны им 04.09.2018 года (л.д.171-177 т.1), поскольку на данные показания ссылка в приговору суда отсутствует, и данные показания в соответствии с постановлением заместителя Киреевского межрайонного прокурора ФИО18 от 15.11.2018 года признаны недопустимыми доказательствами по делу и исключены из перечня доказательств подтверждающих обвинение Фролова В.В., в обвинительном заключении (л.д.141-142 т.2).

Доводы осужденного о наличии у него таких проблем со зрением, которые препятствовали ему надлежащим образом ознакомиться с протоколами его допросов, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В ходе предварительного следствия осужденному Фролову В.В. разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ и это было удостоверено его подписью. Допросы проводились с участием адвокатов, с соблюдением права на защиту. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Как видно из протоколов следственных действий показания осужденный давал добровольно. По поводу объективности ведения допросов, отражения в протоколах с его слов сведений, их достоверности замечаний, заявлений, ходатайств от осужденного и защитника не поступало, таковых у них не имелось.

Все процессуальные действия с участием Фролова В.В. проведены в строгом соответствии с УПК РФ, что подтверждается документами, составленными по результатам их проведения. Никаких замечаний по результатам их составления ни Фроловым В.В., ни его защитником заявлено не было, в том числе и невозможности прочтения и подписания документов без очков. Из данных документов также следует, что они были прочитаны и подписаны лично Фроловым В.В., никаких затруднений ввиду отсутствия очков не возникало.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия и сотрудников полиции на содержание показаний осужденного, свидетелей, по делу не установлено.

Довод осужденного Фролова В.В., что он был избит сотрудниками полиции при задержании, был проверен судом первой инстанции и признан необоснованным. С данными выводами согласна и судебная коллегия, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам жалоб в основу приговора положены допустимые доказательства.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

При определении вида и размера наказания осужденному Фролову В.В., суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, возраст, состояния здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения Фролову В.В. дополнительного наказания и применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежаще мотивировано.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Фролову В.В. наказания, судебная коллегия не находит и назначенное ему наказание признает справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и защитника, поскольку назначенное осужденному Фролову В.В. наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не является явно несправедливым вследствие его суровости, либо мягкости.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для его смягчения.

Назначение вида исправительного учреждения Фролову В.В. мотивированно и определено правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Фролова В.В., органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены постановления Киреевского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года, по основаниям указанным в апелляционной жалобе осужденного, поскольку вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи Фролову В.В. выплачено за счет средств федерального бюджета РФ, и осужденный от оплаты данных судебных издержек освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года о выплате вознаграждения адвокату за оказанные услуги осужденному Фролову В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фролова В.В.– без удовлетворения;

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года в отношении Фролова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Брянского И.В. и осужденного Фролова В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи