Решение от 26.05.2015 по делу № 33-5026/2015 от 17.04.2015

Судья Якимов И.А. дело № 33-5026/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 18 февраля 2015 года по иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1, представителя ОАО <данные изъяты> ФИО11, заключение прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работал у ответчика в должности главного специалиста Бюро контроля и оптимизации экономической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по персоналу истцу был вручен для ознакомления приказ № о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В основании приказа перечислены материалы, свидетельствующие о неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: отсутствие на рабочем месте, посещение столовой в рабочее время.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как материалы, на которые ссылается в приказе работодатель, сфальсифицированы. Причиной этому послужило требование заместителя генерального директора по безопасности и режима ФИО15 уволить его любой ценой. Истца неоднократно на протяжении последнего месяца вызывал к себе заместитель генерального директора по персоналу ФИО8, предлагал написать заявление об уходе по собственному желанию, уволиться по соглашению сторон. Мотивировал свои требования тем, что ФИО16 не хочет видеть истца на должности в Бюро контроля.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ года, по приказу ФИО17 у истца заблокировали пропуск на территорию предприятия без предупреждения, в связи с чем, он не смог попасть на свое рабочее место. В его отсутствие из кабинета были изъяты рабочие документы, системный блок компьютера. По данному факту истец написал заявление в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. Данный инцидент при содействии ФИО8 был улажен при условии, что истец заберет свое заявление из Государственной инспекции труда, и не будет обжаловать наложенное на него «замечание». Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на период ознакомления истца с ним не имел ни номера, ни даты составления, не был подписан генеральным директором. Копии приказа истцу предоставлено не было. Так же до настоящего времени он отсутствует в реестре приказов предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу для ознакомления и дачи объяснений ФИО9 вручил требование и Акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.40-13.30; ДД.ММ.ГГГГ от него получил требование для дачи объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 ч до 09.50. Присутствовавшая при этом работник отдела по персоналу ФИО10 пояснила, что данные получила из СКУД (система контроля удаленного доступа). Вышеуказанные данные истцу для ознакомления представлены не были, Акты об отсутствии на рабочем месте составлены на основании СКУД по истечении 7 дней. Объяснения истца, что он находился в этот период времени на рабочем месте, пропуск в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учете рабочего времени» находился в табельном бюро заводоуправления, каких либо докладных со слов работников табельного бюро по факту отсутствия истца в конкретные даты не поступало, работодатель проигнорировал.

Что касается посещения истцом столовой в рабочее время длительностью двадцать минут, то истец указал в объяснении, что в обеденное время в столовой он не питается. Из-за большого количества народа он вынужден отоваривать карту, представляющую дотацию на питание, позднее. В указанное работодателем время он не обедал, брал продукты в упаковке с собой, находился в столовой не более 3-4 минут. Время пути от его кабинета до столовой 2-3 минуты. Чем руководствовался работодатель при подсчете времени нахождения истца в столовой и отсутствия на рабочем месте, не понятно.

Считает, что сфабрикованные доказательства отсутствия истца на рабочем месте, нарушение времени обеденного перерыва послужили для работодателя основанием для его увольнения.

После ознакомления истца и подписи приказа, истцу было отказано в выдаче копии приказа. Истцу пришлось самостоятельно сделать ксерокопию документа, именуемую приказом, в котором отсутствовали дата составления документа и дата увольнения работника.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд:

1. Признать увольнение по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и необоснованным.

2. Восстановить на работе в должности главного специалиста Бюро контроля и оптимизации экономической деятельности в Отдел режима ОАО <данные изъяты>

3. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

4. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении судебного решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии ФИО1 настаивал на отмене решения суда по доводам жалобы.

Представитель ОАО <данные изъяты> ФИО11 с доводами жалобы истца не согласилась.

В заключении по делу прокурор отдела прокуратуры ФИО2 <адрес> ФИО12 сослался на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу № 69-н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО <данные изъяты> главным специалистом в отдел оптимизации оборотных средств с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу № 71-п от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в отдел режима (бюро контроля и оптимизации экономической деятельности).

С истцом ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал по графику, согласно которому рабочий день начинался в 8-00 и заканчивался в 16-40. Время обеденного перерыва истцу установлено с 12-00 до 12-40.

В силу п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., опоздание к началу рабочего дня, а также отсутствие работника на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин и разрешения руководителя подразделения не допускаются и расцениваются как нарушение трудовой дисциплины.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

На основании приказа № 543- к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения указано на совершение ФИО1 дисциплинарных проступков: отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г., а также нарушение времени обеденного перерыва и отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Наличие у работника дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в день его издания, что подтверждается его подписью. Доказательств того, что истцу не был выдан приказ об увольнении по его письменному заявлению, не представлено. Расчет с истцом произведен в день увольнения путем перечисления в банк При этом истцом не заявлено каких-либо требований, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы либо расчета при увольнении.

Как следует из материалов дела, основанием увольнения послужило совершение дисциплинарных проступков: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 8-00 до 9-50 час., ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 12-40 до 13-30 час., 9.10.,10.10.13.10. и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение времени обеденного перерыва находился в столовой для приема пищи. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: докладными записками главного специалиста ОМТиЗ ФИО13 на имя начальника отдела по работе с персоналом ФИО14, актами об отсутствии на рабочем месте, требованиями о предоставлении объяснений. Истцом были даны письменные объяснения на имя заместителя генерального директора по безопасности и режиму, в которых он указал, что 2.10. и ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 16-40 он находился на рабочем месте, пропуск сдавал в табельный стол заводоуправления. 9 и ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 и в 13-10 он находился в помещении столовой, где отоваривался по карте. По фактам нарушения времени обеда 13.10. и 14,10. 2014 года объяснение не представлено, о чем составлен акт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на истце лежала обязанность в течение каждого рабочего дня находиться на конкретном рабочем месте и выполнять свои должностные обязанности, о чем ему было известно.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарных проступков: ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 8-00 до 9-50 час., ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 12-40 до 13-30 час., 9.10.,10.10.13.10. и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение времени обеденного перерыва находился в столовой для приема пищи, подтвержден материалами дела: докладными записками главного специалиста ОМТиЗ ФИО13 на имя начальника отдела по работе с персоналом ФИО14, актами об отсутствии на рабочем месте, требованиями о предоставлении объяснений.

Кроме того, истцом были даны письменные объяснения на имя заместителя генерального директора по безопасности и режиму, в которых он указал, что 2.10. и ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 16-40 он находился на рабочем месте, пропуск сдавал в табельный стол заводоуправления. 9 и ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 и в 13-10 он находился в помещении столовой, где отоваривался по карте. По фактам нарушения времени обеда 13.10. и 14,10. 2014 года объяснение не представлено, о чем составлен акт.

Согласно данным электронно-считывающих устройств в проходных ОАО <дан░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ 9 ░░░. 48 ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ 12 ░░░. 11 ░░░. ░ ░░░░ ░ 13 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 13-00, ░░.░░.░░░░ ░ 12-58, ░░.░░.░░░░ ░ 13-11, ░ ░░.░░.░░░░ ░ 13-15.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 543-░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: