Решение по делу № 2-32/2021 от 12.10.2020

Дело № 2-32/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                           г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкаренко Г.В. к Сафонову Д.В., Багринцеву М.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шинкаренко Г.В. обратился в суд с иском к Сафонову Д.В., Багринцеву М.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что 02 августа 2018 года между Багринцевым М.С. и Шинкаренко Г.В. был заключён договор займа на сумму 2000000 (два миллиона) рублей, под 5% ежемесячно или 60% в год. Поручителем выступал Сафонов Д.В. Дата возврата займа - не позднее 31 декабря 2018 года. По состоянию на текущую дату сумма займа не погашена, а ответчики никаких действий по возврату займа в добровольном порядке не совершают. Претензию ответчики проигнорировали.

Расчёт процентов выглядит следующим образом:

- за период со 02 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года – 1597808 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета: задолженность 2000000 рублей х количество дней просрочки 486 / 365 х 60% = 1597808 рублей 22 копейки;

- за период с 01 января 2020 года по 01 октября 2020 года – 901639 рублей 34 копейки, исходя из следующего расчета: задолженность 2000000 рублей х количество дней просрочки 275 / 366 х 60% = 901639 рублей 34 копейки;

Итого общая сумма процентов за пользование займом составляет 2499447 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поскольку заёмщик Багринцев М.С. не исполнил принятое на себя обязательство, то истец полагает, что данная сумма задолженности подлежит взысканию солидарно и с заёмщика и с поручителя Сафонова Д.В.

На основании вышеизложенного истец первоначально просил суд взыскать солидарно с Сафонова Д.В., 09 сентября 1974 года рождения и Багринцева М.С., 18 июня 1979 года рождения в пользу Шинкаренко Г.В. денежные средства в размере 4499447 рублей 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с Сафонова Д.В., 09 сентября 1974 года рождения и Багринцева М.С., 18 июня 1979 года рождения в пользу Шинкаренко Г.В. денежные средства в размере 4499447 рублей 56 копеек и моральный вред в размере 1000 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления по месту его жительства судебного уведомления, которое возвращено в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.80), в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.62).

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено распиской (л.д.67), в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о переносе даты судебного разбирательства на 22 января 2021 года. Принимая во внимание загруженность суда на указанную дату, а также невозможность с 19 января 2021 года успеть известить всех лиц, участвующих в деле о назначении рассмотрения дела на 22 января 2021 года, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при участи в предыдущем судебном заседании представитель истца пояснял суду, что заявленные требования истца поддерживает в полном объеме, на удовлетворении настаивает, однако больше в судебное заседание являться не будет, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25 декабря 2020 года.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства подлежали извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления по месту их жительства судебных уведомлений, которые возвращены в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.78,79), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Багринцева М.С. адвокат Анопко Е.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено распиской (л.д.67), в назначенное судом время не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на другой день по причине участия его в ином судебном процессе. Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку участие представителя в процессе по другому делу не является уважительной причиной и не препятствует заключению ответчиком соглашения с другим представителем. Более того, дата и время судебного разбирательства были согласованы судом совместно с представителями сторон в предыдущем судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания от 25 декабря 2020 года, в удобное для обеих сторон время.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из письменных возражений ответчика Багринцева М.С. в лице представителя Анопко Е.А. следует, что ответчик исковые требования не признаёт по следующим основаниям:

02 августа 2017 года между Шинкаренко Г.В., Багринцевым М.С. и Сафоновым Д.В. был заключен договор процентного займа на сумму 1500000 рублей. Ко 02 августа 2018 года по расписке 2017 года Багринцев М.С. и Сафонов Д.В. вернули 500000 рублей с учетом процентов, после чего Багринцеву М.С. снова понадобились денежные средства в размере 1000000 рублей и в этот же день он обратился к Шинкаренко Г.В.

Так как по расписке 2017 года у него еще оставался неуплаченный 1000000 рублей, то Шинкаренко Г.В, предложил заключить новый договор в виде расписки, включив указанный 1000000 руб., который они ему должны по предыдущей расписке. Ничего подозрительного в этой просьбе Багринцев М.С. не увидел и написал новую долговую расписку на общую сумму 2000000 руб., после чего, Шинкаренко Г.В. фактически выдал еще 1000000 руб. и пообещал старую долговую расписку уничтожить. Багринцев М.С. и Шинкаренко Г.В. систематично возвращали денежные средства. После выяснилось, что старая долговая расписка от 2017 года на 1500000 руб. не была уничтожена, и фактически он стал должен часть одной и той же суммы дважды.

Позднее, когда их взаимоотношения ухудшились, Багринцев М.С. узнал, что Шинкаренко Г.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по расписке от 2017 года, после чего Багринцев М.С. приобщил все чеки, которые у него имелись, на погашение расписки 2017 года.

Ответчики регулярно вносили на расчётный счет истца денежные суммы, что подтверждается чеками из банка, приобщенными к материалам дела № 2-1119/2020.

Кроме того, имеются платежи Сбербанк онлайн, которые ранее не были засчитаны. В 2019 году, Шинкаренко Г.В., в ходе переписки с Багринцевым М.С., попросил для удобства и быстроты зачисления отправить денежные средства на карту ПАО Сбербанк своей жены - С.С.И.

Багринцев М.С. отправил:

16 февраля 2019 года - 123000 руб. 00 коп.;

21 февраля 2019 года - 80000 руб. 00 коп.;

07 октября 2019 года - 200000 руб. 00 коп.

Сафонов Д.В. перечислил 30 марта 2019 года - 50000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного ответчик просит в удовлетворении иска Шинкаренко Г.В. к Сафонову Д.В., Багринцеву М.С. о взыскании денежных средств по договору займа отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статья 1 ГК РФ определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2018 года между Шинкаренко Г.В. и Багринцевым М.С. заключен договор займа в виде расписки на сумму 2000000 рублей, на срок до 31 декабря 2018 года, под 5% ежемесячно. В обеспечение договора займа сторонами заключен договор поручительства с Сафоновым Д.В., согласно которому поручитель принял на себя обязанность нести солидарную ответственность по обязательствам Багринцева М.С. (л.д.60).

Таким образом, собственноручно составляя расписку от 02 августа 2018 года о получении суммы займа в размере 2000000 рублей, Багринцев М.С. не мог не понимать юридические последствия своих действий.

В обоснование возражений на иск ответчик Багринцев М.С., в лице представителя Анопко Е.А., ссылался на частичную безденежность договора займа от 02 августа 2018 года, указывая на то, что фактически по этой расписке он получил 1000000 рублей, а второй миллион это остаток долга по расписке от 02 августа 2017 года (л.д.87).

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Однако доказательств, подтверждающих частичную безденежность договора займа, ответчиками не представлено.

Из возражений ответчика Багринцева М.С., в лице представителя Анопко Е.А., следует, что ответчики частично погасили сумму задолженности по расписке посредством Сбербанк Онлайн путём переводов денежных средств с карты Багринцева М.С. и карты Сафонова Д.В. на карту супруги Шинкаренко Г.В. Шинкаренко С.И., представив в подтверждение чеки от 16 февраля 2019 года на сумму 123000 руб. 00 коп., от 21 февраля 2019 года на сумму 80000 руб. 00 коп., от 07 октября 2019 года на сумму 200000 руб. 00 коп., от 30 марта 2019 года на сумму 50000 руб. 00 коп. (л.д.72-75).

Опровергая факт перечисления ответчиками истцу в счет погашения долга по расписке от 02 августа 2018 года денежных средств по указанным выше чекам на общую сумму 453000 рублей, представитель истца пояснил суду, что указанные платежи были зачтены в счет погашения долга по расписке от 02 августа 2017 года.

Вместе с тем, как следует из решения Сальского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года по делу № 2-1119/2020 (не вступившего в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела), доводы истца относительно незачета произведенных ответчиками платежей по системе Сбербанк Онлайн на счет супруги истца по договору от 02 августа 2017 года, суд счёл обоснованными, и не включил в счет погашения долга по договору займа от 02 августа 2017 года указанные платежи, ссылаясь на отсутствие бесспорных доказательств того, что погашение производилось именно по договору займа от 02 августа 2017 года, а не по иному какому-либо договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков перед истцом иных долговых обязательств, кроме как по двум распискам (от 02 августа 2017 года и от 02 августа 2018 года) истец суду не представил, решением Сальского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года по делу № 2-1119/2020 платежи, произведенные ответчиками по системе Сбербанк Онлайн 16 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 07 октября 2019 года, 30 марта 2019 года на общую сумму 453000 рубля, поступившие на счет супруги истца, не были зачтены в счет погашения долга по расписке от 02 августа 2017 года, то суд полагает зачесть указанные платежи в счет погашения долга по расписке от 02 августа 2018 года.

Следовательно, суд приходит к выводу, что сумма задолженности заемщика перед истцом по договору займа от 02 августа 2018 года на дату рассмотрения настоящего дела в суде, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 1547000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из искового заявления следует, что размер процентов за пользование займом за период с 02 сентября 2018 года по 01 октября 2020 года согласно представленному истцом расчету составил 2499447 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное положение закона вступило в законную силу 1 июня 2018 года на основании Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в статье 9 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен 02 августа 2018 года, то есть после 1 июня 2018 года, установленный договором от 02 августа 2018 года размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, является ростовщическим, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, то суд приходит к выводу, что указанные выше положения закона могут быть применены к отношениям, связанным с уплатой процентов по данному договору займа.

С учетом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера процентов за пользование займом до 260657 рублей 05 копеек, исходя из следующего расчета:

№	Сумма задолженности	Период просрочки	дни	Процентная ставка	проценты
с	по
1	2000000	02.08.2018	16.09.2018	46	7,25%	18273,97
2	2000000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,5%	37397,26
3	2000000	17.12.2018	21.02.2019	67	7,75%	28452,05
4	1920000	22.02.2019	30.03.2019	37	7,75%	15083,84
5	1870000	31.03.2019	16.06.2019	78	7,75%	30970,27
6	1870000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,5%	16138,36
7	1870000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	15600,41
8	1870000	09.09.2019	07.10.2019	29	7%	10400,27
9	1670000	08.10.2019	27.10.2019	20	7%	6405,48
10	1670000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,5%	14572,47
11	1670000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	4575,34
12	1670000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	11407,10
13	1670000	10.02.2020	16.02.2020	7	6%	1916,39
14	1547000	17.02.2020	26.04.2020	70	6%	17752,46
15	1547000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,5%	13018,47
16	1547000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,5%	6657,17
17	1547000	27.07.2020	01.10.2020	67	4,25%	12035,74
Итого	260657,05

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняли, то суд пришёл к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженности по договору займа от 02 августа 2018 года в размере 1570000 рублей и процентов за пользование займом в размере 260657 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда за невозврат суммы займа в срок, установленный договором займа от 02 августа 2018 года, удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Однако доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца суду не представлено.

Возникший между сторонами спор о взыскании долга носит исключительно имущественный характер.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст.ст. 56-57 ГПК РФ), суд полагает исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа от 02 августа 2018 года в размере 1570000 рублей и процентов за пользование займом в размере 260657 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шинкаренко Г.В. к Сафонову Д.В., Багринцеву М.С. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сафонова Д.В., Багринцева М.С. в пользу Шинкаренко Г.В. задолженность по договору займа от 02 августа 2018 года на общую сумму 1830657 (один миллион восемьсот тридцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 05 копеек, в том числе: сумму основного долга 1570000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование займом в размере 260657 (двести шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение изготовлено – 26 января 2021 года.