Решение по делу № 33-2997/2022 от 30.06.2022

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-2997/2022

УИД 21RS0024-01-2022-001183-87

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Георгиева С.Ю. к ООО «ИмпериалСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя ООО«ИмпериалСтрой» Черновой С.С., истца Георгиева С.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2022года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» (далее – ЧРОО «Легион») в интересах Георгиева С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ИмпериалСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период 1 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 1683200 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2021 года на основании договора цессии истец приобрел право требования от застройщика ООО«ИмпериалСтрой» передачи в собственность ... квартиры №, расположенной на 22-м этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Согласно п.1.3 договора планируемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – 31 августа 2021 года, но не позднее 6 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Так как квартира в определённые договором сроки истцу передана не была, просит взыскать неустойку по ч.2 ст.6 Федерального закона №214– ФЗ от 30.12.2004 за период с 1 сентября 2021 года по день составления ответчиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства – 28февраля 2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЧРОО «Легион» Петров А.А., истец Георгиев С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИмпериалСтрой» Чернова С.С. исковые требования не признала, указав, что обязательство о передаче квартиры в течение 6месяцев со дня завершения строительства застройщиком нарушено не было, срок 31 августа 2021 года указан в договоре в качестве планируемого, в связи с чем исчисление неустойки с указанной даты является неверным. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явной недобросовестности со стороны застройщика не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2022 года постановлено:

«Взыскать с ООО «ИмпериалСтрой» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу Георгиева С.Ю.:

- 60000 руб. – неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года,

- 1 500 руб. – компенсацию морального вреда;

- 15 375 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «ИмпериалСтрой» в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» 15 375 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя

Предоставить ООО «ИмпериалСтрой» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты сумм в пользу Георгиева С.Ю. и ЧРОО «Легион» по 31 декабря 2022 г.

Взыскать с ООО «ИмпериалСтрой» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 2 000 руб.»

Данное решение обжаловано сторонами по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Георгиев С.Ю. выражает несогласие с решением в части снижения размера неустойки до 10000 руб. в месяц. Указывает, что по сложившейся судебной практике такой размер взыскивается за однокомнатные квартиры стоимостью около полутора миллионов рублей, тогда как по настоящему делу стоимость объекта долевого строительства составляет сумму в размере 6974588,45руб., что в четыре раза больше. Отмечает, что взысканная судом неустойка в 4,49 раз меньше процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, составляющих за данный период 269524,85 руб. Полагает, что суд необоснованно применил положения ч.1ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик никаких доказательств несоразмерности неустойки и штрафа не привел. Просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается о неверном толковании судом условий договора долевого участия в части срока передачи объекта долевого строительства, так как дата 31 августа 2021 года указана в качестве планируемого срока окончания строительства дома, при этом срок передачи объекта – не позднее 6 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Указывает, что ввиду отсутствия просрочки срока передачи квартиры оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда также не имелось. Кроме того истец к застройщику с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке не обращался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Георгиева С.Ю. и его представителя Петрова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2021 года между ООО «ИмпериалСтрой» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является в том числе ... квартира № расположенная на 22-м этаже блок-секции «А» в жилом доме по строительному адресу: <адрес> (л.д.8).

В пункте 1.3 договора указано, что планируемый срок для передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31 августа 2021 года, но не позднее 6 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

В приложении №2 к договору стороны согласовали стоимость квартиры – ... руб. (л.д.17).

28 октября 2021 года на основании договора уступки права требования Георгиев С.Ю. приобрел у <данные изъяты> все права и обязанности участника долевого строительства по договору № от 12.08.2021 г. (л.д.20).

Надлежащее исполнение истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства стороной ответчика не оспаривается.

Частью 1 ст.12 Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартира передана ответчиком истцу 28февраля 2022 года.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив представленные доказательства в их совокупности, указав, что, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленные сроки, ответчик в нарушение положений договора и закона их не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года.

При этом суд исходил из того, что буквальное толкование договора вопреки доводам ответчика позволяется определить предельный срок передачи квартиры однозначно как 31 августа 2021 года.

Размер неустойки за спорный период суд рассчитал в размере 547 040 руб. с применением ставки рефинансирования по состоянию на дату 31 августа 2021 года в размере 6,5%, и, применив положения ст.333 ГК РФ, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, уменьшил неустойку, определив ее размер в сумме 60000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, признав доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры убедительными, но при этом учитывая то обстоятельство, что при заключении договора цессии истец уже знал о том, что дом строится с нарушением договорных сроков, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1500 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 30750 руб., половина из которого (15375 руб.) – в пользу ЧРОО «Легион». При этом оснований для уменьшения штрафа согласно ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку ответчиком о несоразмерности штрафа не заявлено, доказательства его чрезмерности не представлены.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о праве на взыскание с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда и штрафа, полагая, что суд первой инстанции в данной части верно применил нормы материального права и учел фактические обстоятельства дела.

При этом доводы ответчика о своевременности передачи объекта в 6-ти месячный срок после ввода жилого дома в эксплуатацию судебная коллегия в качестве основания для освобождения застройщика от ответственности не принимает, учитывая наличие в п.3.1 договора участия в долевом строительстве конкретной даты передачи объекта участнику – 31 августа 2021 года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении взысканного размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что сведений о причинении истцу каких-либо негативных последствий несвоевременной передачей объекта долевого строительства в материалы дела истцом вопреки требованиям ст.56ГПК РФ не представлено, право требования к ООО «ИмпериалСтрой» получено Георгиевым С.Ю. после истечения срока передачи квартиры, жилой дом введен в эксплуатацию 19 октября 2021 года, уведомлением от 28 декабря 2021 года застройщик сообщил истцу о возможности принять объект, в связи с уклонением Георгиева С.Ю. от получения корреспонденции по месту жительства срок передачи квартиры продлился до 28 февраля 2022 года – до даты оформления застройщиком одностороннего акта, судебная коллегия оснований не соглашаться с взысканным судом по правилам ст.333 ГК РФ размером неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не усматривает, полагая, что суммой в размере 60000руб. соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на недопустимость снижения размера неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, о чем указано в абзаце 3п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанное разъяснение относится к неустойке за просрочку исполнения денежного обязательства.

Довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа ввиду отсутствия досудебного требования о выплате неустойки судебная коллегия считает несостоятельным.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат требований о досудебном порядке обращения к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства. Обязанность по передаче объекта долевого строительства в согласованный сторонами договора срок возникает у застройщика из договора, в связи с чем закон (ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г.) императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не обращался к ООО«ИмпериалСтрой» в досудебном порядке с требованием об уплате неустойки, не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не является основанием для отказа во взыскании штрафа.

Кроме того, после подачи настоящего иска ответчик имел возможность удовлетворить требования истца, однако таким правом не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии намерений выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Также обоснованно судом определен размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, а также те обстоятельства, которые принял во внимание при снижении неустойки. С учетом этого судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в размере 1500руб. с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от нарушений ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

При этом также судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе истца не содержится доводов, влекущих увеличение определенной судом компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО«ИмпериалСтрой» Черновой С.С., истца Георгиева С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: А.А. Шумилов

Судьи: Л.И. Стародубцева

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2022 года.