Решение по делу № 33-531/2017 от 16.02.2017

Судья Иванова С.Ю.                                                                                           Дело № 33-531

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Белова С.М. по доверенности Удаловой Н.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 16 декабря 2016 года, которым исковые требования Попова А.А. к индивидуальному предпринимателю Белову С.М. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым А.А. и индивидуальным предпринимателем Беловым С.М., с индивидуального предпринимателя Белова С.М. в пользу Попова А.А. взысканы денежные средства в размере 93 908 рублей 50 копеек.

С индивидуального предпринимателя Белова С.М. в пользу Попова А.А. взысканы убытки в размере 15 259 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 740 рублей 64 копейки, неустойка за нарушение срока исправления недостатков в размере 93 908 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об отказе исполнения договора и компенсации причиненных убытков в размере 93 908 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 156 862 рубля 57 копеек, а всего 470 587 рублей 71 копейка.

С индивидуального предпринимателя Белова С.М. в пользу Попова А.А. взысканы судебные расходы в виде расходов на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату комиссионной строительно-технической экспертизы в размере 24 500 рублей, а всего 39 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Попова А.А. отказано.

С индивидуального предпринимателя Белова С.М. взыскана госпошлина в сумме 8 055 рублей 88 копеек в доход бюджета Костромского муниципального района.

С индивидуального предпринимателя Белова С.М. взысканы в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области расходы за проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы в сумме 36 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Белова С.М. взысканы в пользу ООО «Проектно-строительное бюро» расходы на проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы в сумме 12 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Белова С.М. и его представителя Удалову Н.А., Попова А.А. и его представителей Солнцева Е.О. и Попову А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белову С.М. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. и индивидуальный предприниматель Белов С.М. (далее - ИП Белов С.М.) заключили договор №, согласно которому ИП Белов С.М. обязался выполнить по своей технологии, своими силами и из материалов истца облицовку фасадными панелями, монтаж подшивов и установку водостока по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 цена работ составляет 87 032 рубля 50 копеек. Заказчик обязан внести предоплату перед началом выполнения работ в размере 30 000 рублей. Во исполнении данного условия истец ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия. Кроме того, по условиям п.п. 5.2, 5.4 договора подрядчик гарантирует высокое качество всех работ, материалов и оборудования; если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружится дефект или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то подрядчик обязуется за свой счет устранить их в согласованные сроки. В дальнейшем сторонами было подписано также дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался произвести работы по облицовке фасада цокольными панелями на сумму 3 024 рубля и по устройству лобовой доски на сумму 3 852 рубля. Также по условиям дополнительного соглашения в счет уплаты долга по договору в размере 27 032 рубля истец передал ответчику отделочные материалы на сумму 24 931 рубль 93 копейки, а разницу в сумме 2 100 рублей 57 копеек выплатил наличными денежными средствами. Работы ответчиком произведены, виды и стоимость работ отражены в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Все материалы для выполнения работ приобретались истцом у ответчика до заключения договора. Всего было получено истцом и оплачено стройматериалов на общую сумму 432 244 рубля 87 копеек. Ответчик выполнил работы по договору ДД.ММ.ГГГГ, однако у истца имелись претензии к их качеству, о чем он сообщил ответчику. 10 и 12 февраля ответчик произвел работы по устранению недостатков, но эти работы также были выполнены некачественно: фасадные панели закреплены частично, стыки между фасадными панелями замазаны герметиком, а не скреплены, имеются сколы на фасадных углах, кривое размещение водостока, глубокие царапины на оконных рамах, содрана цветная пленка на оконных рамах. Для устранения недостатков следовало произвести монтаж водостока согласно общеустановленной технологии; заменить и смонтировать пришедшую в негодность ветровую планку; исправить фасад монтажных панелей; заменить расколотые фасадные углы. Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить вышеуказанные недостатки до ДД.ММ.ГГГГ. Письменного ответа на претензию не поступило, ответчик по телефону связался с истцом и предложил вернуть 20 000 рублей с устранением недостатков за счет истца. В ходе эксплуатации дома, в период с февраля по июнь ДД.ММ.ГГГГ года истцом были выявлены дополнительные недостатки проведенных работ: вздутие панелей, не закрепленных саморезами к стене дома; перекос оконных планок на оконных проемах дома; отваливались планки на углах подшивов; при дожде вода выплескивалась из водостока и переливалась через край. Также имелись иные более мелкие недостатки, возникшие из-за нарушения ответчиком технологии работ. Вызванный истцом представитель компании ООО «Фасад Декор» сообщил, что монтаж фасадных панелей осуществлен с нарушением технологии и в скором времени панели могут отойти от основной планки дома, от неправильного монтажа нарушена вентиляция фасада, монтаж отливов и водосточных труб был произведен с нарушением технологии. Для устранения необходимо произвести демонтаж-монтаж установленных с нарушением технологии материалов на сумму 180 437 рублей. В связи с этим истец направил ответчику еще одну претензию с требованием возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения допущенных им нарушений. Однако ответчик на претензию не ответил. Убытки истца составили 292 585 рублей 74 копейки (это стоимость использованных ответчиком материалов, пришедших в негодность). С учетом этого истец полагает правомерным заявить требование о расторжении договора и взыскании причиненных убытков в указанной сумме. П. 4.3.1 договора предусмотрена уплата заказчику неустойки (пени) за нарушение сроков завершения работ в размере 0,5% от суммы договора за каждые 5 календарных дней просрочки. Поскольку по договору срок сдачи работы истекал ДД.ММ.ГГГГ, а работы сданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ составят 1 740 рублей 64 копейки. Кроме того, по Закону РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание неустойки из расчета 3 % от суммы договора за каждый день просрочки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма этой неустойки составит 295 812 рублей 30 копеек. Учитывая, что сумма неустойки превышает стоимость выполненных работ, истец считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей. Недобросовестные действия ответчика причинили истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 15 000 рублей.

В связи с этим истец просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 93 908 рублей 50 копеек, убытки в размере 292 585 рублей 74 копейки, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 740 рублей 64 копейки, неустойку за нарушение срока исправления недостатков в размере 67 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил: расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 93 908 рублей 50 копеек, убытки в размере 95 594 рубля, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 740 рублей 64 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и взыскании убытков в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя 15 000 рублей и на оплату комиссионной строительно-технической экспертизы 24 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Белова С.М. по доверенности Удалова Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводит в жалобе конкретные фактические обстоятельства дела. Считает, что исходя из норм ст. ст. 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора подряда. Принимая решение о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд не принял во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия вины в действиях ответчика при выполнении им подрядных работ по договору. Вследствие этого суд незаконно возложил ответственность на ИП Белова С.М. за работы, выполненные иным подрядчиком, а также взыскал денежные средства за качественно выполненные работы. Так, работы, выполненные ИП Беловым С.М., соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора облицовка фасадными панелями, монтаж подшивов, установка водостока, выполняются подрядчиком по своей технологии. Условия договора не содержат каких-либо требований о выполнении работ по технологии, предлагаемой изготовителем материалов, используемых для выполнения работ, в том числе по облицовке дома фасадными панелями. В связи с этим ссылки суда на необходимость соблюдения подрядчиком инструкции изготовителя фасадных панелей по технологии крепления данных панелей, в том числе относительно расстояния между креплениями, является несостоятельной, противоречит требованиям закона и условиям договора. Указанные изготовителем требования не являются императивными нормами и носят рекомендательный характер. Указывает, что суд расторг договор подряда и взыскал с ИП Белова С.М. денежные средства в размере 93 908 рублей 50 копеек. Однако эта сумма включает в себя цену договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (87 032 рубля 50 копеек), а также стоимость работ по дополнительному соглашению к договору (6 876 рублей). При этом дополнительное соглашение судом не расторгнуто, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, оплаченных за работы по этому соглашению, не имелось. В претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ было указано на недостатки по фасадным панелям, то есть претензия направлялась до выполнения ИП Беловым С.М. работ, указанных в дополнительном соглашении. Иных претензий по недостаткам данных работ истцом не представлено. Кроме того, о надлежащем выполнении работ свидетельствуют акт № от ДД.ММ.ГГГГ и оплата работ, произведенная Поповым А.А. по квитанциям №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, как считает заявитель жалобы, денежные средства в размере 93 908 рублей 50 копеек взысканы судом необоснованно. Отмечает, что в первом заключении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы экспертами ФИО2 и ФИО1 сделаны противоположные выводы по целому ряду вопросов. В частности, эксперт ФИО2 сделала вывод о несоответствии качества работ требованиям инструкции по монтажу фасадной системы. А эксперт ФИО1 указала, что часть дефектов фасадной системы образовалась не по вине ответчика, а вследствие осадочных деформаций здания. При ответе на вопрос о качестве работ по облицовке дома фасадными панелями эксперт ФИО2 указала, что оно не соответствует строительным нормам и правилам, но не указала, какие именно нормы нарушены. Эксперт ФИО1 написала, что действующие строительные нормы и правила не содержат требований к качеству облицовки фасадов зданий пластиковыми фасадными панелями, указав, что облицовка дома не в полной мере соответствует требованиям фирмы-изготовителя фасадных панелей. Однако эксперт не наделен полномочиями разрешать правовые вопросы. Судом же такая обязанность не была выполнена, поскольку суд не дал оценки обстоятельствам относительно обязанности соблюдения рекомендаций изготовителя панелей и возможности их соблюдения с учетом того, что монтаж подсистемы на доме, к которой должны крепиться панели, выполнялся иным подрядчиком. Работы по монтажу подсистемы истцом были приняты, а ответчик выполнил облицовку фасадными панелями по ранее установленным профилям, изменение параметров этих профилей согласно договору не требовалось, технической возможности изменить эти параметры без внесения изменений в установленную подсистему не имелось. В связи с существенными противоречиями в выводах экспертов, необходимостью исследования стен дома путем демонтажа фасадных панелей в местах вздутия и исследования подсистемы для определения продольного шага профилей имелись основания для проведения повторной экспертизы. Однако суд в нарушение ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказал, но назначил дополнительную экспертизу. При этом суд не указал, в чем заключается неполнота или неясность выводов экспертов, и повторно поставил на разрешение экспертов вопросы, указанные в первоначальной экспертизе, что привело к необоснованным дополнительным затратам по экспертизе. В связи с этим услуги по проведению дополнительной экспертизы оплате не подлежат. Полагает, что суд нарушил требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств. Кроме того, суд не рассмотрел должным образом ходатайство ответчика и его представителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводя в жалобе положения указанной статьи и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, считает, что судом не исполнена обязанность по установлению баланса интересов сторон, что привело к взысканию неустойки в размере, в два раза превышающем в совокупности сумму самого обязательства, что нельзя признать правильным.

В возражениях на апелляционную жалобу Попов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Белов С.М. и его представитель Удалова Н.А. поддержали апелляционную жалобу, полагали решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Попов А.А. и его представители Солнцев Е.О. и Попова А.В. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и иными доводами ответчика и его представителя, приведенными в суде апелляционной инстанции, полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), и механизм реализации прав потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Ст. 4 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ответственность за нарушение прав потребителя может быть установлена договором, кроме того, меры ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей предусмотрены ст. ст. 13, 15 и другими нормами названного Закона.

В частности, в силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ст. 29 Закона регламентирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). На основании п. 1 данной статьи потребитель, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.п. 1, 3 ст. 31).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик Белов С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. (заказчик) и ИП Белов С.М. (подрядчик) заключили договор №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить облицовку фасадными панелями, монтаж подшивов, установку водостока по своей технологии, своими силами, из материалов заказчика, по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

П. 2.1 договора предусмотрен срок выполнения подрядчиком вышеуказанных работ: 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия.

Стоимость работ определена в размере 87 032 рубля 50 копеек (п. 3.1).

Согласно п. 4.3.1 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) за нарушение сроков завершения работ в размере 0,5 % от суммы договора за каждые 5 календарных дней просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.А. и ИП Беловым С.М. заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить ряд дополнительных работ, а именно, облицовку фасада цокольными панелями на площади 10,08 кв.м, стоимостью 300 рублей за кв.м на общую сумму 3 024 рубля; устройство лобовой доски из пиломатериалов заказчика длиной 32.1 м.пог. стоимостью 120 рублей за м.пог. на общую сумму 3 852 рубля. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость работ в размере 6 876 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда и дополнительному соглашению составила 93 908 рублей 50 копеек.

Стоимость работ Поповым А.А. оплачена в полном объеме.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Белов С.М. выполнил следующие работы (услуги): монтаж отливов - на сумму 5 250 рублей, обвязка проемов - на сумму 5 757 рублей, выравнивание каркаса из металла - на сумму 3 970 рублей, на общую сумму 14 977 рублей.

Из объяснений сторон следует, что указанные работы выполнялись ИП Беловым С.М. в целях завершения установки металлического каркаса, на который в дальнейшем должны были крепиться облицовочные фасадные панели. Работы по установке металлического каркаса были начаты другой бригадой рабочих, первоначально приглашенных Поповым А.А., которые эти работы не завершили.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Белов С.М. выполнил следующие работы (услуги): устройство каркаса из металла - на сумму 1065 рублей, монтаж панелей Цоколь - на сумму 51 000 рублей, монтаж проемов - на сумму 8 635,5 рублей, монтаж подшива - на сумму 16 575 рублей, монтаж желоба водосточного ПВХ - на сумму 7 075 рублей, монтаж труб водосточных ПВХ - на сумму 2 682 рубля, на общую сумму 87 032 рубля 50 копеек.

Поскольку работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены и сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ, то срок выполнения работ, предусмотренный п. 2.1 договора, был нарушен. Конечный срок выполнения работ приходился на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, просрочка составила 22 дня.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Белов С.М. выполнил работы (услуги): устройство лобовой доски из пиломатериала заказчика - на сумму 3852 рубля, монтаж панелей Цоколь - на сумму 3024 рубля, всего на 6876 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.А. в адрес ИП Белова С.М. направлена претензия (сама претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что выявлено три случая нарушения монтажа панелей, где фасадные панели не скреплены вовсе и замазаны герметиком; обнаружены сколы на фасадных углах в двух местах; водосток смонтирован криво, прикреплен к ветровой планке одним шурупом не по технологии, вследствие чего испорчены ветровые планки; выявлены царапки на оконных рамах - содрана цветная пленка. Из этой же претензии следует, что подрядчик пытался устранить недостатки монтажа водостока, но должным образом этого не сделал. Претензия содержит требования к подрядчику провести монтаж водостока согласно технологии, заменить и смонтировать испорченную ветровую планку, исправить монтаж фасадных панелей (в теплое время года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ), заменить расколотые фасадные углы.

Факт получения ИП Беловым С.М. указанной претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в суде первой инстанции это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.А. в адрес ИП Белова С.М. направлена еще одна претензия (датирована ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком не выполнены, кроме того, выявлены дополнительные недостатки. Так, выявлены нарушения монтажа панелей, оконных проемов и монтажа подшива, водосточной системы: во множественных местах на трех основных стенах дома на панелях появились вздутия, произошло частичное открытие замков между панелями, панели смонтированы вплотную к цокольному отливу без воздушного зазора, что является грубым нарушением монтажа вентилируемого фасада, на всех окнах перекосились околооконные планки, на верхних окнах отвалились уголки вокруг окон, отвалились планки на углах подшива, отошли планки самого подшива от уголков, неправильный монтаж водостока - вода переливается через край, водосток смонтирован недостаточно прочно к стенам дома, неправильный монтаж каркаса вокруг окон повлек неправильный монтаж отливов, правый нижний фасадный угол, закрывающий стыки панелей, расширился. Согласно претензии подрядчик исправить и устранить недостатки отказался, предложив заказчику частично возместить убытки в части материалов и работ по монтажу оконных проемов, расторгнуть договор подряда и исправлять недостатки за свой счет.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие требования к подрядчику: возместить в полном объеме все затраты, связанные с работами по выполнению демонтажа, монтажа фасадными панелями в сумме 126 056 руб.; возместить в полном объеме стоимость испорченных материалов оконных проемов в сумме 20 782,83 руб.; стоимость работ по демонтажу, монтажу оконных проемов в сумме 11 514 рублей; возместить в полном объеме за работы по демонтажу, монтажу отливов в сумме 7000 рублей; возместить стоимость демонтажа, монтажа подшива в сумме 21 879 рублей; возместить стоимость демонтажа, монтажа труб водосточных в сумме 4 649 рублей; возместить стоимость демонтажа, монтажа желоба водосточного в сумме 9 339 рублей. Общая сумма убытков и затрат, связанных с устранением всех нарушений, заявленная к возмещению, 201 219 рублей 83 копейки. Срок на возмещение установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено начальнику отдела строительных экспертиз Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО2 и экспертам ООО «Проектно-строительное бюро».

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО2 и эксперт ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО1 подтвердили наличие недостатков фасадной системы принадлежащего Попову А.А. жилого дома по адресу: <адрес>.

При этом эксперт ФИО2 указала в качестве причины выявленных дефектов некачественное выполнение работ подрядчиком, полагала необходимым демонтировать все элементы фасадной системы и заново выполнить их монтаж в соответствии с инструкцией фирмы-производителя.

Эксперт ФИО1 оценила состояние всей фасадной системы, подшива карниза и элементов водосточной системы как ограниченно-работоспособное, однако в качестве основной причины деформации всех элементов фасадной системы указала усадку сруба дома, который выполнен из бруса. Также сослалась на то, что часть обнаруженных дефектов образовалась из-за воздействия внешних факторов (монтаж отдельных элементов иными подрядными организациями). Согласно выводам эксперта ФИО1 для устранения выявленных недостатков следует выполнить демонтаж фасадной системы на трех стенах фасада, потом подсушить здание, запустив систему отопления, потом заново осуществить монтаж; по конструкции подшива - указала, что требуется местный ремонт; по водосточной системе - что следует заново выполнить крепление водоотводных труб.

Т.е. мнения экспертов относительно причин возникновения недостатков и по вопросу об объемах работ, которые следует выполнить для их устранения, разошлись. По вопросу о стоимости затрат на устранение недостатков эксперты пришли к разным выводам, на вопрос о стоимости материалов, пришедших в негодность и не подлежащих повторному использованию, эксперт ФИО2 ответа не дала.

В связи с противоречивостью выводов экспертов сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако суд первой инстанции в данном ходатайстве отказал.

В дальнейшем по ходатайству стороны истца судом назначена по делу дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам. На разрешение экспертов по существу поставлены те же вопросы, которые были поставлены при назначении первоначальной экспертизы, относительно стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и стоимости материалов, пришедших в негодность и не подлежащих повторному использованию.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 80 335 рублей; сметная стоимость материалов, пришедших в негодность и не подлежащих повторному использованию - 15 259 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Областной проектный институт» (ООО «Облпроект»).

Как следует из заключения экспертов ООО «Облпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам визуально-инструментального обследования эксперты оценили состояние фасадной системы как ограниченно-работоспособное, которое характеризуется наличием дефектов и повреждений, приведших к некоторому снижению несущей и ограждающей способности, однако отсутствует опасность внезапного обрушения конструкции. Для устранения обнаруженных дефектов и деформации, как указали эксперты, необходимо выполнить демонтаж фасадных элементов главного, дворового, правого бокового фасада с заменой частей элементов. При выполнении ремонтных работ облицовки фасада здания необходимо выполнить частичную переустановку существующих металлических профилей подсистемы с установкой дополнительных вертикальных профилей для соблюдения требуемого шага саморезов при креплении стеновых панелей. Кроме того, эксперты указали, что водосточная система смонтирована удовлетворительно, однако имеются места, где саморезы для крепления кронштейнов не везде попали в вертикальный профиль или в стену дома, данный дефект можно устранить, используя более длинные саморезы.

Исходя из того, что не обнаружено характерных для температурного сжатия-расширения дефектов фасадных панелей в виде трещин, эксперты назвали основными причинами обнаружения дефектов фасадной облицовки дома следующие:

- окончательная усадка сруба двухэтажного дома, выполненного из бруса естественной сушки. При этом указали, что при применении данной облицовочной системы на деревянных рубленных строениях, необходимо было выполнить вертикальные прорези в деревянных рихтовочных брусках обрешетки, для обеспечения беспрепятственной осадки сруба;

- нарушение инструкции по монтажу металлической подсистемы в виде увеличения шага вертикальных элементов. Выполнение требуемого шага = 400 мм, устранило бы в значительной степени выпучивание отдельных участков фасада;

- нарушение инструкции по монтажу фасадных систем в виде увеличения шага саморезов при креплении финишных оконных планок. Выполнение требуемого шага = 150-200 мм устранило бы в незначительной степени деформацию финишных и околооконных планок;

- имеет место не точный раскрой фасадных элементов в районе оконных проемов и дефекты угловых элементов, что привело к необходимости замены 15-и фасадных панелей и 7-и угловых элементов.

Отвечая на вопросы суда, эксперты указали, что качество работ по облицовке дома фасадными панелями не соответствует нормам и правилам, за основу которых принимается «Инструкция по монтажу пластиковых панелей фирмы NolzblockWANDSTEIN». 1) согласно Инструкции по установке подсистемы оптимальный шаг вертикальных профилей не должен составлять более 40 см, согласно замерам средний шаг профилей 55-65 см; 2) фактический шаг креплений финишных профилей к откосам не соответствует необходимому 15-20 см, а фактически составляет 20-40 см; 3) нижние горизонтальные элементы подсистемы расположенные под окнами главного и дворового фасадов установлены несколько выше, чем низ оконных блоков в результате чего невозможно установить с правильным уклоном отливы. По всей видимости, из-за этого данный профиль был прорезан и отогнут вниз. Также фасадные панели не закреплены к подсистеме в местах под оконными проемами; 4) при креплении водосточных труб есть места, где саморезы для крепления кронштейнов, не везде попали в вертикальный профиль и получилось не надежное крепление водосточных труб, что необходимо исправить; 5) необратимо деформированы околооконные планки и финишный оконный профиль; 6) имеется деформация стеновых панелей, отклонение их от вертикальной плоскости; 7) вертикальная новая щель между панелями под коньком на фронтоне главного фасада. Причины вышеуказанных дефектов под номерами 5,6,7 вызваны как усадкой здания, так и недостаточным креплением стеновых панелей, остальные вызваны некачественным производством работ.

Согласно выводам экспертов сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, включая стоимость работ и заменяемых материалов, составляет 56 921 рубль. Стоимость материалов, пришедших в непригодность и новых, составляет 22 769 рублей. Отмечено, что при демонтаже участка отделки правого бокового фасада на участке длиной до 2,5 м с разборкой водоотводящих труб и подшива карнизов ни один элемент не поврежден, что говорит о том, что при ремонте участков фасадов, кроме пришедших в непригодность элементов, все остальные подлежат повторному использованию.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, оснований ему не доверять у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска Попова А.А.

Имеющиеся доказательства подтверждают несвоевременное и некачественное выполнение ИП Беловым С.М. работ по договору подряда, невыполнение им требования потребителя Попова А.А. об устранении выявленных недостатков в установленный потребителем срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), невыполнение в установленный законом срок последующих требований Попова А.А. о возмещении причиненных убытков.

Выводы экспертов ООО «Облпроект» о том, что одной из причин возникновения недостатков является окончательная усадка сруба дома, не опровергают вывод о некачественном выполнении работ подрядчиком, поскольку одновременно эксперты указали на способ избежать возникновения недостатков даже при продолжающейся усадке сруба дома. А именно, указали, что при применении данной облицовочной системы на деревянных рубленных строениях необходимо было выполнить вертикальные прорези в деревянных рихтовочных брусках обрешетки в целях обеспечения беспрепятственной осадки сруба.

В связи с этим судебная коллегия полагает верными выводы суда о необходимости расторжения договора подряда и взыскании с ответчика убытков, договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, законных неустоек за нарушение срока исправления недостатков и срока удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора подряда судебная коллегия отклоняет. Приведенные выше положения ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» допускают расторжение договора потребителем в одностороннем порядке в случае, если в установленный потребителем срок выявленные недостатки выполненной работы не будут устранены исполнителем. Право на расторжение договора в одностороннем порядке потребителем Поповым А.А. не реализовано, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ он по существу предложил ИП Белову С.М. прекратить договорные отношения, возместив все причиненные ему убытки, однако ответа на это предложение не получил. Суд же в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе расторгнуть договор по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора подряда. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является не самостоятельным договором, а частью договора подряда, поэтому доводы о том, что это соглашение судом не расторгнуто, не могут быть признаны состоятельными.

Приведенные в суде апелляционной инстанции ИП Беловым С.М. и его представителем доводы о том, что по требованию Попова А.А. он устранял выявленные недостатки, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, эти доводы опровергаются выводами всех трех экспертов, проводивших по делу экспертизы (ФИО2, ФИО1, экспертов ООО «Облпроект»), которые установили наличие недостатков при проведении экспертиз.

Утверждения ИП Белова С.М. и его представителя о том, что причина возникновения недостатков - это усадка сруба дома, а не некачественно выполненные им по договору подряда работы, опровергаются мотивированными выводами эксперта ФИО2 и специалистов ООО «Облпроект», с которыми судебная коллегия полностью согласна и считает их правильными. Выводы эксперта ФИО1 по этому поводу мотивированы недостаточно.

Ссылки стороны ответчика на то, что металлический каркас, на который потом устанавливались облицовочные панели, изначально делался другой бригадой, которая и нарушила шаг крепления вертикальных профилей, предусмотренный инструкцией фирмы-производителя, нельзя признать обоснованными. Аналогичные доводы приводились в суде первой инстанции и правильно отклонены судом со ссылками на положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если же эта обязанность подрядчиком не выполнена, то он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неправильности взыскания с ИП Белова С.М. в пользу истца денежных средств в указанных в решении суда суммах заслуживают внимания.

По смыслу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в совокупности с другими нормами данного Закона (например, п. 1 ст. 12) цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, является убытками.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Взыскивая с ИП Белова С.М. в пользу Попова А.А. полную сумму уплаченных денежных средств в размере 93 908 рублей 50 копеек, а также убытки в виде стоимости пришедших в негодность и не подлежащих повторному использованию материалов в размере 15 259 рублей, суд не учел следующее. Во-первых, в 93 908 рублей 50 копеек входили суммы за работы, которые были выполнены ИП Беловым С.М. качественно, каких-либо недостатков этих работ экспертами указано не было. Это стоимость установки лобовой доски в размере 3 852 рубля и монтажа подшивов (по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами, монтаж подшивов осуществлен на сумму 16 575 рублей). Таким образом, стоимость этих работ подлежит исключению из суммы денежных средств (понесенных убытков), возвращаемых потребителю в связи с расторжением договора. Соответственно, сумма денежных средств, подлежащая взысканию в пользу Попова А.А., составит 73 481 рубль 50 копеек. Во-вторых, по заключению экспертов ООО «Облпроект», с выводами которых судебная коллегия согласилась в полном объеме, сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, включая стоимость работ и заменяемых материалов, составляет 56 921 рубль. При этом возвращаемая Попову А.А. сумма в размере 73 481 рубль 50 копеек полностью покрывает указанную сумму затрат на устранение недостатков, в связи с чем эти затраты дополнительному взысканию не подлежат.

С учетом изложенного общую сумму денежных средств и убытков, взысканных судом с ИП Белова С.М, в пользу Попова А.А. (93 908, 50 рублей + 15 259 рублей), следует уменьшить до 73 481 рубля 50 копеек.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении сумм неустоек и штрафа, взысканных по правилам ст. ст. 28,30,31, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что является процессуальным нарушением.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижен и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения законных неустоек и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Последствия нарушения обязательства выразились для истца в убытках, сумма которых составила 73 481 рубль 50 копеек. Между тем, сумма взысканных судом законных неустоек составила 187 817 рублей, сумма штрафа - 156 862 рубля 57 копеек, всего 344 679 рублей 57 копеек. Общая сумма взысканных с ИП Белова С.М. по решению суда денежных средств составила 660 552 рубля 09 копеек.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон суммы неустойки за нарушение срока исправления недостатков, неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, а также сумму штрафа следует снизить до 25 000 рублей каждую. Всего неустойки и штраф составят 75 000 рублей, что сопоставимо по сумме с последствиями нарушения обязательства, возникшего из договора подряда (убытками в размере 73 481 рубль 50 копеек).

Соответственно, подлежат изменению суммы судебных расходов, взысканных судом с ИП Белова С.М.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, судебная коллегия полагает, что понесенные Поповым А.А. расходы на оплату первоначальной комиссионной строительно-технической экспертизы, подлежащие взысканию с ИП Белова С.М., следует уменьшить с 24 500 рублей до 17 150 рублей. Расходы на оплату услуг представителя следует уменьшить с 15 000 рублей до 10 500 рублей. При этом коллегия исходит из того, что исковые требования Попова А.А. удовлетворены на 70 %.

Общую сумму подлежащих взысканию с ИП Белова С.М. в пользу Попова А.А. денежных средств следует определить в размере 192 872 рубля 14 копеек (убытки 73 481,50 руб. + договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ 1 740,64 руб. + законные неустойки и штраф 75 000 руб. + моральный вред 15 000 руб. + судебные расходы 17 150 руб. и 10 500 руб.).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер расходов за проведение строительно-технической экспертизы, подлежащих взысканию с ИП Белова С.М. в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области, с 36 000 рублей до 12 000 рублей. Судебная коллегия находит, что выставленная к оплате сумма за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 рублей не подлежит взысканию. Фактически эксперты в рамках дополнительной экспертизы ответили на те вопросы суда, которые были поставлены перед ними еще при назначении первоначальной экспертизы и на которые при производстве первоначальной экспертизы они не ответили. Именно это повлекло необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу, за которую обеими экспертными организациями выставлена к оплате та же сумма, что и за первоначальную экспертизу. Торгово-промышленная палата Костромской области выставила к оплате по 24 000 рублей за каждую экспертизу, ООО «Проектно- сметное бюро» - по 25 000 рублей. Это при этом, что объем работы экспертов при производстве первоначальной экспертизы намного больше объема работы, выполненной при производстве дополнительной экспертизы.

Также подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Белова С.М. в доход бюджета, с 8 055 рублей 88 копеек до 4 004 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов. В остальной части, т.е. в части расторжения договора, взыскания договорной неустойки 1 740 рублей 64 копейки и компенсации морального вреда 15 000 рублей, решение отмене или изменению не подлежит, поскольку основания для этого отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Беловым С.М. представлена справка ООО «Проектно-строительное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расходы на проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы оплачены ИП Беловым С.М. данной экспертной организации полностью.

В связи с этим абзац 8 резолютивной части решения суда с указанием на взыскание с Белова С.М. в пользу ООО «Проектно-строительное бюро» расходов на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей подлежит дополнению словами о том, что решение суда в этой части не приводить в исполнение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 16 декабря 2016 года в части взыскания денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.

Уменьшить размер денежных средств, взысканных с индивидуального предпринимателя Белова С.М. в пользу Попова А.А. в связи с расторжением договора, а также убытков до 73 481 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение срока исправления недостатков - до 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и взыскании убытков - до 25 000 рублей, штраф - до 25 000 рублей, расходы на оплату комиссионной строительно-технической экспертизы - до 17 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя - до 10 500 рублей.

Всего определить к взысканию с индивидуального предпринимателя Белова С.М. в пользу Попова А.А. 192 872 (сто девяносто две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 14 копеек.

Уменьшить размер расходов за проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Белова С.М. в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области, до 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с индивидуального предпринимателя Белова С.М. в доход бюджета Костромского муниципального района до 4 004 (четырех тысяч четырех) рублей.

Абзац 8 резолютивной части решения в конце дополнить словами «Решение суда в этой части не приводить в исполнение».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белова С.М. по доверенности Удаловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: