Решение от 18.03.2024 по делу № 2-672/2024 (2-4921/2023;) от 05.12.2023

                                                                            Дело № 2-672/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2023-006641-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г.                                                                         г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Е. С. к Усмонову Бобуржон Х. У., Назаровой Н. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Е. С. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Усмонову Бобуржон Х. У., Назаровой Н. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Усмонова Бобуржона Х. У. и Назаровой Н. С. в пользу Олейник Е. С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124 891,88 рубль; судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 3 698 рублей, расходы за производство независимой экспертизы — 15 000 рублей, на юридические услуги 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RAVON NEXIA R3 государственный номер №, под управлением Усмонова Бобуржона Х. У., и автомобиля Лада Ларгус государственный номер №, под управлением Карпук М. В., принадлежащего Истцу Олейник Е. С. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усмонова Б.Х.У..

Гражданская ответственность владельца автомобиля RAVON NEXIA R3 государственный номер №, водитель которой виновен в причинении ущерба не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный номер №, Истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП Шапранову П.Е.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Ларгус государственный номер № без учета износа составляет 124 891,88 рубль. За составление независимой экспертизы истец оплатил 15 000 рублей.

Владельцем ТС RAVON NEXIA R3 государственный номер №, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № является Назарова Н.С.

Следовательно, Истец, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать солидарного взыскания как с собственника ТС Назаровой Н.С., так и с Усмонова Б.Х.У., как с непосредственного причинителя вреда, возмещения ущерба, причиненного ДТП, а именно 124 891,88 рубль. Для определения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Истец был вынужден обратиться в ИП Шапранову П.Е. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, которые должны быть взысканы с Ответчиков. Для защиты свои законных прав Истцом был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических действий, направленных на представление интересов Истца в суде по данному делу и понесены расходы в размере 35 000 рублей.

Истец Олейник Е.М. и его представитель Плюснина А.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания(л.д 103, ШПИ №). Представитель истца Плюснина А.Г. представила в суд заявление ( л.д.109), в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, поддержав исковые требования, просив их удовлетворить. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.

Ответчики Усмонов Б.Х.У. и Назарова Н.С. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания по указанным в исковом заявлении адресам места жительства (л.д. 105-108, ШПИ №, №). Доставленные ответчикам по указанным адресам судебные извещения были ими не получены и возвращены в суд как неполученные. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который она указала как свое место жительства, однако ответчик уклонилась от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RAVON NEXIA R3 государственный номер №, под управлением Усмонова Бобуржона Х. У., и автомобиля Лада Ларгус г/н №, под управлением Карпук М. В., принадлежащего Истцу Олейник Е. С. на праве собственности (л.д. 9-14).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 910) дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Усмонов Б.Х.У., управляя автомобилем RAVONNEXIA R3 государственный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Лада Ларгус государственный номер №, под управлением Карпук М.В. и допустил с ним столкновение.

Вопреки доводам истца о том, что согласно протокола об административном прав нарушении виновным в ДТП признана ответчик Назарова Н.С., судом из текста постановления по делу об административном правонарушении установлено, что виновным в ДТП признан ответчик Усмонов Б.Х.У., в отношении которого вынесено указанное постановление (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля RAVON NEXIA R3 государственный номер №, водитель которой виновен в причинении ущерба не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Согласно письма АО «Альфа Страхование» (л.д. 99) указанный Усмоновым Б.Х.У. в приложении постановления об административном правонарушении полис страхования №, выданный Ренессанс страхование, ответчиками не приобретался, находится в страховой кампании Ренессанс страхование.

Таким образом судом установлено, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что установлено, что в результате ДТП Лада Ларгус государственный номер № причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик Усмонов Б.Х. У. управлял этим автомобилем по полномочию собственника на право управления этим транспортным средством и не имея действующего полиса ОСАГО, при этом имея как водительское удостоверение, так и свидетельство о регистрации транспортного средства ( л.д.9-10), письменной доверенности на право управления транспортным средством в материалы дела не представлено, а поскольку отсутствуют в деле доказательства неправомерного завладения этим автомобилем Усмоновым Б.Х.У., то суд приходит к выводу, что он управлял в момент ДТП этим автомобилем по устному полномочию от собственника, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно на ответчике Усмонове Б.Х.У., как признанного виновным в ДТП, лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП, причиненного источником повышенной опасности, которым он управлял.

Для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца на ответчика Назарову Н.С., как собственника этого автомобиля, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований, поэтому в части требований иска о взыскании с неё денежных средств по иску Олейник Е.С. отказывает в полном объеме.

При решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП суд принимает во внимание по чьей вине возникло ДТП.

Так суд достоверно установил, что не оспаривалось сторонами, что действия водителя Усмонова Б.Х.У. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца, при этом такие его действия являются противоправными.

Тем самым находят подтверждение доводы иска о том, что истцу в результате указанного ДТП причинен имущественный вред.

Из представленной в дело копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-53) выполненного экспертом - техником Шапрановым П.Е., имеющим диплом о профессиональной подготовки в качестве эксперта-техника, сертификат соответствия «СУДЭКС» следует, что указанным экспертом-техником составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер Е259ХЕ123, принадлежащего на праве собственности Олейник Е.С., установлен перечень выявленных повреждений полученных в результате указанного ДТП ( л.д.31).

Экспертным заключением установлены стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 124891,88 рублей.

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, стороной ответчика оно не оспорено в установленном порядке.

Оснований для критической оценки представленного в дело экспертного заключения не имеется.

Суд оценивает представленное в дело экспертное заключение в качестве допустимого, достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с данными разъяснениями правоприменительной практики отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с раскрытым и выявленным конституционно-правовым смыслом норм законодательства применяемых при разрешении споров с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Усмонов Б.Х.У., не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, проявил процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Надлежащими, допустимыми доказательствами не опровергнута достоверность и правильность выше указанного экспертного заключения, полученного в соответствии с действующим законодательством.

В дело не представлено доказательств того, что ответчик Усмонов Б.Х.У. выплатил в возмещении ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в пользу истца Олейник Е.С., соответственно его право судом признается нарушенным со стороны ответчика Усмонова Б.Х.У., а его нарушенное право подлежит судебной защите в соответствии со ст.11,12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Усмонова Б.Х.У. в пользу истца Олейник Е.С. в возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 124 891,88 рублей.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 рублей ( л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика Усмонова Б.Х.У. в пользу истца, а в части требований о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика Назаровой Н.С. суд отказывает, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований обращенных к этому ответчику.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Усмонова Б.Х.У. расходов в виде затрат по проведению выше указанного экспертного исследования, на что истцом было затрачено 15000 рублей ( л.д.15).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать в качестве судебных расходов сумму в размере 35 000 рублей в соответствии с договором поручения № от 01.12.2023(л.д. 54). Квитанция об оплате представлена в материалы дела (л.д. 55).

Учитывая незначительную сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства, обстоятельства того, что представитель истца непосредственно в судебном заседании не участвовал, исходя из необходимости соблюдения принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным уменьшить сумму заявленных требований на оплату услуг представителя с 35 000 рублей до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ( ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 891,88 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ( ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3698 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 38698 ░░░░░░(░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ 26.03.2024 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░