Решение по делу № 2-459/2018 от 01.09.2017

                                                                                                       Дело №2-459/2018

(13-530/18)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием истца Любутина А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любутин А.Л. к Сырейщиков Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Любутин А.Л. обратился в суд с иском к Сырейщиков Р.Б., просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ford Mondeo, г/н № в размере 273 482 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы – 35 000 рублей, возврат государственной пошлины – 5 970 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2017г. в 13.10 часов в районе д. 30 по ул. Гайдашовка г. Красноярска произошло столкновение автомобиля Ford Mondeo, г/н № принадлежащего Любутин Л.А. под управлением Любутин А.Л. и автомобиля Mitsubishi Outlander г/н №, под управлением Сырейщиков Р.Б.

ДТП произошло по вине Сырейщиков Р.Б., который нарушил ч.2 п.12.13 КоАП РФ. В соответствии с заключением ООО «Альянс-Оценка» от 14.06.2017г. стоимость восстановительных работ автомобиля Ford Mondeo, г/н № после ДТП составила 273 482 рубля. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 3 500 рублей. Претензия с требованием о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

19.02.2018г. в суд поступило ходатайство ООО «Центр независимой оценки» о взыскании оплаты за экспертизу в размере 18 000 руб. (л.д.158).

Истец Любутин А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, суду пояснил, что собственником автомобиля является его отец, который проживает в г.Ачинске, а автомобилем пользуется истец.

Ответчик Сырейщиков Р.Б., третье лицо Любутин Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее представитель ответчика Сальников Е.Г. суду пояснял, что ответчик не отрицает факт ДТП и свою вину в нем, однако не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта; возражает против взыскания ущерба в пользу истца, т.к. он не собственник автомобиля.

Ранее третье лицо Любутин Л.А. в судебном заседании суду пояснял, что автомобиль Ford Mondeo он приобрел в 2006г., 3 года назад он передал автомобиль в пользовании сына – Любутин А.Л., сам автомобилем не пользуется, не возражает против того, чтобы ущерб от ДТП был взыскан в пользу Любутин А.Л., поскольку именно он будет заниматься его восстановлением и дальнейшим использованием.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.06.2017г. в 13 часов 10 минут в районе дома №30 по ул.Гайдашовка г.Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Ford Mondeo г/н № принадлежащего Любутин Л.А. под управлением Любутин А.Л. и автомобиля Mitsubishi Outlander г/н №, под управлением Сырейщиков Р.Б., который двигался по ул.Гайдашовка со стороны ул. 9 Мая при повороте на регулируемом перекрестке на ул.Полигонную по зеленому сигналу светофора в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Ford Mondeo, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04.08.2017г. Сырейщиков Р.Б. признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.07.2017г. нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Любутин А.Л. не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП от 06.06.2017г. произошло по вине водителя Сырейщиков Р.Б., управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander г/н №. При этом вины водителя Любутин А.Л. в данном ДТП судом не установлено, доказательств обратного ответчиком Сырейщиков Р.Б. суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Mondeo г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» от 14.06.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo г/н № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 273 482 руб. (л.д.10-18)

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от 20.11.2017г., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» повреждения транспортного средства Ford Mondeo г/н №, которые могли быть образованы в результате ДТП от 06.06.2017г. отражены в таблице 2 исследовательской части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП от 06.06.2017г. на дату ДТП составляет 417 685 руб. – без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ; 218 577 руб. – с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ (л.д.114-155)

Исходя из того, что заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении размера ущерба, причиненного автомобилю. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения экспертов, а также не доверять выводам экспертов. Судебная автотехническая экспертиза, назначенная по инициативе стороны ответчика, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение экспертов не нуждается. При назначении экспертизы судом в судебном заседании присутствовала сторона истца, которая не возражала перед постановленными перед экспертизой вопросами. Сделанные выводы основаны на результатах осмотра спорного автомобиля по месту стоянки, анализа фактического технического состояния автомобиля с учетом физического износа его систем и механизмов на соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации. Заключение было составлено лицами, имеющими высшее образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2017 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н № - Сырейщиков Р.Б. не была застрахована по полису ОСАГО (л.д.7). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность водителя Любутин А.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (л.д.7).

Истец обращался к ответчику с претензией о произведении оплаты восстановительного ремонта, однако ответчик оставил данную претензию без ответа (л.д.42-46).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является Сырейщиков Р.Б. противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб Любутин А.Л., который является законным владельцем автомобиля Ford Mondeo, фактически владеет и пользуется им, существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность Сырейщиков Р.Б. на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Любутин А.Л. и взыскании с ответчика Сырейщиков Р.Б. в его пользу в счет возмещения ущерба 218 577 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования Любутин А.Л. удовлетворены частично (79,92% от первоначально заявленной к взысканию суммы), за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 3 500 руб. и 5 970 руб. за оплату государственной пошлины, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи выполненной работы и кассовым чеком от 14.06.2017г., квитанцией от 01.09.2017г. (л.д.2, 19), суд признает указанные расходы истца обоснованными и определяет их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 2 797,20 руб. (3 500 руб. х 79,92%) за оплату досудебной экспертизы и 4 771,22 руб. (5 970 руб. х 79,92%) за оплату государственной пошлины, а всего 7 568,42 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ООО «Центр независимой оценки» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика Сырейщиков Р.Б. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки». При этом ответчик Сырейщиков Р.Б., на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с Сырейщиков Р.Б. в пользу ООО «Центр независимой оценки» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любутин А.Л. к Сырейщиков Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сырейщиков Р.Б. в пользу Любутин А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 218 577 рублей, судебные расходы в размере 7 568 рублей 42 копейки.

Взыскать с Сырейщиков Р.Б. в пользу ООО «Центр независимой оценки» в счет оплаты экспертизы 18 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                 Глебова А.Н.