Решение по делу № 33-12741/2018 от 29.10.2018

Дело № 33-12741

Судья - Тимошенко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Алексея Сергеевича на решение Куединского районного суда Пермского края от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пономарева Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Городилова Вячеслава Викторовича в пользу Пономарева Алексея Сергеевича задолженность в размере 496679,45 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение –жилое, 1-этажный, общая площадь 41 кв.м, инв. № 2142, адрес объекта: ****, кадастровый номер объекта: **, условный номер объекта: **; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений, общая площадь 2832 кв.м, кадастровый номер: **, установив начальную цену 1486400 руб.

Взыскать с Городилова Вячеслава Викторовича в пользу Пономарева Алексея Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 8166,80 руб».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей Пономарева А.С. - Галкина В.З., Хальзова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пономарев А.С. обратился в суд к Городилову В.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 150000 руб. основного долга, 296679,45 руб. процентов по договору займа, 290564,38 руб. пени по договору займа; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое: 1-этажный, общая площадь 41 кв.м, инв. № **, адрес объекта: ****, кадастровый номер объекта: **, условный номер объекта: **; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений, общая площадь 2832 кв.м, кадастровый номер: **, установив начальную стоимость объектов в размере 312000 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10872 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что ответчик согласился с расчетом задолженности, в том числе и пени, судом необоснованно снижен размер неустойки до ставки 8, 33% годовых, ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было. Суд неверно определил начальную рыночную стоимость предмета залога, поскольку ответчик согласился с названной истцом стоимостью предмета залога, соответственно было достигнуто соглашение о цене. Требование об обязательном представлении отчета об оценке судом не выносилось на обсуждение, ответчик с ценой в Отчете согласился. Начальная цена реализации предмета залога устанавливается в размере 80% только на основании представленной оценки, закон не предоставляет суду права изменять договорную залоговую стоимость.

В возражениях на апелляционную жалобу Городилов В.В. просит оставить решение суда без изменения.

Извещенные о времени рассмотрения дела Пономарев А.С. ( уведомление о вручении от 12.11.2018 года), Городилов В.В. (уведомление о вручении от 02.11.2018 года) в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Городиловым В.В. и ООО Микрофинансовая организация «Центр Развития Бизнеса-Регионы» заключен договор займа № ** от 08.04.2014 года, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 150000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 08.04.2017 года, на условиях процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, начисляемый на остаток. За нарушение срока уплаты займа и процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

ООО МФО «Центр Развития Бизнеса-Регионы» свои обязательства по договору выполнило, предоставив Городилову В.В. денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 10 от 08.04.2014 года.

В целях обеспечения исполнения обязательства Городиловым В.В. кредитору в залог по договору от 08.04.2014 года передан объект недвижимости: 1-этажный жилой дом общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер **, земельный участок общей площадью 2832 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта **, расположенные по адресу: ****.

В соответствии с п. 1.2. договора займа от 08.04.2014, п. 1.4 договора залога от 08.04.2014 стороны договорились о том, что оценочная стоимость предмета залога (жилого дома и земельного участка) составляет 1858000 руб.

Между ООО МФО «Центр Развития Бизнеса-Регионы» и Углинских М.А. 21.10.2014 заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым ООО МФО «Центр Развития Бизнеса-Регионы» уступило Углинских М.А. право требования к Городилову В.В. по договору денежного займа № ** от 08.04.2014.

Городиловым В.В. 28.11.2017 составлена расписка, из которой следует, что он признает задолженность по договору займа № **, принял на себя обязательство выплачивать Углинских М.А. денежные средства по договору займа № ** ежемесячно по 5000 руб.

Углинских М.А. на основании договора уступки прав требования (цессии) 22.03.2018 года переуступила право требования по договору займа № ** от 08.04.2014 года Пономареву А.С.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору № ** от 08.04.2014 года ответчиком Городиловым В.В. не представлено, право залога на объекты недвижимости: 1-этажный жилой дом общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер **, земельный участок общей площадью 2832 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта **, расположенные по адресу: **** в пользу Пономарева А.С. зарегистрировано в ЕГРН.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 22.05.2018 года, согласно которому размер задолженности Городилова В.В. по договору займа составляет 737243,83 руб., в том числе основной долг 150000 руб., проценты за пользование займом 296679,45 руб., пени, исходя из ставки 48% годовых, за период с 09.05.2014 года по 22.05.2018 года - 290564,38 руб.

Принимая решение о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310,329, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, с учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, исходил из того, что Городиловым В.В. в одностороннем порядке не исполнялись обязательства по договору займа, срок возврата займа истек, сумма займа с процентами за его пользование в предусмотренный договором срок не возвращена, в связи с чем истец наряду с требованием о возврате суммы займа и начисленных на него процентов, вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судебная коллегия находит правомерными приведенные выводы суда, поскольку они соответствуют названным положениям закона, а также фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом на основе совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в размере 290564, 38 рублей последствиям нарушения обязательств, и посчитал необходимым снизить ее размер до 50000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с решением суда в указанной части, учитывая соотношение суммы основного долга и начисленной на нее неустойки, периода просрочки,

необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки обоснованными признаны быть не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки самостоятельно снижен истцом с 365% до ставки 48% годовых, обоснованной не является, поскольку исходя из произведенного судебной коллегией расчета неустойки, начисляемой на основной долг, который в силу условий договора подлежал возврату периодическими ежемесячными платежами, при применении ставки 48% размер неустойки на основной долг за период с 09.05.2014 года по 22.05.2018 года составляет 161080, 98 рублей. Соответственно, мнение автора апелляционной жалобы о том, что неустойка снижена судом до 8, 33% годовых нельзя признать обоснованным, фактически примененная судом ставка составляет 15%. При этом снижение судом первой инстанции размера неустойки произведено с учетом п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку размер неустойки не выходит за нижний передел неустойки по п. 1 ст.395 ГК РФ ( 31353, 67 рублей).

То обстоятельство, что ответчик в целом согласился с размером задолженности, и о снижении неустойки не заявлял, не указывает на неправильное применение судом положений п.1 ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, судом признание иска в порядке, предусмотренном ч.1 ст.173 ГПК РФ, не производилось, соответственно при разрешении спора по существу суд был обязан оценить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе, проверить расчет, и дать оценку размеру неустойки с позиций п.1 ст.333 ГК РФ.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд произвел снижение неустойки по п.1 ст.333 ГК РФ без заявления ответчика, учитывая, что по данным открытых сведений из ЕГИП Городилов В.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доказательств ведения им осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в материалах дела не имеется, не указывает на нарушение судом норм материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела стороны достигли соглашения о начальной стоимости заложенного имущества, на которое должно быть обращено взыскание по решению суда, обоснованными не являются.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указывалось ранее, судом признание иска в порядке, предусмотренном ч.1 ст.173 ГПК РФ, не производилось, письменное соглашение об определении стоимости залогового имущества сторонами также не составлялось, само по себе указание Городиловым В.В. в своих пояснениях на отсутствие возражений по заявленной истцом начальной продажной стоимости недвижимого имущества о наличии между сторонами соглашения о цене имущества не свидетельствует, в связи с чем мнение автора апелляционной жалобы о необходимости установления начальной стоимости имущества в размере 312000 рублейобоснованным не является.

Судом была дана оценка представленному истцом заключению специалиста №157/18. от 09.07.2018 года, и сделан правильный вывод о том, что указанный документ оценочным отчетом не является, выводы специалиста являются вероятностными, в связи с чем отклонил его. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой названного доказательства, и кроме того, учитывает, что предметом оценки является только жилой дом, из заключения не следует, что специалистом наряду со стоимостью жилого дома, также была определена стоимость земельного участка, и соответственно, в составе домовладения учтена общая цена двух объектов недвижимости.

Учитывая, что иных достоверных доказательств стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, судом верно за основу принята стоимость, согласованная сторонами при заключении договора залога от 08.04.2014 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что в силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" снижение начальной стоимости объектов на 20% возможно лишь в случае определения цены на основании оценочного отчета.

С учетом приведенной нормы закона, оснований для снижения предусмотренной договором залога от 08.04.2014 года цены залогового имущества ( 1858 000 рублей) на 20% ( до 1 486400 рублей), по тем основаниям, что с момента определения залоговой стоимости прошло значительное время, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что в целом суд верно исходил из необходимости определения начальной стоимости в соответствии с договором залога от 08.04.2014 года, судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя решение суда, уточнить его резолютивную часть, указав начальную стоимость залогового имущества равной 1858000 рублей.

Апелляционная жалоба на содержит иных доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Пономарева Алексея Сергеевича на решение Куединского районного суда Пермского края от 09 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть Куединского районного суда Пермского края от 09 августа 2018 года в части определения начальной стоимости заложенного имущества, определив ее равной 1858 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: