Решение по делу № 33-6159/2021 от 29.03.2021

Дело № 33-6159/2021 (2-256/2021)

УИД№66RS0011-01-2020-003694-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при ведении протокола секретарем Фаттаховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе ответчика Курицына Алексея Сергеевича на определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.01.2021 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Зарипова Александра Минталиевича к Курицыну Алексею Сергеевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Зарипов А.М. обратилась в суд с иском к Курицыну А.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, возложении обязанности.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2020 по гражданскому делу по иску Курицына А.С. к ООО «Урал Лизинг 66» о признании договор лизинга незаключенным.

Представитель истца оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, ответчик Курицын А.С. возражений не высказал.

Определением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.01.2021 до вступления в законную силу решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2020 по гражданскому делу по иску Курицына А.С. к ООО «Урал Лизинг 66» о признании договор лизинга незаключенным.

Не согласившись с таким определением, ответчик Курицын А.С. обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на фактические обстоятельства по делу. Обращает внимание на то, что ожидание вступления решения суда в законную силу затягивает процесс рассмотрения настоящего иска на неопределенный срок, поскольку на решение суда от 16.12.2020 Курицыным А.С. была подана апелляционная жалоба. Более того, ранее вынесенное решение суда не сможет повлиять на рассмотрение настоящего спора, так как он является собственником транспортного средства, в связи с чем он ненадлежащий ответчик по делу. Курицын А.С. указывает на длительную не отправку судом первой инстанции материалов по настоящей частной жалобе, а также на недостоверность сведений, указанных в доверенности выданной истцом представителю Перминову А.А., так как в доверенности указан доверитель Зарипов Александр Минталиевич, вместо истца по делу Зарипова Сергея Минталиевича.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сторонам извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены телефонограммой 27.04.2021, третьим лицам извещение направлено по почте 27.04.2021, в адрес суда возращены конверты с отметкой: «Истек срок хранения». Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения представителей сторон судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, применяя положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу иска Курицына А.С. к ООО «Урал Лизинг 66» о признании договор лизинга незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, предметом исковых требований является транспортное средство марки БМВ Х1, 2010 года выпуска, которое истец просит освободить от ареста, исключить его из описи имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №64112/19/66012-ИП в отношении Курицына А.С., также истец Зарипов А.М. просит изъять транспортное средство у Курицына А.С.

Принимая во внимание, что установленные решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2020 обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу, с учетом изложенного доводы жалоб об обратном подлежат отклонению.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что на день рассмотрения частной жалобы решение суда от 16.12.2020 вступило в законную силу 31.03.2021, что следует из апелляционного определения от 31.03.2021, производство по делу 2-256/2021 возобновлено, судебное заседание отложено на 18.05.2021.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что определением судьи от 31.03.2021 устранена описка в имени истца вместо ошибочного Зарипов Сергей Минталиевич, указано правильное имя истца Зарипов Александр Минталиевич.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частных жалоб, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Зарипова Александра Минталиевича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.