cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-9781/2024

Решение по делу № 33-9781/2024 от 13.05.2024

УИД 66RS0038-01-2023-001632-90

дело № 33-9781/2024 (№ 2-42/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутолапова Владимира Александровича к Администрации Невьянского городского округа, Кадочникову Леониду Ивановичу, Жулевой Варваре Ильиничне, СНТ «Заря-3» о признании результатов кадастровых работ недействительными и об установлении местоположения и границ земельного участка, по апелляционной жалобе истца Крутолапова Владимира Александровича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.03.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца ( / / )17., ответчика Кадочникова Л.И., судебная коллегия

установила:

Крутолапов В.А. обратился в суд с иском к Администрации Невьянского городского округа, Кадочникову Л.И., Жулевой В.И., СНТ «Заря-3», в котором (с учетом уточнений) просил признать недействительными вследствие реестровой ошибки результаты кадастровых работ в отношении земельного участка <№> с кадастровым номером <№>, расположенного в СНТ «Заря-3», в следующих координатах, сведения о которых содержаться в ЕГРН:

координаты, X

координаты, Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Просил установить местоположение границ земельного участка <№> с кадастровым номером <№>, расположенного в СНТ «Заря-3» Невьянского района Свердловской области, в соответствии с фактическими границами земельного участка в следующих координатах характерных точек:

Обозначение точки

координаты, X

координаты, Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником садового участка <№> в СНТ «Заря-3» с кадастровым номером <№>. Данный земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 26.06.2012 № 1603. Соседние земельные участки <№> принадлежат на праве собственности Жулевой В.И. и Кадочникову Л.И. соответственно. Смежными с участком истца также являются земли общего пользования СНТ «Заря-3» – внутрисадовая дорога, и земли Невьянского городского округа, находящиеся за границей СНТ «Заря-3». При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков № <№> была допущена ошибка, которая привела к тому, что фактические границы участков <№>, обозначенные на местности канавами, стали частично не соответствовать юридическим границам данных участков. Фактическая граница земельного участка <№> с участком <№> обозначенная канавой, существует более 18 лет. Кроме того, установленная собственником участка № <№> юридическая граница проходит по садовому дому истца. Таким образом, имеет место реестровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков № <№>, выразившаяся в установлении значений координат характерных точек указанных границ не в соответствии со значением координат характерных точек фактически выраженной на местности границы (канавы). Собственники смежных участков, в частности, Кадочникова Л.И. была согласна с необходимостью исправления реестровой ошибки, приведении юридических границ участков в соответствие с фактическими, но в последний момент отказалась подавать документы на устранение этой ошибки.

Определением от 27.02.2024 принят отказ истца от иска к Кадочниковой Л.И., производство по делу к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании истец Крутолапов В.А., его представитель ( / / )18. доводы иска поддержали.

Ответчик Кадочников Л.И. (собственник участка <№>), его представитель ( / / )19., действующий также в качестве представителя третьего лица Кадочниковой Л.И. (собственник участка <№>), против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что истцом не доказана необходимость изменения границ принадлежащего ему земельного участка. Пояснили, что когда получили участок <№>, он представлял собой заросли малины, границ не было видно, их никто не смог показать на местности. Затем получили участок № <№>, который также был заросшим. По участку <№> проходила канава. С соседним участком границей была межа. Когда в 2013 г. проходило межевание участков № <№>, согласовывать границы было не с кем, Крутолапова В.А. не было, дом на его участке не стоял. Все участки по кварталу одинакового размера – 10 соток, у Крутолапова В.А. возможно чуть больше, потому что его участок находится на повороте. Участок <№> несколько другой формы, поэтому у него площадь меньше. Согласно плану постройки сада все дома, обозначенные на каждом участке, должны быть построены ближе к лесу. Полагали, что участок истца сдвинут со стороны участка <№> и так далее. Идущая вдоль дороги граница вышла за пределы красной линии.

Представитель ответчика СНТ «Заря-3», ответчик Жулева В.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Администрации Невьянского городского округа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам), ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 12.03.2024 исковые требования Крутолапова В.А. удовлетворены частично, суд постановил:

признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка <№> с кадастровым номером <№>, расположенного в СНТ «Заря-3» Невьянского района Свердловской области, а именно: признать недействительными координаты характерных точек, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости:

Обозначение характерных точек границы в ЕГРН

координаты, X

координаты, Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

установить местоположение земельного участка № <№> с кадастровым номером <№> расположенного в СНТ «Заря-3» Невьянского района Свердловской области, в соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение точки

координаты, X

координаты, Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Крутолапову В.А. в части требования о признании недействительной координаты характерной точки <№> зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости, отказать.

С таким решением в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчика Кадочникова Л.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика Кадочникова Л.И. понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца ( / / )20. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что выводы суда об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов препятствуют предъявлению заявления о возмещении понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего спора судебных издержек.

Ответчик Кадочников Л.И. против удовлетворения жалобы возражал, указывая на отсутствие оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Крутолапову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 739 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 20.03.2023 на основании постановления администрации Невьянского городского округа 24.08.2022 № 1474-п. Данный земельный участок образован на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 20.06.2012 № 1603-п в площади 1155 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ( / / )29 от 19.06.2021 № ФЛ-36/21 в связи с образованием трех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <№>

Смежными с участком истца являются следующие земельные участки

- участок с кадастровым номером <№> площадью 1 159 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, СНТ «Заря-3», участок <№>, собственником которого является Жулева В.И. с 22.07.2016 на основании договора дарения от 13.07.2016. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного 07.03.2012 кадастровым инженером ( / / )24 Данный земельный участок образован на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 29.04.2011 № 1055-п в площади 1159 кв.м и был предоставлен с собственность прежнему владельцу ( / / )23 на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 10.05.2012 № 1139-п;

- участок с кадастровым номером <№> площадью 967 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> собственником которого является Кадочников Л.И. с 20.12.2022: на основании договора дарения от 15.08.2022. Ранее земельный участок был предоставлен в собственность Кадочниковой Л.И. на основании постановления администрации Невьянского городского округа 22.08.2014 № 2105-п в площади 967 кв.м. Данный земельный участок образован на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 11.12.2013 № 3679-п в площади 967 кв.м. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ( / / )25.;

- земли, государственная собственность на которые не разграничена;

- земли общего пользования СНТ «Заря-3» (внутрисадовая дорога).

Кроме того, далее за участком № 101 следует участок с кадастровым номером <№> площадью 1 377 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий с 21.10.2014 на праве собственности третьему лицу Кадочниковой Л.И. на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 22.08.2014 № 21047.

Указанные земельные участки не имеют ограждений.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> истец обратился к кадастровому инженеру ( / / )26., которой были проведены кадастровые работы, составлено заключение специалиста от 12.02.2024.

Согласно заключению специалиста – кадастрового инженера ( / / )27 (ООО «Кадастровый инженер ( / / )30 и партнеры») от 12.02.2024, в ходе проведения инженерно-геодезических и кадастровых работ выявлено, что границы, которые показывали на местности собственники исследуемых участков и которые считали своими фактическими границами, не соответствуют кадастровым (юридическим) границам (рисунок 4: кадастровая съемка территории земельных участков <№> и юридические границы из ЕГРН). Установлено, что земельные участки № <№> были выделены из земельного участка с кадастровым номером <№> на основании постановлений администрации Невьянского городского округа. Изначально были выделены земельные участки <№> Кадочниковой Л.И., затем был выделен земельный участок № <№> Крутолапову В.А. Документом-основанием является проект границ сада СНТ «Заря-З». Исследуя часть данного документа, кадастровым инженером выявлено, что конфигурация выделенного участка № <№> почти соответствует проекту сада. Однако при исследовании размеров участка <№> при его предоставлении выявлено несоответствие линейных размеров участка, указанных на плане сада, и размеров при постановке на кадастровый учет. Исследован был участок <№> при его предоставлении с размерами 20 * 50 м площадью 1000 кв.м, при этом в ЕГРН содержатся иные сведения о размерах участка. Сопоставление сведений, которые содержатся в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <№>, с данными, указанными в проекте сада СНТ «Заря-3» и восстановленными картометрическим способом, отражены на рисунке 6. Размеры участков № <№>, их длина и ширина при предоставлении указаны, как и проектируемые канавы по 0,5м. Наглядно видно, что три участка по сведениям ЕГРН не соответствуют ни размерам, ни площадям при их предоставлении учтенных в проекте сада СНТ «Заря-3». Установлено, что участок <№> с кадастровым номером <№> имеет установленные границы, при этом выявлено, что его юридические границы не соответствуют на местности меже. Указано, что причиной допущенных ошибок в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> стало то, что геодезические измерения если и проводились на местности, то с нарушением, без учета фактически расположенных объектов недвижимости: у собственника участка <№> юридическая граница пересекает объект недвижимости – жилой дом и теплицу, а часть участка фактического землепользования осталась не учтенной. Кадастровым инженером сделан вывод, что при неверно поданных данных в сведения ЕГРН возникла реестровая ошибка у всех трех исследуемых земельных участков, при этом если учесть, что согласно проекту сада СНТ «Заря-3» выделялись земельные участки по 10 соток, то собственнику участка № <№> Крутолапову В.А. участок достался в выделяемых границах гораздо меньшей площадью, тогда как использует он участок большей площадью и его жилой дом, являющийся объектом капитального строительства, пересекает юридическая граница с участком <№>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015, действовала на момент проведения кадастровых работ), установив на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения специалиста от 12.02.2024, показаний допрошенных свидетелей, что граница участка истца была установлена без учета фактического землепользования и расположенных на участке истца построек (существовали на 2011 г. до проведения кадастровых работ), пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером <№> и необходимости ее исправления путем установления границ участка по фактическому пользованию в соответствии с заключением специалиста – кадастрового инженера ( / / )28 (ООО «Кадастровый инженер ( / / )32 и партнеры») от 12.02.2024, за исключением точки 2 (по границе участков <№>).

При этом, судом со ссылкой на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 600 руб. В данном случае суд исходил из того, что выражение несогласия ответчика с доводами истца по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Решение суда обжалуется истцом только в части выводов суда об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судом апелляционной инстанции решение проверяется только в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Крутолаповым В.А. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 600 руб. (два требования имущественного характера, не подлежащие оценке).

Отказывая во взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость обращения в суд и удовлетворение заявленных требований не обусловлено действиями ответчиков, а сводится к реализации в судебном порядке права на установление реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчиков, и ее исправлению.

Суд первой инстанции отметил, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, считая, что они противоречат вышеприведенным нормам процессуального права и акту их официального толкования.

Вопреки выводам суда первой инстанции, возможность взыскания в пользу истца судебных расходов не обусловлена предъявлением к нему встречного иска и наличием у ответчика самостоятельных претензий на объект спора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя судебных расходов ложится на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в приведенном выше пункте 19 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что судебные издержки не возмещаются истцу, заявившему требования, удовлетворение которых поведением ответчика не обусловлено.

Как следует из пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка может быть исправлена по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, то есть как в судебном, так и во внесудебном порядке при наличии документов, содержащих необходимые сведения для ее исправления, в том числе о согласовании местоположения границ смежных земельных участков с их собственниками (пункт 3 статьи 22 названного Федерального закона, пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что между истцом и ответчиком Кадочниковым Л.И. существовал спор о праве, который не был разрешен в добровольном порядке, несмотря на допущение реестровой ошибки не ответчиками по делу, ответчик Кадочников Л.И. последовательно возражал против ее устранения.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика Кадочникова Л.И. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. (учитывая, что участок истца граничит с четырех сторон с участком <№> Жулевой В.И., участком <№> Кадочникова Л.И., землями общего пользования СНТ «Заря-3», неразграниченными землями, при этом Кадочников Л.И. в силу положения статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вправе высказывать возражения только по одной из четырех границ участка истца, являющейся общей с принадлежащим ему участком; 1/4 от 600 руб. = 150 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.03.2024 изменить, дополнив указанием о взыскании с Кадочникова Леонида Ивановича (паспорт <№>) в пользу Крутолапова Владимира Александровича (паспорт <№>) расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Доева З.Б.

УИД 66RS0038-01-2023-001632-90

дело № 33-9781/2024 (№ 2-42/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутолапова Владимира Александровича к Администрации Невьянского городского округа, Кадочникову Леониду Ивановичу, Жулевой Варваре Ильиничне, СНТ «Заря-3» о признании результатов кадастровых работ недействительными и об установлении местоположения и границ земельного участка, по апелляционной жалобе истца Крутолапова Владимира Александровича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.03.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца ( / / )17., ответчика Кадочникова Л.И., судебная коллегия

установила:

Крутолапов В.А. обратился в суд с иском к Администрации Невьянского городского округа, Кадочникову Л.И., Жулевой В.И., СНТ «Заря-3», в котором (с учетом уточнений) просил признать недействительными вследствие реестровой ошибки результаты кадастровых работ в отношении земельного участка <№> с кадастровым номером <№>, расположенного в СНТ «Заря-3», в следующих координатах, сведения о которых содержаться в ЕГРН:

координаты, X

координаты, Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Просил установить местоположение границ земельного участка <№> с кадастровым номером <№>, расположенного в СНТ «Заря-3» Невьянского района Свердловской области, в соответствии с фактическими границами земельного участка в следующих координатах характерных точек:

Обозначение точки

координаты, X

координаты, Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником садового участка <№> в СНТ «Заря-3» с кадастровым номером <№>. Данный земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 26.06.2012 № 1603. Соседние земельные участки <№> принадлежат на праве собственности Жулевой В.И. и Кадочникову Л.И. соответственно. Смежными с участком истца также являются земли общего пользования СНТ «Заря-3» – внутрисадовая дорога, и земли Невьянского городского округа, находящиеся за границей СНТ «Заря-3». При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков № <№> была допущена ошибка, которая привела к тому, что фактические границы участков <№>, обозначенные на местности канавами, стали частично не соответствовать юридическим границам данных участков. Фактическая граница земельного участка <№> с участком <№> обозначенная канавой, существует более 18 лет. Кроме того, установленная собственником участка № <№> юридическая граница проходит по садовому дому истца. Таким образом, имеет место реестровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков № <№>, выразившаяся в установлении значений координат характерных точек указанных границ не в соответствии со значением координат характерных точек фактически выраженной на местности границы (канавы). Собственники смежных участков, в частности, Кадочникова Л.И. была согласна с необходимостью исправления реестровой ошибки, приведении юридических границ участков в соответствие с фактическими, но в последний момент отказалась подавать документы на устранение этой ошибки.

Определением от 27.02.2024 принят отказ истца от иска к Кадочниковой Л.И., производство по делу к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании истец Крутолапов В.А., его представитель ( / / )18. доводы иска поддержали.

Ответчик Кадочников Л.И. (собственник участка <№>), его представитель ( / / )19., действующий также в качестве представителя третьего лица Кадочниковой Л.И. (собственник участка <№>), против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что истцом не доказана необходимость изменения границ принадлежащего ему земельного участка. Пояснили, что когда получили участок <№>, он представлял собой заросли малины, границ не было видно, их никто не смог показать на местности. Затем получили участок № <№>, который также был заросшим. По участку <№> проходила канава. С соседним участком границей была межа. Когда в 2013 г. проходило межевание участков № <№>, согласовывать границы было не с кем, Крутолапова В.А. не было, дом на его участке не стоял. Все участки по кварталу одинакового размера – 10 соток, у Крутолапова В.А. возможно чуть больше, потому что его участок находится на повороте. Участок <№> несколько другой формы, поэтому у него площадь меньше. Согласно плану постройки сада все дома, обозначенные на каждом участке, должны быть построены ближе к лесу. Полагали, что участок истца сдвинут со стороны участка <№> и так далее. Идущая вдоль дороги граница вышла за пределы красной линии.

Представитель ответчика СНТ «Заря-3», ответчик Жулева В.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Администрации Невьянского городского округа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам), ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 12.03.2024 исковые требования Крутолапова В.А. удовлетворены частично, суд постановил:

признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка <№> с кадастровым номером <№>, расположенного в СНТ «Заря-3» Невьянского района Свердловской области, а именно: признать недействительными координаты характерных точек, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости:

Обозначение характерных точек границы в ЕГРН

координаты, X

координаты, Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

установить местоположение земельного участка № <№> с кадастровым номером <№> расположенного в СНТ «Заря-3» Невьянского района Свердловской области, в соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение точки

координаты, X

координаты, Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Крутолапову В.А. в части требования о признании недействительной координаты характерной точки <№> зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости, отказать.

С таким решением в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчика Кадочникова Л.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика Кадочникова Л.И. понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца ( / / )20. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что выводы суда об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов препятствуют предъявлению заявления о возмещении понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего спора судебных издержек.

Ответчик Кадочников Л.И. против удовлетворения жалобы возражал, указывая на отсутствие оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Крутолапову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 739 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 20.03.2023 на основании постановления администрации Невьянского городского округа 24.08.2022 № 1474-п. Данный земельный участок образован на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 20.06.2012 № 1603-п в площади 1155 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ( / / )29 от 19.06.2021 № ФЛ-36/21 в связи с образованием трех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <№>

Смежными с участком истца являются следующие земельные участки

- участок с кадастровым номером <№> площадью 1 159 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, СНТ «Заря-3», участок <№>, собственником которого является Жулева В.И. с 22.07.2016 на основании договора дарения от 13.07.2016. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного 07.03.2012 кадастровым инженером ( / / )24 Данный земельный участок образован на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 29.04.2011 № 1055-п в площади 1159 кв.м и был предоставлен с собственность прежнему владельцу ( / / )23 на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 10.05.2012 № 1139-п;

- участок с кадастровым номером <№> площадью 967 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> собственником которого является Кадочников Л.И. с 20.12.2022: на основании договора дарения от 15.08.2022. Ранее земельный участок был предоставлен в собственность Кадочниковой Л.И. на основании постановления администрации Невьянского городского округа 22.08.2014 № 2105-п в площади 967 кв.м. Данный земельный участок образован на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 11.12.2013 № 3679-п в площади 967 кв.м. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ( / / )25.;

- земли, государственная собственность на которые не разграничена;

- земли общего пользования СНТ «Заря-3» (внутрисадовая дорога).

Кроме того, далее за участком № 101 следует участок с кадастровым номером <№> площадью 1 377 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий с 21.10.2014 на праве собственности третьему лицу Кадочниковой Л.И. на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 22.08.2014 № 21047.

Указанные земельные участки не имеют ограждений.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> истец обратился к кадастровому инженеру ( / / )26., которой были проведены кадастровые работы, составлено заключение специалиста от 12.02.2024.

Согласно заключению специалиста – кадастрового инженера ( / / )27 (ООО «Кадастровый инженер ( / / )30 и партнеры») от 12.02.2024, в ходе проведения инженерно-геодезических и кадастровых работ выявлено, что границы, которые показывали на местности собственники исследуемых участков и которые считали своими фактическими границами, не соответствуют кадастровым (юридическим) границам (рисунок 4: кадастровая съемка территории земельных участков <№> и юридические границы из ЕГРН). Установлено, что земельные участки № <№> были выделены из земельного участка с кадастровым номером <№> на основании постановлений администрации Невьянского городского округа. Изначально были выделены земельные участки <№> Кадочниковой Л.И., затем был выделен земельный участок № <№> Крутолапову В.А. Документом-основанием является проект границ сада СНТ «Заря-З». Исследуя часть данного документа, кадастровым инженером выявлено, что конфигурация выделенного участка № <№> почти соответствует проекту сада. Однако при исследовании размеров участка <№> при его предоставлении выявлено несоответствие линейных размеров участка, указанных на плане сада, и размеров при постановке на кадастровый учет. Исследован был участок <№> при его предоставлении с размерами 20 * 50 м площадью 1000 кв.м, при этом в ЕГРН содержатся иные сведения о размерах участка. Сопоставление сведений, которые содержатся в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <№>, с данными, указанными в проекте сада СНТ «Заря-3» и восстановленными картометрическим способом, отражены на рисунке 6. Размеры участков № <№>, их длина и ширина при предоставлении указаны, как и проектируемые канавы по 0,5м. Наглядно видно, что три участка по сведениям ЕГРН не соответствуют ни размерам, ни площадям при их предоставлении учтенных в проекте сада СНТ «Заря-3». Установлено, что участок <№> с кадастровым номером <№> имеет установленные границы, при этом выявлено, что его юридические границы не соответствуют на местности меже. Указано, что причиной допущенных ошибок в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> стало то, что геодезические измерения если и проводились на местности, то с нарушением, без учета фактически расположенных объектов недвижимости: у собственника участка <№> юридическая граница пересекает объект недвижимости – жилой дом и теплицу, а часть участка фактического землепользования осталась не учтенной. Кадастровым инженером сделан вывод, что при неверно поданных данных в сведения ЕГРН возникла реестровая ошибка у всех трех исследуемых земельных участков, при этом если учесть, что согласно проекту сада СНТ «Заря-3» выделялись земельные участки по 10 соток, то собственнику участка № <№> Крутолапову В.А. участок достался в выделяемых границах гораздо меньшей площадью, тогда как использует он участок большей площадью и его жилой дом, являющийся объектом капитального строительства, пересекает юридическая граница с участком <№>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015, действовала на момент проведения кадастровых работ), установив на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения специалиста от 12.02.2024, показаний допрошенных свидетелей, что граница участка истца была установлена без учета фактического землепользования и расположенных на участке истца построек (существовали на 2011 г. до проведения кадастровых работ), пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером <№> и необходимости ее исправления путем установления границ участка по фактическому пользованию в соответствии с заключением специалиста – кадастрового инженера ( / / )28 (ООО «Кадастровый инженер ( / / )32 и партнеры») от 12.02.2024, за исключением точки 2 (по границе участков <№>).

При этом, судом со ссылкой на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 600 руб. В данном случае суд исходил из того, что выражение несогласия ответчика с доводами истца по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Решение суда обжалуется истцом только в части выводов суда об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судом апелляционной инстанции решение проверяется только в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Крутолаповым В.А. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 600 руб. (два требования имущественного характера, не подлежащие оценке).

Отказывая во взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость обращения в суд и удовлетворение заявленных требований не обусловлено действиями ответчиков, а сводится к реализации в судебном порядке права на установление реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчиков, и ее исправлению.

Суд первой инстанции отметил, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, считая, что они противоречат вышеприведенным нормам процессуального права и акту их официального толкования.

Вопреки выводам суда первой инстанции, возможность взыскания в пользу истца судебных расходов не обусловлена предъявлением к нему встречного иска и наличием у ответчика самостоятельных претензий на объект спора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя судебных расходов ложится на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в приведенном выше пункте 19 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что судебные издержки не возмещаются истцу, заявившему требования, удовлетворение которых поведением ответчика не обусловлено.

Как следует из пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка может быть исправлена по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, то есть как в судебном, так и во внесудебном порядке при наличии документов, содержащих необходимые сведения для ее исправления, в том числе о согласовании местоположения границ смежных земельных участков с их собственниками (пункт 3 статьи 22 названного Федерального закона, пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что между истцом и ответчиком Кадочниковым Л.И. существовал спор о праве, который не был разрешен в добровольном порядке, несмотря на допущение реестровой ошибки не ответчиками по делу, ответчик Кадочников Л.И. последовательно возражал против ее устранения.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика Кадочникова Л.И. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. (учитывая, что участок истца граничит с четырех сторон с участком <№> Жулевой В.И., участком <№> Кадочникова Л.И., землями общего пользования СНТ «Заря-3», неразграниченными землями, при этом Кадочников Л.И. в силу положения статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вправе высказывать возражения только по одной из четырех границ участка истца, являющейся общей с принадлежащим ему участком; 1/4 от 600 руб. = 150 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.03.2024 изменить, дополнив указанием о взыскании с Кадочникова Леонида Ивановича (паспорт <№>) в пользу Крутолапова Владимира Александровича (паспорт <№>) расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Доева З.Б.

33-9781/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Крутолапов Владимир Александрович
Ответчики
СНТ Заря-3
Кадочников Леонид Иванович
Жулева Варвара Ильинична
Администрация Невьянского городского округа
Другие
Управление Росреестра по Свердловской области
Кадочникова Людмила Ивановна
ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Свердловской области
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
14.05.2024Передача дела судье
20.06.2024Судебное заседание
10.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.07.2024Передано в экспедицию
20.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее