Решение по делу № 11-263/2014 от 08.09.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                        20 октября 2014 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре      Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ЗАСО «ЭРГО Русь»     на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по иску        Голуб Р.В. к ЗАСО «ЭРГО Русь»    о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.    частично удовлетворены исковые требования             Голуб Р.В. к ЗАСО «ЭРГО Русь»      о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением, истец обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указывает на     существенное нарушение мировым судьей норм материального права, выразившегося в неправильном применении условий договора страхования и ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание     стороны не явились, извещены, представитель истца Ильин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

    Как видно из     материалов дела    при вынесении решения суда мировой судья всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, признал    нарушающими права истца бездействие ЗАСО «ЭРГО Русь» в виде длительного неосуществления ремонта принадлежащего Голуб Р.В. автомобиля,    проверил представленный истцом расчет неустойки, а также взыскал произведенные истцом судебные расходы в разумных пределах, обосновав при этом свои выводы ссылками на нормы материального и процессуального права.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцу ответчиком было выдано направление на ремонт на СТО в соответствии с условиями договора страхования, поскольку как видно из материалов дела с заявлении о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., а направление на ремонт ему было выдано только ДД.ММ.ГГГГ т.е. после подачи в суд иска, в связи с чем ввиду    неисполнения ЗАСО «ЭРГО Русь»     обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки Голуб А.В. был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, ст.224, ст.225, абз.2 ст328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по иску        Голуб Р.В. к ЗАСО «ЭРГО Русь»    о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,      оставить без изменения, апелляционную жалобу           ЗАСО «ЭРГО Русь»     -     без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Центрального районного суда г.Тюмени                        О.А. Амбарникова