Решение по делу № 33-8203/2024 от 18.11.2024

В суде первой инстанции дело № 2-505/2024

Дело № 33-8203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года                                                                     г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова А.В. к Савенко М.А., Алемасовой А.В., администрации городского поселения «Рабочий посёлок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю Сергиенко Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Савенко Максима Александровича на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов А.В. обратился в суд с иском к Савенко М.А., Алемасовой А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 969 200 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 892 рубля, расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 18.01.2024 в районе дома <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак № регион был поврежден и тем самым ему был причинен материальный ущерб на сумму 969 200 рублей. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № регион Алемасова А.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № регион застрахована не была.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения «Рабочий посёлок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Определением суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Сергиенко Е.Ю..

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 сентября 2024 года исковые требования Панфилова А.В. удовлетворены.

С Савенко М.А. в пользу Панфилова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 775 360 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 9 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 313 рублей 60 копеек.

С ИП Сергиенко Е.Ю. в пользу Панфилова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 193 840 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 578 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Панфилова А.В. к Алемасовой А.В., администрации городского поселения «Рабочий посёлок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе Савенко М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Савенко М.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом было установлено наличие на проезжей части гололеда, при этом отсутствовали предупреждающие знаки, представленный администрацией договор с ИП Сергиенко Е.Ю. не соответствует законодательству в части заключения муниципальных контрактов. Решение содержит противоречивые выводы об отсутствии вины муниципального образования «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава городского поселения «Рабочий поселок Лососина» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения «Рабочий поселок Лососина», администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, ИП Сергиенко Е.Ю. в полном объеме.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», ходатайство представителя ответчика Савенко М.А. – Мицкевич Е.Л. об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в другом судебном процессе судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку само по себе участие представителя в другом судебном процессе не может являться уважительной причиной неявки в настоящее судебное заседание. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2024 в 15 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортным средством марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на момент ДТП Савенко М.А., под управлением Алемасовой А.В., и транспортным средством марки «MITSUBISHI-CANTER», государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль марки «MITSUBISHI-CANTER», государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

Истец Панфилов Александр Валентинович является собственником транспортного средства марки «MITSUBISHI-CANTER», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно письменным объяснениям Мельникова Р.В., управлявшего транспортным средством «MITSUBISHI-CANTER», государственный регистрационный знак № регион, данных сотруднику ГИБДД 18.01.2024 после ДТП, он управлял указанным автомобилем, ехал <адрес>, поворачивая вправо на ул. Луначарского по встречной полосе ехал автомобиль «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак № регион, который начало разворачивать на повороте, в результате вынесло на его полосу движения, где произошло столкновение.

Как следует из письменных объяснений Алемасовой А.В., данных инспектору ДПС 18.01.2024, 18.01.2024 в 15 часов 40 минут она управляла автомобилем «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак № регион, отъезжая от магазина «Пеликан» по ул. Луначарского в р.п. Лососина, ехала со скоростью 30 км/ч, включила левый указатель поворота и начала поворачивать на ул. Ростовская, в этот момент автомобиль начало крутить в разные стороны, в результате чего вынесло на встречную полосу движения, она совершила столкновение со встречным автомобилем «MITSUBISHI-CANTER», государственный регистрационный знак № регион. После чего она остановилась, вышла из автомобиля, ожидала сотрудников ГИБДД.

Согласно схеме происшествия от 18.01.2024, подписанной в том числе, Алемасовой А.В. и Мельниковым Р.В., без замечаний, указаны дорожные условия - гололед, освещение - светлое время суток, состояние погоды - ясно.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району Абубакарова Ш.Х. от 18.01.2024 №18810027220002098031, Алемасова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

Как следует из постановления, Алемасова А.В. 18.01.2024 в 15 часов 40 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак № регион, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения.

Как следует из представленных суду материалов ДТП, составленных ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, 18.01.2024 в 17 часов 00 минут инспектором ДПС был составлен рапорт о том, что на участке дороги в р.п. Лососина на перекрестке ул. Луначарского – ул. Ростовская, выявлены недостатки в содержании дороги – наличие на проезжей части льда, противогололедными реагентами не обработано.

Автомобильная дорога по <адрес> отнесена к собственности городского поселения «Рабочий посёлок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

01.01.2024 между администрацией городского поселения «Рабочий посёлок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и Индивидуальным предпринимателем Сергиенко Е.Ю. заключен Договор №1 на выполнение работ.

Согласно п.1.1 указанного Договора от 01.01.2024, ИП Сергиенко Е.Ю. принял на себя обязательства по обслуживанию дорог и благоустройство территории городского поселения Рабочий посёлок Лососина». Срок действия договора по 31.12.2024.

Как следует из представленного талона заказчика к путевому листу от 18.01.2024, ИП Сергиенко Е.Ю. в период с 08 часов до 19 часов с использованием погрузчика произведены работы по расчистке и посыпке дороги в р.п. Лососина в количестве 11 часов.

Согласно счету на оплату №4 от 01.02.2024, администрацией городского поселения произведена оплата ИП Сергиенко Е.Ю. за услуги погрузчика, крана и погрузчика НЕО.

Согласно акту от 01.02.2024, подписанного со стороны исполнителя ИП Сергиенко Е.Ю., со стороны заказчика главой администрации городского поселения «Рабочий посёлок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, вышеуказанные услуги на сумму 229 000 рублей выполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №013/24-СВГ от 16.02.2024, пришел к выводу о распределении вины в причинении ущерба между законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак № регион в момент причинения вреда Савенко М.А. и лицом, ответственным за обслуживание дороги в р.п.Лососина на момент ДТП – ИП Сергиенко Е.Ю. (исполнителем договора, заключенного с администрацией на выполнение работ по обслуживанию дороги), действия которых в их совокупности повлекли ДТП 18.01.2024, в соотношении 80% (степень вины Савенко М.А.) и 20% (степень вины ИП Сергиенко Е.Ю.) соответственно, в причинении истцу Панфилову А.В. ущерба.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствую закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы жалобы, что судом было установлено наличие на проезжей части гололеда, при этом отсутствовали предупреждающие знаки, представленный администрацией договор с ИП Сергиенко Е.Ю. не соответствует законодательству в части заключения муниципальных контрактов, решение содержит противоречивые выводы об отсутствии вины муниципального образования «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, не влекут отмену решения суда, поскольку не основаны на материалах дела и трактуются ответчиком без учета действий водителя транспортного средства марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак № регион, Алемасовой А.В., допустившей нарушение требований ПДД РФ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Так, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство, учитывая, в том числе дорожные и метеорологические условия.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району Абубакарова Ш.Х. от 18.01.2024 №18810027220002098031, Алемасова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

Как следует из постановления, Алемасова А.В. 18.01.2024 в 15 часов 40 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак № регион, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения.

Отсутствие на участке ДТП указанных в жалобе дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности принимать полные и своевременные меры для оценки условий движения и выбора действий в соответствии с данными условиями, исключения помех и опасности, в том числе связанной с причинением ущерба иным лицам.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2024 №104/2-2024 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «MITSUBISHI-CANTER», государственный регистрационный знак № регион в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак № регион) должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак № регион должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных условий, при этом скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, т.е. руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения дорожное покрытие в месте и на момент ДТП. 8.01.2024 в р-не дома № <адрес> не соответствовало требованиям ГОСТ 33181-2014, ГОСТ Р50597-2017 и иным нормативным актам (поскольку какие либо нормативные акты не должны противоречить требованиям ГОСТ).

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации причиной данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2024 в районе дома <адрес>, явились, как несоответствие действий водителя автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак № регион требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так и несоответствие дорожного покрытия в месте и на момент ДТП 18.01.2024 требованиям ГОСТ 33181-2014, ГОСТ Р50597-2017.

Суд вправе при рассмотрении спора с учетом конкретных обстоятельств давать оценку действиям каждого участника ДТП и разрешать вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности на виновное лицо, установленное при разрешении спора.

Вина водителя Алемасовой А.В. в нарушении Правил дорожного движения подтверждена совокупностью исследованных судом письменных доказательств, административным материалом, заключением судебной экспертизы, из которых судом сделан правильный вывод о том, что действия водителя транспортного средства марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак № регион Алемасовой А.В., допустившей нарушения требований пункта 9.1 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2024.

При этом также, установив, что проезжая часть в месте ДТП не была обработана противоскользящими реагентами, приняв во внимание, что ИП Сергиенко Е.Ю. не выполнил надлежащим образом принятую по условиям Договора №1 от 01.01.2024, заключенного с администрацией городского поселения, обязанность по обслуживанию участка дороги, где произошло ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распределении вины в причинении ущерба между Савенко М.А. - 80% и ИП Сергиенко Е.Ю. - 20%.

Объективных доказательств обратному, ответчиком суду не представлено.

Нарушение правил оценки доказательств судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

        Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

    Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенко М.А. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2024г.

                Председательствующий:

        Судьи: