Решение по делу № 2-3266/2011 ~ М-2640/2011 от 30.05.2011

Дело № 2-3266/37(11)      Мотивированное решение изготовлено 19.07.2011 г.                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                         «14» июля 2011г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дулесовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Соловьеву Сергею Геннадьевичу, Соловьеву Алексею Геннадьевичу, Соловьевой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что <дата обезличена> между ОАО Банк «Северная казна» и ответчиком Соловьевым С.Г. был заключён договор о предоставлении потребительского кредита № <номер обезличен> в сумме 1 241 784 руб. на срок до <дата обезличена> под 15 % годовых. Обязательства банком были исполнены, денежная сумма выдана ответчику.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между ОАО Банк «Северная казна» и ответчиком Соловьевым С.Г. <дата обезличена> был заключен договор залога транспортного средства, залоговой стоимостью 1 086 561 руб., согласно которому, в случае нарушения условий кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога, а также договоры поручительства с Соловьевым А.Г., Соловьевой Е.Г., согласно которых поручитель отвечает солидарно с заёмщиком за неисполнение условий кредитного договора.

<дата обезличена> ОАО Банк «Северная казна» уступил ОАО «Альфа-Банк» права требования к заемщику по договору о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем все права кредитора по договору перешли к ОАО «Альфа-Банк», в том числе, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. О состоявшейся в пользу истца уступке прав требования к ответчику последний был уведомлен по известным адресам его места жительства.

Нарушая принятые на себя обязательства, Соловьев С.Г. проценты за пользование кредитом и сам кредит платил нерегулярно, систематически нарушал сроки выплаты процентов и частичных платежей в счет погашения кредита. В связи с этим истец направлял заёмщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счёт возврата кредита задолженность в размере 529 082 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 490 руб. 83 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, залоговой стоимостью 1 086 561 руб.

Ответчик Соловьев А.Г., представитель ответчиков Соловьева С.Г., Соловьева А.Г. в судебном заседании с доводами и требованиями искового заявления не согласились. Факт заключения договора о предоставлении потребительского кредита и получения по нему 1 241 784 руб. не оспаривали. При этом представитель ответчиков Соловьева С.Г., Соловьева А.Г. в судебном заседании пояснил, что установленные кредитным договором штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку период просрочки оплаты небольшой, впоследствии ответчик Соловьев С.Г. осуществлял ежемесячные платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком погашения кредита, но все суммы уходили на погашение штрафных санкций, а сама задолженность по кредиту нарастала. Соловьев С.Г. прекратил оплату по кредитному договору в январе <дата обезличена> г., поскольку в банке ему пояснили, что все платежи уйдут на погашение штрафных санкций, а сама задолженность по кредиту не уменьшится. Учитывая, что проценты, уплачиваемые при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, носят компенсационный характер и предусматривают именно компенсацию реальных убытков кредитора, а не направлены на его обогащение, представитель ответчиков Соловьева С.Г., Соловьева А.Г. полагает, что установленная кредитным договором неустойка может быть уменьшена судом до 15% годовых - процентной ставке по кредитному договору. Также представитель ответчиков Соловьева С.Г., Соловьева А.Г. в судебном заседании просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что п. 4.6. кредитного договора, устанавливающий, что штрафные пени за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременное погашение кредита погашаются ранее суммы кредита (основного долга) и процентов, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя, поскольку взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Кроме того, по мнению представителя ответчиков Соловьева С.Г., Соловьева А.Г., п. 3.1 договора о предоставлении потребительского кредита, предусматривающий комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 6 000 руб., противоречит действующему законодательству. Также полагает, что указанная сумма в размере 6 000 руб. может быть учтена при исчислении существующей задолженности по кредитному договору.

Представитель истца, ответчик Соловьева Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Истец ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение ответчика Соловьева А.Г., представителя ответчиков Соловьева С.Г., Соловьева А.Г., суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Соловьева А.Г., представителя ответчиков Соловьева С.Г., Соловьева А.Г., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 7.1.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов, установленных в п. 3.2.1 и п. 4.1 настоящего договора, банк-кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы истца подтверждены представленными договором о предоставлении потребительского кредита № <номер обезличен> от <дата обезличена>, мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, договором поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, договором поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, договором залога транспортного средства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, анкетами на получение кредита, перепиской сторон, расчётом взыскиваемой суммы задолженности, выпиской из лицевого счёта, Соглашением <номер обезличен> об уступке прав требования (цессии) от <дата обезличена> и по существу ответчиками не оспорены.

Из указанных доказательств следует, что ОАО Банк «Северная казна» принятые на себя обязательства исполнил - денежная сумма выдана Соловьеву С.Г. Ответчик обязался возвращать кредит и начисленные на него проценты, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Не исполнены обязательства и поручителями должника Соловьевым А.Г., Соловьевой Е.Г. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в отношении солидарного требования к поручителям Соловьеву А.Г., Соловьевой Е.Г. суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.2. договоров поручительства, заключенных с Соловьевым А.Г., Соловьевой Е.Г., поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства по п. 1 настоящего договора, в силу исполнения поручителем всех обязательств по настоящему договору, а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 указанных договоров поручительства, достаточным основанием для наступления обязательств поручителя перед банком-кредитором за заемщика является просрочка в уплате процентов, пеней либо суммы основного долга в течение одного дня.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится. Что касается п. 1 договоров поручительства, согласно которому поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и п. 3.2 договоров поручительства. При этом, как следует из материалов дела, погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, равными долями, 1 числа, начиная со второго месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Таким образом, договором о предоставлении потребительского кредита предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Следовательно, годичный срок предъявления кредитором иска к поручителю начинает исчисляться с момента возникновения просрочки, то есть с того момента, когда у кредитора возникает право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательства по возврату кредита или его части.

Как следует из представленного истцом расчета и не оспаривается сторонами, просрочки платежей по кредиту начались в ноябре <дата обезличена> При этом, в суд с настоящим иском кредитор обратился <дата обезличена> Следовательно, срок поручительства истёк и солидарное требование к поручителям необоснованно, в удовлетворении требований к Соловьеву А.Г., Соловьевой Е.Г. надлежит отказать.

В силу положений ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, суд находит требования истца о взыскании сумм и обращении взыскания на предмет залога с установлением цены его реализации основанными на условиях кредитного договора, договора поручительства, договора о залоге транспортного средства, соглашения об уступке прав требования (цессии), действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

В отношении размера задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом расчета, основной долг по кредитному договору с учётом частичного погашения задолженности составляет 361 380 руб. 14 коп.; сумма просроченных и неуплаченных процентов по договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 26 753 руб. 04 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета 0, 5 % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки составляет 5 944 руб. 51 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета 0, 5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки составляет 135 005 руб. 15 коп.

Как следует из п. 3.1 договора о предоставлении потребительского кредита от <дата обезличена> за открытие ссудного счета по учету задолженности заемщик уплачивает банку-кредитору комиссионное вознаграждение в размере 6 000 руб.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, указанный вид комиссий также не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным зачесть сумму в размере 6 000 руб., уплаченную ответчиком Соловьевым С.Г. за открытие ссудного счета, в счет погашения задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Соловьев С.Г. допустил просрочки оплаты по кредитному договору в <дата обезличена> вообще перестал осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом, ответчик Соловьев С.Г. в <дата обезличена> осуществлял платеже в счет погашения задолженности в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей.

При этом, как следует из представленного истцом расчета, поступающие суммы были распределены истцом согласно п. 4.6 договора о предоставлении потребительского кредита. С указанным расчетом суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 4.6 договора о предоставлении потребительского кредита денежные средства заемщика, находящиеся на банковском счете, в том числе при их недостаточности для погашения всей имеющейся задолженности заемщика перед банком-кредитором направляются в первую очередь на погашение штрафных пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (п. 8.2 настоящего договора); затем штрафных пени за несвоевременное погашение кредита (п. 8.3 настоящего договора); далее процентов за пользование кредитом (п. 3.2 настоящего договора), а в оставшейся части - на погашение суммы кредита.

В соответствии с п. 8.3 договора о предоставлении потребительского кредита, по истечении сроков погашения кредита согласно п.п. 1.1, 4.1 настоящего договора, сумма непогашенной в установленный срок ссудной задолженности по кредиту считается просроченным, банк-кредитор вправе взыскать дополнительно к процентам за пользование кредитом (п.3.1 настоящего договора), а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 8.4 указанного договора, санкции, предусмотренные в п.п. 8.2, 8.3 настоящего договора носят в каждом конкретном случае характер штрафных и взыскиваются помимо возникших у банка-кредитора убытков.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда, Пленума Верховного суда «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. № 13/14 разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает очередность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении потребительского кредита, содержащиеся в п. 4.6 и предусматривающие первоочередное взыскание неустойки недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Указанная позиция отражена также в Информационном письме № 141 от 20.10.2010 г. Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, сумму основного обязательства, ходатайство представителя ответчиков Соловьева С.Г., Соловьева А.Г., суд находит возможным снизить размер неустойки. При этом, учитывая, что размер неустойки составляет 0, 5 % в день или 180% в год, а ставка рефинансирования на день рассмотрения дела в суде составляет 8, 25 % или 0, 02 в день, то есть в 25 раз меньше предусмотренной договором неустойки, размер неустойки подлежит снижению. Суд находит возможным рассчитать размер неустойки исходя из 15% годовых (процентной ставки по договору о предоставлении потребительского кредита).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основной долг по договору о предоставлении потребительского кредита с учетом произведенных Соловьевым С.Г. платежей и суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере 6 000 руб. составляет 119 637 руб. 09 коп.; сумма процентов за пользование кредитом составляет 8 972 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых составляют 3 324 руб. 67 коп.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 119 637 руб. + 8 972 руб. 78 коп. + 3 324 руб. 67 коп. = 131 934 руб. 45 коп.

В отношении требования об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что заключённый договор залога транспортного средства № <номер обезличен> от <дата обезличена> вышеуказанным требованиям закона соответствует, суд находит заявленное требование об обращении взыскания на предмет залога и определение начальной цены реализуемого имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представитель ответчиков Соловьева С.Г., Соловьева А.Г. факт наличия заложенного имущества подтвердил. Доказательств иной стоимости заложенного имущества, нежели указанная в договоре залога, суду не представлено, а потому начальная стоимость реализации устанавливается судом в размере 1 086 561 руб.

При этом с ответчика Соловьева С.Г., в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина соразмерно взысканной суммы, что составит 3 838 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Соловьеву Сергею Геннадьевичу, Соловьеву Алексею Геннадьевичу, Соловьевой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Сергея Геннадьевича в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредиту в размере 131 934 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий Соловьеву Сергею Геннадьевичу, <дата обезличена> года рождения, проживающему в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную стоимость реализации автомобиля в размере 1 086 561 руб.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Соловьеву Алексею Геннадьевичу, Соловьевой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

судья:         Ю.В. Глушкова