Решение по делу № 2-745/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                             14 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ефремова Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что *** на автодороге ....... водитель Д.Р.В., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *, в котором истец находился в качестве пассажира и ему был причинен вред здоровью. С *** по *** истец находился на лечении в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», где ему была проведена операция ..., за которую Ефремов Д.А. уплатил *. Как следует из выписного эпикриза, выданного ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», в результате ДТП истцу был причинен .... Согласно справке ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Ефремову Д.А. рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Д.Р.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы для признания произошедшего случая страховым. Однако страховое возмещение не было выплачено, претензионные требования также оставлены без удовлетворения.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка. Фактически решение суда исполнено ***.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме *, финансовую санкцию за указанный период в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *.

Истец, представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает. Ссылаясь на положения ст. 8 ГК РФ, представитель ответчика полагает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. В случае вынесения решения в пользу истца представитель страховой компании просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Изучив доводы истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела * по иску Ефремова Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** около 17 часов 00 минут на 28 км автодороги ......., водитель Д.Р.В., управляя автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак *, не справился с управлением при выбранной скорости движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *, под управлением К.Р.М., в котором истец находился в качестве пассажира.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * Ефремов Д.А. получил телесные повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП, и, как следствие, в причинении телесных повреждений Ефремову Д.А. был признан Д.Р.В.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

*** Ефремов Д.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью, представив необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено не было. Претензионные требования истца также оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, которым с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме *, включая страховую выплату при переломе в размере *, расходы на покупку ... в сумме *, стоимость санаторно-курортного лечения *, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *, неустойку в сумме *.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь ***, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией инкассового поручения * от *** (л.д. 28).

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока и после вступления в законную силу упомянутого решения суда, требования Ефремова Д.А. о взыскании неустойки обоснованны.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность выплаты страхового возмещения возникла у ПАО СК «Росгосстрах» со дня вступления в законную силу решения Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, и в этой связи, об отсутствии оснований для взыскания неустойки по рассматриваемому страховому случаю, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Суд считает необходимым разъяснить, что вынесение судом решения о взыскании страховой суммы в пользу Ефремова Д.А. не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения. Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований Ефремова Д.А. к страховой компании до момента фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента исполнения решения суда от ***, что вытекает из правоотношений, регулируемых Законом «Об ОСАГО».

В абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

По данному делу установлено, что вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** рассмотрены требования Ефремова Д.А. как о взыскании страховой выплаты, так и о взыскании неустойки за ее несвоевременную выплату за период с *** по ***.

Положения Закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правового регулирования случаев, когда предъявляются требования о взыскании неустойки за иной период, не содержат, что позволяет прийти к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора не обязательно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 79 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.Согласно п. 6. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *. Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, т.е. *.

Как было указано выше, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с *** по *** (в пределах заявленных требований).

Требований о взыскании неустойки за период с *** по *** истцом не заявлено.

Период просрочки исполнения обязательств с *** (в пределах заявленных исковых требований) до *** (до дня фактического исполнения страховщиком обязательств) составляет * день. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме *, согласно следующему расчету: *, где: * - размер страхового возмещения; 1% - размер неустойки; * - количество дней просрочки выплаты.

Требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Материалы рассматриваемого дела, равно как и материалы дела * по иску Ефремова Д.А. о взыскании страхового возмещения, не содержат доказательств направления страховщиком истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания финансовой санкции за период с *** (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по *** (день присуждения страхового возмещения судом) в размере *, исходя из следующего расчета: 400 000х0,05%*, где: * – размер предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО»; 0,05% - размер финансовой санкции; * - количество дней просрочки выплаты.

Требования истца о взыскании финансовой санкции до дня фактической выплаты страхового возмещения не основаны на нормах материального права и противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, размер финансовой санкции за указанный период составляет * – в пределах заявленных исковых требований.

Одновременно судом установлено, что общая сумма неустойки и финансовой санкции, с учетом вышеуказанного решения Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, составляет * (* (размер неустойки с *** по ***) плюс * (размер неустойки с *** до ***) плюс * (финансовая санкция)), что не превышает установленную Законом «Об ОСАГО» предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых штрафных санкций по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, размер ущерба и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности законной неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до *, размер финансовой санкции до *.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию Ефремовым Д.А. (*), носит явно чрезмерный характер. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в ходе рассмотрения дела, а также с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает определить сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исчислении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ефремова Д. А. неустойку в сумме *, финансовую санкцию в сумме *, расходы на оплату юридических услуг в сумме *.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            С.Е.Перлов

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2018 года.

Судья Городецкого городского суда            С.Е.Перлов