Решение по делу № 1-329/2020 от 30.11.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Павлово 09 декабря 2020 г.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., при секретаре судебного заседания Машукове А.М., с участием помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., обвиняемого Романова Г.А., защитника в лице адвоката Курилова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением руководителя Павловского МСО СУ СК России по Нижегородской области Шошина А.Н., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Романова Г.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Романов Г.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу исполняющего обязанности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Павловская» (далее ООО «Птицефабрика «Павловская») от ДД.ММ.ГГГГ Романов Г.А. назначен на должность исполнительного директора ООО «Птицефабрика «Павловская», расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся старшим руководителем указанного общества.

В соответствии с 2.5, 2.8, 2.29, 2.32 Должностной инструкции исполнительного директора ООО «Птицефабрика «Павловская», РомановГ.А. издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения персоналом управляемого общества; обеспечивает соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, несет ответственность за состояние окружающей среды; координирует работу подчиненных ему работников; при выполнении должностных обязанностей обязан соблюдать правила, стандарты, приказы и другие локально-нормативные акты и технические регламенты, действующие на предприятии, правила техники безопасности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, по указанию Романова Г.А. на не огражденном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ООО «Птицефабрика «Павловская» и расположенном между деревнями <адрес> на территории Таремского сельсовета Павловского муниципального района <адрес> для временного накопления ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод ООО«Птицефабрика «Павловская» (далее – ил), являющегося, в соответствии с действующим в ООО «Птицефабрика «Павловская» с ДД.ММ.ГГГГ Технологическим регламентом на производство органических удобрений на основе помета птичьего, отходом, не установленными следствием лицами устроены ямы (котлованы) глубиной более 2 метров (далее – иловые ямы), в том числе иловая яма № на участке местности с координатами № с.ш. и № в.д.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции от 07.04.2020) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с п. 2.5. СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7. «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ ДД.ММ.ГГГГ №, допускается складирование отходов в том числе на площадках для обезвоживания илового осадка от очистных сооружений.

Таким образом, указанные иловые ямы, в том числе иловая яма на участке местности с координатами № с.ш. и № в.д., являлись объектами размещения отходов.

В нарушение пп. 2, 6, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, после устройства иловых ям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в них по указанию Романова Г.А. с территории ООО «Птицефабрика «Павловская» свозились и размещались отходы в виде ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (далее – ил).

В период сооружения иловых ям с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в период их использования вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03.2.1.7. «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка, РомановымГ.А. на этапе эксплуатации иловых ям не обеспечено сооружение и восстановление обваловки вдоль восточного берега иловой ямы № на участке местности с координатами № с.ш. и № в.д.

В нарушение пп. 79, 80, 1275 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которым территория производственного объекта должна быть ограждена; устраиваемые на территории производственного объекта для технических целей углубления должны быть ограждены, с установкой сигнальных (предупредительных) надписей и знаков; подходы к сооружениям иловых площадок для сушки осадка должны иметь ограждения, обеспечивающие безопасность работников, Романовым Г.А. при эксплуатации иловой ямы № на участке местности с координатами № с.ш. и № в.д. не обеспечено ограждение земельного участка, на котором расположена указанная иловая яма, либо ее восточного берега, наличие на данном земельном участке либо на восточном берегу иловой ямы сигнальных (предупредительных) надписей и знаков, позволивших бы находящимся поблизости гражданам понять, что в результате падения в яму может наступить их гибель в результате утопления в отходах и принять необходимые меры предосторожности. При этом в результате скопления в иловой яме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значительного количества смешанного с водой ила, уровень которых приблизился к уровню восточного берега, а также подсушивания поверхности ила, которая приобрела темный цвет, схожий с цветом грунта, опасность падения в иловую яму граждан, не осведомленных о содержащихся в ней отходах и их свойствах, значительно повысилась.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иловая яма, расположенная на участке местности с координатами № с.ш. и № в.д., на не огражденном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ООО «Птицефабрика «Павловская», между деревнями <адрес> на территории Таремского сельсовета Павловского муниципального района <адрес>, ввиду ее большой глубины, образуемой перепадом высот берега и дна ямы, отсутствия обваловки и ограждения восточного берега, сигнальных (предупредительных) надписей и знаков, жидкого характера содержавшегося в ней ила в сочетании с подсушиванием его поверхности, не соответствовала требованиям безопасности, предъявляемым к подобным объектам (сооружениям) и обладала признаками потенциальной опасности, в том числе для работников ООО «Птицефабрика «Павловская», работавших поблизости от указанной иловой ямы, ввиду наличия предусмотренного ч. 5 ГОСТ 12.0.003-2015 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Опасные и вредные производственные факторы» опасного производственного фактора - действие силы тяжести в тех случаях, когда оно может вызвать падение работающего с высоты. При этом, в соответствии с п.3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, к работам на высоте относятся работы на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м.

Допустив лично нарушение правил и норм безопасности при эксплуатации иловой ямы №, исполнительный директор ООО«Птицефабрика «Павловская» Романов Г.А. не назначил лиц, ответственных за безопасное состояние и эксплуатацию котлована, из числа подчиненных работников.

Таким образом, в соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, п. 29 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г. N 438н, с пп. 2.5, 2.8, 2.32, 2.29 должностной инструкции исполнительного директора ООО «Птицефабрика «Павловская» ответственность за безопасность технологических процессов, соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, за состояние охраны труда при эксплуатации вышеуказанного котлована нес непосредственно исполнительный директор ООО «Птицефабрика «Павловская» Романов Г.А.

При этом Романов Г.А., отдавая указание об устройстве иловой ямы №, заполнении ее илом, не обеспечив обваловку и ограждение ее восточного берега и установку сигнальных (предупредительных) надписей и знаков, не предвидел возможности наступления смерти человека в результате падения в иловую яму, расположенную на участке местности с координатами № с.ш. и № в.д., заполненную отходами, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, в том числе при точном соблюдении указанных выше норм безопасности имелась реальная возможность предотвращения несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не позднее 09 часов, более точное время следствием не установлено, Ф.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехал из <адрес>, где проживал, по территории <адрес> за грибами на принадлежащем ему технически исправном тракторе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В промежуток времени между 09 и 12 часами ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, во время движения на указанном тракторе по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ООО «Птицефабрика «Павловская», между деревнями <адрес> на территории Таремского сельсовета Павловского муниципального района <адрес>, Ф.Е.И.., не имея достаточной информации о совокупности опасных факторов иловой ямы № на участке местности с координатами № с.ш. и № в.д., и лишенный в связи с этим возможности принять меры к самосохранению, въехал на край восточного берега указанной иловой ямы и произвел опрокидывание в нее трактора, в котором находился, в результате чего погиб.

Смерть Ф.Е.И. наступила на месте происшествия не позднее 12 часов ДД.ММ.ГГГГ от асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой и илом.

Между допущенными Романовым Г.А. нарушениями правил и норм безопасности при эксплуатации иловой ямы № на участке местности с координатами № с.ш. и № в.д. и смертельным случаем с Ф.Е.И. имеется причинно-следственная связь.

Органом предварительного расследования деяние Романова Г.А. квалифицировано по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В ходе предварительного расследования обвиняемый Романов Г.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Данное ходатайство руководителем Павловского МСО СУ СК России по Нижегородской области Шошиным А.Н. удовлетворено и постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Романова Г.А. вместе с уголовным делом направлено в Павловский городской суд Нижегородской области для рассмотрения.

В судебном заседании обвиняемый Романов Г.А. поддержал свое ходатайство, заявленное на следствии, просил суд прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник поддержал позицию подсудимого Романова Г.А.

Помощник прокурора не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Романова Г.А. по данному основанию.

Потерпевшая В.Е.Е., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление, в котором выразила о согласии на прекращение уголовного дела в отношении Романова Г.А. с назначением ему судебного штрафа, пояснив, что Романов Г.А. принес свои извинения, возместил денежные средства, связанные с погребением Ф.Е.И., а также возместил расходы на поминальный обед, всего на общую сумму 131095 рублей, чем полностью возместил ущерб от преступления.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, в совершении которого обвиняется Романов Г.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вину в предъявленном обвинении Романов Г.А. полностью признает, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился Романов Г.А., обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Преступление Романовым Г.А. совершено впервые. Вред, причиненный преступлением, заглажен полностью и подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании чеками, квитанциями и товарными накладными (т.3 л.д. 17-25), а также заявлением потерпевшей.

Денежные средства, необходимые для уплаты штрафа, у Романова Г.А. имеются (т.3 л.д. 26-27).

Решая вопрос о применении к Романову Г.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для применения ст.76.2 УК РФ и прекращение уголовного дела в отношении Романова Г.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не противоречит основополагающему принципу уголовно-процессуального законодательства, предусмотренному ст.6 УПК РФ, которое имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Романова Г.А., освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения в отношении Романова Г.А. не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство руководителя Павловского МСО СУ СК России по Нижегородской области Шошина А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Романова Г.А., обвиняемого по ч.1 ст.109 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Романова Г.А., обвиняемого по ч.1 ст.109 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Обязать Романова Г.А. оплатить штраф единовременным платежом в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить Романову Г.А., что копию документа, свидетельствующего об уплате судебного штрафа, он должен представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для его уплаты.

Разъяснить Романову Г.А., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено, а уголовное дело направлено руководителю следственного органа или прокурору для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру процессуального принуждения Романова Г.А. в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- трактор Ф.Е.И. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у В.Е.Е., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать законному владельцу В.Е.Е.

- DVD-R диск с видеозаписью рабочего материала и видеосюжета, вышедшего в эфир ООО «Сети НН» ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, потерпевшей, прокурору, защитнику, лицу, возбудившему ходатайство и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным судам Нижегородского областного суда через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Романов Г.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: Д.И. Пестов