Решение по делу № 33-459/2019 от 23.01.2019

Судья – Степанова С.Н.                        Дело № 2-1475/18-33-459/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Гроцер Н.А.

с участием представителя истца Молодчиковой Т.Б. - Глазунова Е.А., ответчика Сухих В.Б. и его представителя Иванова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя Молодчиковой Т.Б. – Глазунова Е.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2018 года,

установила:

Молодчикова Т.Б. обратилась в суд с иском к Сухих В.Б. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 14 октября 2006 г. по 18 октября 2011 г. состояла с ответчиком в браке. В этот период ими были приобретены однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Боровичи, ул. <...>, стоимостью 1 450 000 руб., автомобиль <...> года выпуска, стоимостью 240 000 руб., автомобиль <...> года выпуска, стоимостью 100 000 руб. В настоящее время она единолично пользуется спорной квартирой, автомобили проданы ответчиком без её уведомления. Она намерена и в будущем пользоваться спорной квартирой, имеет средства (долговые обязательства ответчика) для выплаты ему денежной компенсации. Уточнив требования, истец просит признать за ней право собственности на спорную квартиру с выплатой Сухих В.Б. денежной компенсации в размере 701 299 руб. 49 коп. с зачетом денежных средств за проданные автомобили.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2018 г. исковые требования Молодчиковой Т.Б. удовлетворены и постановлено:

Разделить имущество супругов Молодчиковой Т.Б. и Сухих В.Б..

Выделить в собственность Молодчиковой Т.Б. 1/2 долю квартиры по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, кадастровый номер <...>.

Выделить в собственность Сухих В.Б. 1/2 долю квартиры по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, кадастровый номер <...>.

Взыскать с Сухих В.Б. в пользу Молодчиковой Т.Б. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля <...> года выпуска, в размере 120 000 руб.

Взыскать с Сухих В.Б. в пользу Молодчиковой Т.Б. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля <...> года выпуска, в размере 50 000 руб.

Взыскать с Сухих В.Б. в пользу Молодчиковой Т.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме 4 600 руб.

Взыскать с Молодчиковой Т.Б. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 387 руб.

Взыскать с Сухих В.Б. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 420 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Молодчиковой Т.Б. – Глазунова Е.А. просит отменить решение суда в части признания за сторонами право собственности на 1/2 долю квартиры за каждым, мотивируя тем, что это решение преднамеренно порождает непреодолимые трудности в совместном пользовании квартирой, увеличивает непосильный для ответчика денежный долг, порождает благоприятную почву для новых имущественных конфликтов бывших супругов. Полагает, что суд, правильно установив обстоятельства дела, не применил подлежащий применению закон – правило абз.2 п.3 ст.38 СК РФ о прекращении общей собственности и назначении денежной компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.256 ГК РФ, положений п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Молодчикова Т.Б. и Сухих В.Б. состояли в зарегистрированном браке с 14 октября 2006 г., брак между сторонами прекращен 18 октября 2011 г., брачный договор между супругами не заключался.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 22 мая 2008 г. на имя Сухих В.Б. приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, стоимостью 1 450 000 руб.

На приобретение данной квартиры супругами использовались денежные средства в размере 1 305 000 руб., полученные по ипотечному кредитному договору № <...> от 22 мая 2008 г., заключенному Сухих В.Б. с ОАО «Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк», сроком погашения 25 апреля 2023 г. под 14% годовых.

Согласно отчету об оценке № <...> ООО «Аудит-Оценка» от 10 октября 2018 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 444 000 руб.

Указанная стоимость недвижимого имущества ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Учитывая, что суд первой инстанции не нашел правовых оснований для изменения долей в спорной квартире, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении каждому из бывших супругов по 1/2 доли спорной квартиры.

Доводы жалобы Молодчиковой Т.Б. о несогласии с решением суда, которым отказано в передаче ей в единоличную собственность спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

Как следует из буквального толкования абз.2 п.3 ст.38 СК РФ, выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, а поскольку суд правильно исходил из равенства долей супругов, то в первую очередь суд должен был поделить в натуре имеющееся в наличие имущество супругов в равных долях. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Таким образом, при разделе общего имущества супругов выплата денежной компенсации допускается только в случае невозможности раздела имущества в натуре. Ответчик Сухих В.Б. в ходе рассмотрения дела возражал против получения денежной компенсации за квартиру, пояснил, что иного жилья в собственности не имеет.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сухих В.Б. также пояснил, что в связи с тем, что не имеет иного жилого помещения в собственности, вынужден арендовать жилое помещение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости произвести раздел имущества в равных долях, является правильным и полностью соответствует нормам материального права.

Доводы, приведенные представителем истца в суде апелляционной инстанции о наличии у ответчика Сухих В.Б. перед истцом иных денежных обязательств по иным судебным спорам, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами действующего семейного законодательства, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, положений ст.ст.59, 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, при этом фактически доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию стороны истца с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, нет.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца Молодчиковой Т.Б., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молодчиковой Т.Б. - Глазунова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.П. Бобряшова

Судьи                                        Н.В. Тарасова

                                        М.А. Котова