Решение по делу № 33-3013/2024 от 31.01.2024

№ 33-3013/2023

Шахунский районный суд Нижегородской области

Судья Ротов А.А.

Дело № 2-477/2023

УИД: 52RS0058-01-2023-000489-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Журавлевой Н.М.,

судей                                                           Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                         Чижовой Ю.П.,

с участием представителя истца адвоката Аксиньиной М.В., ответчика Соколова А.А., ответчика Лифанова П.В., представителя третьего лица адвоката Урыкова Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО6

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2023 года

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю Шахунского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Гудиной А.А., заместителю старшего судебного пристава Шахунского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Дудиной М.В., старшему судебному приставу Шахунского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Лебедевой Н.С., ГУ ФССП России по Нижегородской области об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянов С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Соколову А.А., ИП Лифанову П.В., ИП Котовой О.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), указывая, что Севастьянов С.Ю., является собственником деревообрабатывающего комплекса, в состав которого входят:

- земельный участок площадью 6500,0 кв.м. с кадастровым номером [номер], категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания зданий деревообрабатывающего цеха и гаража, находящийся по адресу: ФИО7 [адрес]а;

- одноэтажное здание кадастровый [номер] (гараж), площадью 669,4 кв. м, находящееся по адресу: ФИО7 [адрес]а;

- одноэтажное здание - кадастровый [номер] (деревообрабатывающий цех) площадью 447,5 кв.м., находящееся по адресу ФИО7 [адрес], Шахунья. [адрес] а;

- земельный участок, площадью 7000 кв.м., с кадастровым номером [номер], категория земель - земли населенных пунктов для строительства производственной базы, находящийся по адресу: ФИО7 [адрес];

- одноэтажное здание, кадастровый [номер], (трансформаторная подстанция), площадью 14,3 кв.м., находящееся по адресу: ФИО7 [адрес];

- одноэтажное здание, кадастровый номер [номер], (деревообрабатывающий цех) площадью 81,8 кв.м., находящееся по адрес ФИО7 [адрес];    |

-    одноэтажное здание, кадастровый [номер]. (бытовка) площадью 47,7 кв.м., находящееся по адресу: ФИО7 [адрес];

-    одноэтажное здание, кадастровый [номер], (пилорама с эстакадой) площадью 17,2 кв.м., находящееся по адресу: ФИО7 [адрес], а также производственное оборудование для первичной обработки леса, станки для изготовления продукции из дерева, оборудование трансформаторных подстанций.

Все вышепоименованное имущество приобретено мной по договорам купли-продажи от 11.12.2019 г., регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 18 и 19 декабря 2019г.

Приобретенное истцом оборудование, мебель, трансформаторные подстанции не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении данного оборудования, мебели и т.п. действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента их передачи.

12.12.2019 г. между истцом и Соколовым А.А. был заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества, в соответствии с которым Севастьянов С.Ю. передал во временное пользование на возмездной основе весь приобретенный деревообрабатывающий комплекс арендатору - Соколову А.А.

Срок действия договора аренды устанавливался на 11 месяцев, в случае, если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.    Таким образом, договор аренды действовал до направления истцом ИП Соколову А.А. уведомления об одностороннем расторжении договора от 20.11.2022 г. Имущество истцу было возвращено по акту приема-передачи ИП Соколовым А.А. с нарушением установленных договором сроков - 16.01.2023 г. только после того, как истец направил ИП Соколову А.А. письмо с предупреждением о том, что он обратится с заявлением в правоохранительные органы.

После возвращения истцу движимого и недвижимого имущества, составляющего деревообрабатывающий комплекс, истец сдал все в аренду ИП Лебедевой С.М. по договору аренды от 23.01.2023 г., которая сейчас и осуществляет по данному адресу предпринимательскую деятельность.

В период после отказа истца от исполнения договора аренды от 12.12.2019 г. и до возврата истцу имущества по акту приема-передачи ИП Соколов А.А. сообщил истцу, что все арендуемое у истца имущество арестовано судебными приставами-исполнителями и показал акты арестов (описи имущества). Также сообщил, что он оспаривает данные аресты в Арбитражном суде Нижегородской области.

ИП Соколов А.А. показал истцу акты о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022 г., из которых истец увидел, что в акте о наложении ареста на сумму 1 543 000 рублей и в акте о наложении ареста на сумму 2 149 990 рублей описано движимое имущество, которое истец сдавал в аренду ИП Соколову А.А., за исключением некоторых позиций.

В акте о наложении ареста на сумму 2 149 990 рублей, в который включено 40 наименований арестованных единиц, не принадлежат истцу: доска осиновая - пункт № 21 в акте, черенок - пункты с № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 в акте.

В акте о наложении ареста на сумму 1 543 000 рублей, который включает в себя 27 наименовании арестованных единиц, - все имущество принадлежит истцу и ранее сдавалось в аренду ИП Соколову А.А.

Акты о наложении ареста (описи имущества) составлялись ведущим судебным приставом-исполнителем Шахунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Гудиной А.А. в рамках сводного исполнительного производства 39263/22/52058-СД, возбужденного 15.08.2022 г. на основании исполнительных листов, выданных в пользу взыскателей: ИП Котовой О.В. и ИП Лифанова П.В.

Судебным приставом-исполнителем Шахунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Гудиной А.А. в рамках сводного исполнительного производства 39263/22/52058-СД, возбужденного 15.08.2022 г., наложен арест на имущество, не принадлежащее ИП Соколову А.А., а на имущество, находившееся у него в аренде, чем нарушены права истца как собственника.

При этом у истца отсутствуют как акты о наложении ареста на его имущество от 17.08.2022г., так и материалы исполнительного производства 39263/22/52058-СД; возбужденного 15.08.2022 г., в связи с чем указать конкретные наименования имущества истца в актах о наложении ареста не представляется возможным по получения судом материал исполнительного производства.

Истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имущество ему принадлежит как физическому лицу.

На основании изложенного истец просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022 г. на сумму 2 149 990 руб., составленного на основании сводного исполнительного производства 39263/22/52058-СД, возбужденного 15.08.2022 г., в который включено 40 наименований арестованных единиц, арестованное имущество с п. 1 по п. 20 включительно, п. 22, с п. 30 по 40 включительно. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022 г. на сумму 1 543 000 руб., составленного на основании сводного исполнительного производства 39263/22/52058-СД, возбужденного 15.08.2022 г., который включает в себя 27 наименований арестованных единиц, имущество, перечисленное в п. с 1 по 27 включительно.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил суд:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022 г. на сумму 2 149 990 рублей, составленного на основании сводного исполнительного производства 39263/22/52058-СД, возбужденного 15.08.2022, в который включено 40 наименований арестованных единиц, арестованное имущество с пунктов 1 по пункт 20 включительно, пункт 2, пункт с 30 по 40 включительно, а именно:

№пп	№пп в акте ареста	Наименование	Кол-во
1	1	Пилорама ленточно-пильная, цвет черный, с двигателем 11 кВт, станина 7,5м.	1
2	2	Циркулярная пила с двигателем	1
3	3	Круглопалочный станок FS60 с двигателем	1
4	4	Станок для торцевой обработки черенков (затуловочный станок с двигателем, самодельный)	1
5	5	Станок для торцевой обработки черенков (затуловочный станок с двигателем, самодельный)	1
6	6	Круглопалочный станок FS60 с двигателем + комплект головок	1

7	7	Стационарный циркулярный станок с двигателем 5 кВт	1
8	8	Бензопила HUTER, цвет желто-черный	1
9	9	Пилорама ленточно-пильная, модель ЛПГ70, г.в. 2010, заводской №7000965, цепная	1
10	10	Стационарный циркулярный станок с двигателем	1
11	11	Пилорама ленточная ЛП60, зав. №260, изготовитель г. Воронеж, двигатель АДМ 132М4У2, ESQBMA6334D5
12	12	Пилорама ленточно-пильная, цепная, с двигателем
13	13	Круглопалочный станок FS60 с двигателем	1
14	14	Бензопила CURVER цвет оранжевый	1
15	15	Затуловочный станок с 3-я двигателями
16	16	Пилорама ленточно-пильная MG-6200M	1
17	17	Стационарная циркулярная пила с двигателем	1
18	18	Круглопалочный станок FS60 с двигателем	1
19	19	Круглопалочный станок FS60 с двигателем	1
20	20	Круглопалочный станок FS60 с двигателем	1
21	22	Вентилятор пылевой с двигателем
22	30	Фрезерный станок тип Ф4 №509 1961 г.в.	1
23	31	Сверлильный станок MAXPRO №18-102/0/0195
24	32	Торцовочная пила MAKITA №1331293 LSI040	1
25	33	Фрезерный станок по дереву с двигателем	1
26	34	Заточной станок для ленточных пил, масляный	1
27	35	Разводной станок для ленточных пил, одинарный	1
28	36	Шлифовальный станок, цвет фиолетовый	1
29	37	Сверлильный станок REDVERG, КВИ4116А	1
30	38	Заточной станок для ножей	1
31	39	Заточной станок, самодельный	1
32	40	Бензопила HUTER цвет оранжевый	1

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022 г. на сумму 1 543 000 рублей, составленного на основании сводного исполнительного производства 139263/22/52058-СД, возбужденного 15.08.2022, который включает в себя 27 наименований арестованных единиц, имущество, перечисленное в пунктах с 1 по 26 включительно, а именно:

№пп	№пп в акте ареста	Наименование	Кол-во
1	1	Пилорама ленточная, цвет синий, пильная, винтовая с установленным двигателем станина около 6,5 м.	1
2	2	Многопильный станок дисковый	1
3	3	Затуловочный станок с 2-я двигателями, самодельный
4	4	Шлифовальный станок, цвет желтый, с установленным двигателем	1
5	5	Шлифовальный станок, цвет красный, с установленным двигателем	1
6	6	Шлифовальный станок, цвет зеленый, с установленным двигателем	1
7	7	Затуловочный станок с двигателем, самодельный)	1
8	8	Тележка для транспортировки готовой продукции	1
9	9	Стационарная циркулярная пила с установленным двигателем
10	10	Пилорама ленточно-пильная, винтовая с установленным двигателем, станина около 6,5 м.	1
11	11	Станок кромкообрезной КМ, г. Санкт-Петербург, цвет зеленый, проходного типа, с двигателем	1
12	12	Печь отопительная буржуйка - котел	1
13	13	Отвал плужный ОП-80	1
14	14	Рохля гидравлическая, цвет красный грузоподъемность 3000 кг.	1
15	15	Станок фрезерный, г.в. 1956, тип 6П80, инв. №1750
16	16	Станок фрезерный, без идентификационных знаков	1
17	17	Токарный станок 1961 г.в. зав.№611092 модель ИК-62	1
18	18	Сверлильный станок	1
19	19	Пресс-станок	1
20	20	Компрессор ВОЗДУШНЫЙ, сад-ас 150/25, мощность 1,5 кВт, цвет синий	1
21	21	Котел отопительный «Теплодар», оранжево-черный	1
22	22	Станок деревообрабатывающий, четырехсторонний, цвет синий вес около 3 т.	1
23	23	Станок деревообрабатывающий, четырехсторонний, чугун	1
24	24	Трансформаторная подстанция, тип КТП250-10/0,4У1, № 96995	1
25	25	Вентилятор пылевой «Тепловенткомплект» с двигателем	1
26	26	Вентилятор пылевой с двигателем	1

В подтверждении своей позиции истцом представлены также копии договора от 11.12.2019 года о продаже Соколовым А.А. Севастьянову С.Ю. движимого имущества и приложение № 1 к нему с наименованием продаваемого движимого имущества, который истец просит исключить из описи.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ведущий судебный пристав-исполнитель Шахунского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Гудина А.А., заместитель старшего судебного пристава Шахунского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Дудина М.В., старший судебный пристав Шахунского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Лебедева Н.С. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Истец Севастьянов С.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики ИП Лифанов П.В., ИП Котова О.В., заместитель старшего судебного пристава Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Дудина М.В., ГУФССП России по Нижегородской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Шахунского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Гудина А.А., старший судебный пристав Шахунского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Лебедева Н.С., ГУФССП России по Нижегородской области, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Лебедева С.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Старший судебный пристав Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Лебедева Н.С. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на исковое заявление возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2023 года в иске ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю Шахунского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Гудиной А.А., заместителю старшего судебного пристава Шахунского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Дудиной М.В., старшему судебному приставу Шахунского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Лебедевой Н.С., ГУ ФССП России по Нижегородской области об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022 г. отказано.

Не согласившись с решением, в суд с апелляционными жалобами обратились ИП Соколов А.А., Севастьянов С.Ю., ИП Лебедева С.М., поставив вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Соколова А.А. указано, что судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. В акте о наложении ареста ответчик указывал, что не является собственником спорного имущества, арендует его по договору аренды, копию представит. По мнению заявителя, отсутствие оригинала договора купли-продажи при том, что его наличие подтверждается иными доказательствами, не может являться основанием для отказа собственнику в освобождении его имущества из-под ареста. Севастьянов С.Ю. по настоящее время владеет данным имуществом на праве собственности и распоряжается им, сдает в аренду ИП Лебедевой С.М., которая осуществляет по данному адресу предпринимательскую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы Севастьянова С.Ю. аналогичны по своему смыслу доводам, изложенным в жалобе Соколова А.А.

В обоснование доводов жалобы ИП Лебедевой С.М. указано, что обжалуемое решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку сохранение ареста на спорное имущество и последующая реализация в погашение долгов ИП Соколова А.А. приведет к невозможности использования данного оборудования заявителем жалобы в предпринимательской деятельности по деревообработке. Производственный процесс будет прекращен, ИП Лебедева С.М. будет нести убытки, и вынуждена будет приобретать новое оборудование. Правовых оснований для сохранения ареста нет, поскольку с 2019 года спорное имущество является собственностью Севастьянова С.Ю.

Представителем Котовой О.В. и Лифанова П.В. – Фроловой И.Е. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы заявителей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Аксиньина М.В., поддержала доводы и требования апелляционной жалобы своего доверителя Севастьянова С.Ю. Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание представленную копию договора-купли продажи имущества, поскольку истец не может представить подлинники договоров, которые сгорели при пожаре. В материалы дела представлены справки, подтверждающие факт пожаров. Других доказательств того, что договор утрачен, не имеется.

Ответчик Соколов А.А. поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ИП Лебедевой С.М. - Урыков Д.Е. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы своей доверительницы в полном объеме, пояснив, что суд первой инстанции не рассмотрел договор аренды с Лебедевой, и не учел все обстоятельства данного договора. Просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лифанов П.В. поддержал доводы, изложенные в приобщенной к материалам дела письменной позиции. Пояснил, что на момент ареста оборудования, все сотрудники говорили, что они работники ИП Соколова. Считает договор купли-продажи оборудования недействительным, поскольку он создан задним числом. Лебедева С.М. является начальником производства ИП Соколова. Согласен с решением суда.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании определений Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 г. были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения мировых соглашений по заявлению ИП Лифанова П.В. по гражданскому делу А43-18197/2020 и по заявлению ИП Котовой О.В. по гражданскому делу А43-18198/2020.

15.08.2022 г. Шахунским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 39263/22/52058-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036560757, выданного 05.07.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в отношении Соколова А.А. о взыскании задолженности в пользу ИП Лифанова П.В.

15.08.2022 года Шахунским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 39300/22/52058-ИП на основании исполнительного документа ФС 036560756, выданного 05.07.2022 года в отношении Соколова А.А. о взыскании задолженности в пользу ИП Котовой О.В.

Указанные исполнительные листы содержат отметку о немедленном исполнении.

Постановлением от 15.08.2022 г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство по должнику и присвоен номер 39263/22/52058-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 21 700 000,00 руб.

02.08.2022 г. взыскателями ИП Лифанов П.В. и ИП Котова О.В. в заявлениях о возбуждении исполнительного производства, заявлены ходатайства о наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту осуществления должником предпринимательской деятельности по адресам: ФИО7 [адрес]А, [адрес].

Ведущим судебным приставом-исполнителем Шахунского РОСП ГУФССП Гудиной А.А. установлено, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность по деревообработке на территории г.о.г. Шахунья по адресам: ФИО7 [адрес]А (шлифовка, сушка и складирование готовой продукции — черенка), что подтверждается сведениями из исполнительных листов.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 15.08.2022 года в период с 17 час. 30 мин. по 21 час. 50 мин осуществлен выход по адресам: [адрес] А, [адрес], в ходе чего установлено, что на территории [адрес] деятельность по деревообработке осуществляется Соколовым А.А. по адресу: [адрес]А, осуществляется шлифовка, сушка и складирование готовой продукции-черенка. Сотрудниками ОМВД г. Шахунья осуществлена проверка документов иностранных граждан, находящихся на территории и трудоустроенных у Соколова А.А.

16.08.2022 года должнику вручено требование о явке по адресу совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество по адресу: [адрес]. Требование вручено Соколову А.А, о чем имеется его роспись с обязательством о явке.

Ходатайств, препятствующих совершению исполнительных действий на вышеуказанной территории, заявлений и о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность по данному адресу и не имеет на территории, принадлежащего ему имущества Соколовым А.А. заявлено не было.

17.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Шахунского РОСП ГУФССП Гудиной А.А. вынесено постановление о наложении ареста № 52058/22/92270, в отсутствие должника, уведомленного о совершении исполнительных действий должным образом, составлены акты описи и ареста:

акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022, составленный ведущим судебным приставом-исполнителем Гудиной А.А. в 10 часов 40 минут на оборудование (всего 27 наименований);

акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022, составленный ведущим судебным приставом-исполнителем Гудинок А.А. в 14 часов 05 минут на продукцию - черенок, швабра (3 наименования);

акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022, составленный ведущим судебным приставом-исполнителем Гудиной А.А. в 14 часов 25 минут на оборудование, черенок (всего 40 наименований).

17.08.2022 г. от Соколова А.А. поступило заявление о снятии ареста с имущества.

Кроме того, 17.08.2022 года при составлении актов описи и ареста на имущество должника по адресу: [адрес] на территорию заехала фура для отгрузки сырья-леса кругляка, проверены документы на лес у водителя, согласно накладной сырье должно быть отгружено ИП Соколову А.А., по адресу: [адрес] А., что подтверждается копия транспортной накладной от 17.08.2022 года.

19.08.2022 года должником представлена копия договора аренды с Севастьяновым С.Ю. от 12.12.2019 года, однако платежных документов об исполнении обязательства по оплате договора аренды судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Арестованное у должника имущество было установлено по месту осуществления им предпринимательской деятельности.

17.08.2022 г. в момент наложения арестов, документов, подтверждающих принадлежность имущества, а также договора аренды имущества от 12.12.2019 г. судебному приставу-исполнителю представлено не было.

18.08.2022 Соколову А.А. были вручены постановление о наложении ареста, акты описи и ареста, за что он расписался. Должник также не представил документального подтверждения, доказывающего, что арестованное имущество ему не принадлежит.

29.08.2022 Соколовым А.А. была подана жалоба в Шахунское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области на действия ведущего судебного пристава исполнителя Шахунского РОСП ГУФССП Гудиной А.А., где указано, что арестованное имущество ему не принадлежит.

Проанализировав представленные копии документов, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Шахунского РОСП ГУФССП не нашел оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя, указав, что оригиналы договоров, а также счета на оплату продукции, представлены не были. Указанные документы были представлены должником лишь спустя 12 дней после наложения ареста на имущество, кроме того идентифицировать и сопоставить продукцию, указанную в представленном должником договоре поставки от 15.06.2022 и платежном поручении № 844 от 16.06.2022, имуществу, которое установлено у должника, не представляется возможным. Договор аренды земельного участка от 12.12.2009 с приложением имущества, также вызывает сомнения, так как не представлен оригинал, наименование имущества не содержит никаких характеристик, идентифицировать его не возможно, платежные поручения на оплату арендной платы не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 209, 218, 223, 454 ГК РФ, ст.ст. 69, 80, 119 ФЗ № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 / 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на указанное имущество на момент его ареста, так как не представил надлежащие доказательства приобретения спорного имущества и возникновения права собственности на него.

Доводы Севастьянова С.Ю. о том, что Соколову А.А. арестованное имущество не принадлежит, поскольку спорное имущество должник арендует по договору аренды от 12.12.2019 г., заключенному с Севастьяновым С.Ю., судом обоснованно отклонены, поскольку арестованное у должника имущество установлено по месту осуществления должником предпринимательской деятельности. В момент ареста 17.08.2022 г. документов, подтверждающих принадлежность имущества Севастьянову С.Ю., а также договора аренды имущества от 12.12.2019 г. судебному приставу-исполнителю представлено не было. 18.08.2022 г. при получении постановлений об аресте должник также не представил документального подтверждения принадлежности арестованного имущества иному лицу. По мнению суда первой инстанции, данный факт, свидетельствовал о том, что представленные позднее копии документов: договора купли продажи спорного имущества с перечнем имущества, договора аренды, акты приема передачи, были составлены позднее в целях избежать наложения ареста на спорное имущество.

Копии договоров купли-продажи движимого имущества от 11.12.2019 г. с Приложением № 1, не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достоверных доказательств принадлежности спорного имущества истцу, поскольку подлинники указанных документов в суд представлены не были, при этом оспаривались взыскателями Лифановым П.В. и Котовой О.В., в связи с чем по ним не возможно было определить экспертным путем давность составления указанных документов. Достоверных данных об уничтожении данных документов в результате пожара суду представлено не было, поскольку перечень имущества и документов, уничтоженных пожаром, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы истца Севастьянова С.Ю., ответчика Соколова А.А. фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобу.

            Оценивая доводы жалоб заявителей, о незаконности ареста спорного имущества, не обоснованности вывода суда первой инстанции о не доказанности принадлежности спорного имущества Севастьянову С.Ю. на момент его ареста, приобретение спорного имущества истцом у Соколова А.А., последующую сдачу его в аренду Соколову А.А., а затем третьему лицу ИП Лебедевой С.М., судебная коллегия находит их необоснованными противоречащими представленным в дело доказательствам, принимая во внимание следующие обстоятельства дела.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как было указано выше, на основании определений Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 г. были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения мировых соглашений по заявлению ИП Лифанова П.В. по гражданскому делу А43-18197/2020 на сумму 12 000 000 руб. и по заявлению ИП Котовой О.В. по гражданскому делу А43-18198/2020 на сумму 9 700 000 руб.

15.08.2022 г. Шахунским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 39263/22/52058-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036560757, выданного 05.07.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в отношении Соколова А.А. о взыскании задолженности в пользу ИП Лифанова П.В. на сумму 12 000 000 руб.

15.08.2022 года Шахунским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 39300/22/52058-ИП на основании исполнительного документа ФС 036560756, выданного 05.07.2022 года в отношении Соколова А.А. о взыскании задолженности в пользу ИП Котовой О.В. на сумму 9 700 000 руб.

Указанные исполнительные листы содержат отметку о немедленном исполнении.

Постановлением от 15.08.2022 г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство по должнику и присвоен номер 39263/22/52058-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 21 700 000,00 руб.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Шахунского РОСП ГУФССП Гудиной А.А. установлено, что Соколов А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по деревообработке на территории г.о.г. Шахунья по адресам: ФИО7 [адрес]А (шлифовка, сушка и складирование готовой продукции — черенка), что подтверждается сведениями из исполнительных листов.

16.08.2022 года должнику вручено требование о явке по адресу совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество по адресу: [адрес]. Требование вручено Соколову А.А, о чем имеется его роспись с обязательством о явке.

Ходатайств, препятствующих совершению исполнительных действий на вышеуказанной территории, заявлений и о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность по данному адресу и не имеет на территории, принадлежащего ему имущества Соколовым А.А. заявлено не было.

17.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Шахунского РОСП ГУФССП Гудиной А.А. вынесено постановление о наложении ареста № 52058/22/92270, в отсутствие должника, уведомленного о совершении исполнительных действий должным образом, составлены акты описи и ареста:

акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022, составленный ведущим судебным приставом-исполнителем Гудиной А.А. в 10 часов 40 минут на оборудование (всего 27 наименований);

акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022, составленный ведущим судебным приставом-исполнителем Гудинок А.А. в 14 часов 05 минут на продукцию - черенок, швабра (3 наименования);

акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022, составленный ведущим судебным приставом-исполнителем Гудиной А.А. в 14 часов 25 минут на оборудование, черенок (всего 40 наименований).

17.08.2022 г. от Соколова А.А. поступило заявление о снятии ареста с имущества, которое оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований об освобождении спорного имущества от ареста Севастьянов С.Ю., указывает на то, что приобрел его у Соколова А.А. на основании договора купли продажи движимого имущества от 11 декабря 2019 г. /л.д. 18/. Перечень приобретенного имущества указан в Приложении № 1 к договору от 11.12.2019 г., всего 152 позиции /19-23/.

12.12.2019 г. между истцом и Соколовым А.А. был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Севастьянов С.Ю. передал во временное пользование на возмездной основе весь приобретенный деревообрабатывающий комплекс арендатору - Соколову А.А. /л.д. 30-31/.

В Приложении № 1 к Договору аренды земельного участка от 12.12.2019 г. приведена опись передаваемого имущества /л.д. 32-34/.

Указанные документы представлены в суд в копиях, удостоверенных одной из сторон договора, без расшифровки подписи.

Подлинные документы, подтверждающие приобретение Севастьяновым С.Ю. спорного имущества у Соколова А.А., и последующую сдачу имущества в аренду не представлены.

Из пояснений сторон следует, что документы сгорели при пожаре, причем обращает на себя внимание, что все экземпляры договоров купли продажи спорного имущества и аренды обоих сторон хранились вместе, и все были уничтожены.

Истец указывает, что срок действия договора аренды установлен на 11 месяцев, и действовал до направления истцом ИП Соколову А.А. уведомления об одностороннем расторжении договора от 20.11.2022 г.

Имущество истцу было возвращено по акту приема-передачи ИП Соколовым А.А. с нарушением установленных договором сроков - 16.01.2023 г. (в акте указана дата 16.01.2022 г.).

После возвращения истцу движимого и недвижимого имущества, составляющего деревообрабатывающий комплекс, истец сдал спорное движимое и недвижимое имущество в аренду ИП Лебедевой С.М. по договору аренды от 23.01.2023 г., которая осуществляет по данному адресу предпринимательскую деятельность.

Проанализировав изложенное судебная коллегия, приходит к выводу, что истцом доказательств, что он является законным владельцем спорного движимого имущества, включенного в опись при наложении ареста, не представлено.

Из представленных копий договора купли продажи движимого имущества от 11 декабря 2019 г., Приложения № 1 к договору от 11.12.2019 г., договора аренды земельного участка от 12.12.2019 с Приложением № 1 к Договору аренды земельного участка от 12.12.2019 г. с описью передаваемого имущества, акта приема-передачи имущества от 16.01.2022 г., нельзя сделать вывод о том, что Севастьянов С.Ю. являлся законным владельцем спорного имущества на дату ареста, поскольку перечисленные выше документы не являются теми доказательствами, которые бы подтверждали, что имущество на момент ареста принадлежит Севастьянову С.Ю.

Согласно справкам подтверждающим факт возникновения пожара от 19.01.2023 г., выданным Начальником ОНД и ПР по г.о.г. Шахунья подполковником ВС Дудиным Д.В., указано, что 31 марта 2022 г. произошел пожар в здании шлифовального цеха ИП Соколов ВА.А., по адресу: Нижегородская [адрес], уч. 47 а., уничтожено здание шлифовального цеха, находящееся в нем оборудование и готовая продукция. 27.06.2022 г. произошел пожар в здании сушильной камеры и примыкающем к нему помещении котельной расположенные на территории деревообрабатывающего предприятия ИП Соколов А.А. по адресу: ФИО7 [адрес], уч. 47 а. в результате пожара повреждено здание сушильной камеры и примыкающее к ней помещение котельной, частично уничтожена продукция расположенная в секции № 2 сушильной камеры /л.д. 142, 143, том 2/.

Как следует из указанных справок, в результате пожаров 31.03.2022 г. и 27.06.2022 г. по адресу: ФИО7 [адрес], уч. 47 а, было уничтожено имущество, в том числе оборудование, расположенное на территории деревообрабатывающего предприятия ИП Соколов А.А., т.е. принадлежащее Соколову А.А. Севастьянов С.Ю. в качестве собственника поврежденного имущества не указан.

Также анализируя, указанные справки, судебная коллегия не находит подтвержденными доводы истца, о том, что в результате пожара были уничтожены подлинные договоры купли продажи спорного имущества и договора аренды, поскольку в справках об этом не указано, перечень поврежденного имущества и документов не представлен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что кроме отсутствия подлинных договоров купли-продажи спорного имущества, договора аренды, стороной Севастьянова С.Ю. не представлены в суд документы подтверждающие оплату Севастьяновым С.Ю. спорного имущества при его приобретении у Соколова А.А., правоустанавливающие документы на спорное движимое имущество деревообрабатывающие станки и иное оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору от 11.12.2019 г., а именно технические паспорта, инструкции по эксплуатации, инвентарные карточки бухгалтерского учета, гарантийные талоны, сервисные книжки, которые необходимы для его эксплуатации и подтверждали бы действительную передачу оборудования при купле продаже. Также не представлены документы по внесению Соколовым А.А. арендных платежей Севастьянову С.Ю. за спорное оборудование.

Также судебная коллегия учитывает, что при составлении Актов о наложении ареста (описи) спорного имущества от 17.08.2022 г., Соколов А.А., делая запись о том, что не является собственником арестованного имущества, зная о договоре купли продажи данного имущества и договоре арены, не указал судебному приставу исполнителю собственника данного имущества (Севастьянова С.Ю.), что позволило бы судебному приставу связаться с ним, и разрешить вопрос о собственнике имущества.

Судебная коллегия обращает внимание, что из представленных материалов дела, следует, что судьбой арестованного имущества, обжалованием постановлений об аресте занимался только Соколов А.А., Севастьянов С.Ю., судьбой арестованного имущества не интересовался, хотя и был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, при рассмотрении дела арбитражным судом по иску Соколова А.А.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства дела в совокупности подтверждают факт того, что Севастьянов С.Ю. не являлся собственником арестованного имущества на момент его ареста.

Доводы ответчика Соколова А.А. относительно не принадлежности ему на момент ареста спорного движимого имущества, ранее были проверены Арбитражным судом Нижегородской области. Севастьянов С.Ю., также был привлечен к участию в данном деле.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 г. по делу № А43-34673/2022, было отказано в удовлетворении требований Соколова А.А. о признании незаконным и отмене трех актов ареста (описи) имущества от 17.08.2022 г. на суммы 1 543 000 руб. (27 наименований), 2149000 руб. (40 наименований) и 302100 руб. (3 наименования), составленные ведущим судебным приставом – исполнителем Шахунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Гудиной А.А. в рамках исполнительного производства № 39263/22/52058 – ИП взыскании с Соколова А.А. в пользу взыскателя Лифанова П.В. 12 000 000 руб., отменить (снять) арест оборудования (пилорам, станков и др), а также товара (продукция в виде швабры).

Отклоняя доводы Соколова А.А. о том, что арестованное имущество ему не принадлежит, арбитражный суд указал, что поскольку указанное имущество должник арендует по договору аренды от 12.12.2019 г., заключенному с Севастьяновым С.Ю., судом отклоняется, поскольку арестованное у должника имущество установлено по месту осуществления им предпринимательской деятельности и в момент наложения арестов 17.08.2022 г. документов, подтверждающих принадлежность имущества, а также договора аренды имущества от 12.12.2019 судебному приставу-исполнителю должником не представлено, как и 18.08.2022 г. при получении данных актов должник также не представил документального подтверждения, доказывающего, что арестованное имущество ему не принадлежит. Доказательств обратного заявитель в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил /л.д. 80-83, том 2/.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г., решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 г. по делу № А43-34673/2022, оставлено без изменения /л.д. 84-87, том 2/.

Доводы апелляционной жалобы Севастьянова С.Ю. о том, что спорное недвижимое и движимое имущество было приобретено истцом у Соколова А.А. как единый производственный комплекс, подлежат отклонению, поскольку согласно представленных договоров купли продажи земельного участка и двух нежилых зданий от 11.12.2019 г. и договора купли продажи земельного участка и четырех нежилых зданий от 11.12.2019 г. /л.д. 24-25, 26-27 том 1/, следует, что каждый из указанных объектов недвижимости приобретался отдельно, право собственности зарегистрировано за истцом на каждый объект в отдельности, а не как на производственный комплекс. В договорах отсутствует указание о том, что здания продаются с находящимся в них производственным оборудованием.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия считает, что, исходя из предмета и основания заявленных требований, юридически значимым обстоятельством является установление факта принадлежности истцу на праве законного владения имущества, в отношении которого им заявлены требования об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста.

Истец не доказал право владения арестованным имуществом на момент наложения ареста – 17.08.2022, и соответственно, нарушение своего субъективного права действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска основано на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционных жалоб заявителей Соколова А.А. и Севастьянова С.Ю. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ИП Лебедевой С.М. относительно того, что обжалуемое решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку сохранение ареста на спорное имущество и последующая реализация в погашение долгов ИП Соколова А.А. приведет к невозможности использования данного оборудования в предпринимательской деятельности по деревообработке, производственный процесс будет прекращен, заявитель будет нести убытки, вынуждена будет приобретать новое оборудование, подлежат отклонению за необоснованностью в силу следующего.

Как было установлено выше, Севастьянов С.Ю. не доказал своих прав собственности на спорное арестованное имущество, в связи с чем не мог передавать его в аренду ИП Лебедевой С.М.

Кроме того, следует, что договор аренды земельного участка с Приложением № 1 описью передаваемого имущества между Севастьяновым С.Ю. и ИП Лебедевой С.М. был заключен 23 января 2023 г., тогда как арест на спорное имущество был наложен 17.08.2022 г., в связи с чем принятое ИП Лебедевой С.М. имущество уже находилось под арестом, о чем сторонам дела было известно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия в действиях Севастьянова С.Ю., Соколова А.А., ИП Лебедевой С.М., с учетом изложенных выше обстоятельств дела, связанных с передачей друг другу арестованного имущества, усматривает злоупотребление правом, в целях уклонения от взыскания по возбужденному исполнительному производству № 39263/22/52058-СД, общей суммой задолженности 21 700 000,00 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: