Решение по делу № 2-146/2019 (2-1604/2018;) ~ М-1519/2018 от 27.12.2018

86RS0010-01-2018-002690-51 Мотивированное решение

изготовлено 11.12.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года      город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием представителя истца Мизинова Р.А.,

представителя ответчика Каратицкого П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2019 по иску Полупановой Натальи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Барышевой Екатерины Сергеевны, к Барышевой Светлане Сергеевне о признании наследника недостойным и отстранении от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Полупанова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец и Барышев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходятся родителями несовершеннолетней Барышевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 08.07.2018 г. Барышев С.Г. умер. В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетняя дочь истца имеет право на обязательную долю в имуществе наследодателя. По состоянию на 08.07.2018 г., как на день смерти, на имя Барышева С.Г. были зарегистрированы транспортные средства - «Рено Сандеро», г/н № и «Тойота Highlander», г/н №. На день смерти указанные транспортные средства принадлежали Барышеву С.Г., соответственно, подлежат включению в наследственную массу и входят в состав наследства.14.07.2018 г. и 17.07.2018 г. данные транспортные средства были перерегистрированы на нового собственника наследника Барышеву С.С., которая подделала подписи сторон договоров и сама себе продала транспортные средства с целью увеличения своей наследственной доли. Решением Мегионского городского суда от 15.03.2019 г.

Представитель истца Полупанова Н.А., ответчик Барышева С.С., третье лицо – нотариус Штейникова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Барышева Е.С. на момент разрешения спора по существу умерла, чему имеется свидетельство.

Представитель истца Мизинов Р.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района от 04.06.2019 г. Барышева С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Данным приговором установлено, что ответчик на основании договоров, составленных после смерти наследодателя, переоформила транспортные средства на свое имя. Решением Мегионского городского суда от 15.03.2019 г. данное имущество включено в наследственную массу. Поскольку приговором и решением суда установлены действия по увеличению доли в наследственном имуществе ответчика в порядке, предусмотренном ст. 1117 ГК РФ он подлежит признанию недостойным наследником и отстранению от наследства. Также пояснил, что поскольку сторонами не было заключено письменное соглашение о распределении наследственного имущества, наличие устных договорённостей сторон не имеют значения. Представил в суд письменное уточнение оснований исковых требований, которое поддержал и приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика Каратицкий П.Е. против удовлетворения требований возражал, поскольку истцом не доказан факт увеличения ответчиком причитающейся ей доли в наследственном имуществе. Пояснил, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения гражданского спора между сторонами, ответчик пояснял, что его действия были связаны с наличием устной договорённости с истцом о распределении имущества. Так ответчик сообщил суду, что перед смертью в разговорах наследодатель неоднократно говорил, что хотел бы чтобы его младшей дочери (истцу) досталась после него квартира в <адрес>. После смерти наследодателя, ответчик передал истцу ключи от данной квартиры, в которой жили квартиранты, в полное распоряжение исходя из воли отца при жизни. Стоимость квартиры в <адрес> во много раз превышает долю в наследственном имуществе несовершеннолетнего наследника. Автомобиль «Рено Сандеро» приобретен наследодателем при жизни и был подарен ответчику на день рождения, однако его оформление на Барышеву С.С. он не произвел, оформив на себя. На данное обстоятельство ссылались в ходе следствия по уголовному делу как истец, так и ответчик. Автомобиль «Тойота Highlander» находился в аренде у предприятия по договору, который был предметом исследования при вынесении решения Мегионским городским судом 15.03.2019 г. Для перезаключения договора требовалось переоформление автомобиля на имя нового собственника - ответчика. Действия ответчика были направлены на ускорение процедуры вступления в наследство, а не на увеличение причитающейся ему доли в имуществе. Ответчику принадлежит 2/6 доли в имуществе, в его пользу от 1/2 доли в наследственном имуществе отказалась его бабушка, о чем ответчику было известно задолго до официального отказа. Полагая, что доля в наследственном имуществе значительна по сравнению с долей несовершеннолетнего наследника, ответчик, при условии наличия устной договоренности с законным представителем несовершеннолетней, решил переоформить транспортные средства на себя. Ни приговором суда, ни решением суда не установлен факт увеличения доли ответчика в наследственном имуществе.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснил в п. 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, наследников или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, недостойности поведения наследника, возложено на истца.

Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда о 15.03.2019 г. частично удовлетворены требования Полупановой Н.А к Барышевой С.С. о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств. Истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств Рено Сандеро, и Тойота Highlander и применении последствий недействительных сделок. Данные автомобили включены в наследственную массу и истребованы из чужого незаконного владения. Также отказано в удовлетворении требований истца о включении денежных средств в размере 99 984,38 руб. в состав наследства (наследственной массы). С Барышевой С.С. в пользу Барышевой Е.С. взысканы денежные средства в размере 16 664,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к Барышевой С.С. о взыскании денежных средств отказано.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Барышева С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные решение и приговор имеют преюдициальное значение для данного спора.

Решением суда от 15.03.2019 г. установлено, что ответчика на основании договоров, подписанных им и неустановленным лицом со стороны наследодателя переоформила автомобили Рено Сандеро, и Тойота Highlander на свое имя. Данные транспортные средства включены в наследственную массу. Данным решением также установлено, что ответчик сняла денежные средства в сумме 99 984,38 руб. со счета наследодателя, которые потратила на организацию его похорон и иные мероприятия связанные с его смертью, в том числе по доставлению тела в г. Мегион. Установленная сумма снятых ответчиком денежных средств значительно меньше суммы, потраченной на организацию похорон и подтвержденных письменными доказательствами.

Приговором суда установлены аналогичные обстоятельства в отношении транспортных средств, установлено, что несовершеннолетнему потерпевшему Барышевой Е.С. причинен значительный материальный ущерб в размере 480 000 руб. В отношении денежных средств установлено, что ответчик сняла со счета наследодателя 199 968,76 руб., установлен размер ущерба несовершеннолетнему потерпевшему – 33 321,12 руб.

Приговор постановлен в особом порядке.

Из представленных в дело представителем ответчика протокола явки с повинной от 14.02.2019 г., протокола допроса обвиняемого от 14.02.2019 г. следует, что ответчик от своей бабушки Барышевой Е.С. знала, что последняя желает отказаться от доли в праве на наследство, перешедшее к ней от наследодателя, в ее пользу, исходя из чего ответчик полагала, что большая часть наследственного имущества принадлежит ей, поэтому снимая денежные средства со счета отца и переоформляя на себя транспортные средства, она считала, что ускоряет процесс вступления в наследство. Денежные средства она потратила на похороны отца, перевозку его тела и организацию поминальных обедов. После смерти отца договор аренды транспортного средства «Тойота Highlander» был расторгнут, возникла необходимость переоформления страховки, прохождения техосмотра. Автомобиль Рено Сандеро был подарен ей отцом на день рождения, и после истечения срока действия страховки она не смогла передвигаться на нем, также необходимо было переоформление страховки.

На основании вышеуказанных объяснений ответчика изменена квалификация вменяемого ему обвинения с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, что подтверждено постановлением о переквалификации состава преступления от 13.04.2019 г.

Приговором мирового судьи не установлен факт умышленных действий ответчика направленных на увеличение причитающейся ему доли в наследственном имуществе.

Приговором установлен размер ущерба, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему, исходя из его доли в наследственном имуществе, который признан значительным.

Ссылка представителя истца на протокол допроса свидетеля Данильченко С.И. от 21.11.2018 г. относительно сообщения ему Барышевой С.С. обстоятельств того что она является единственным наследником Барышева С.Г., не имеет значения, поскольку данные обстоятельства не легли в основу вмененного ответчику обвинения и не были предметом спора в суде при вынесении судом решения 15.03.2019 г.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-145/2019 по иску Полупановой Н.А., в интересах Барышевой Е.С., Барышева С.С. сообщала, что автомобили переоформила на свое имя в связи с наличием устной договоренности с матерью несовершеннолетней Барышевой Е.С. – Полупановой Н.А. о распределении имущества. По устной договоренности между ними Барышева Е.С. передала Полупановой Н.А. ключи от квартиры в <адрес> через несколько дней после смерти наследодателя для пользования, поскольку при жизни отец высказывал желание чтобы данная квартира досталась младшей дочери (истцу). Наличие устной договоренности подтвердила Полупанова Н.А. в судебном заседании 15.03.2019 г., а также факт передачи ей ключей от квартиры, в которой проживали квартиранты.

Наличие договоренностей между Барышевой С.С. и Полупановой Н.А. о передаче ключей от квартиры в фактическое пользование последней подтвердили свидетели Хидыров А.В. и Ивашкин О.Н. в судебном заседании 19.02.2019 г. при рассмотрении дела 2-145/2019.

Суд отклоняет доводы представителя истца относительно отсутствия между сторонами письменного соглашения о распределении наследственного имущества, поскольку соглашение о распределении имущества может быть заключено наследниками после официальной выдачи им нотариусом свидетельств о праве на наследство в долях. До совершения нотариусом соответствующего действия любые соглашения не имеют силы.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость квартиры в <адрес> на дату заключения договора составила 2 800 000 руб.

Приговором суда установлено, что стоимость двух автомобилей, которые ответчик переоформил в свою собственность также составляет 2 800 000 руб. При этом несовершеннолетней потерпевшей (наследнику) Барышевой Е.С. причинен материальный ущерб исходя из его доли (1/6) в размере 480 000 руб.

Исходя из установленного факта наличия устной договорённости сторон о распределении имущества до истечения установленного законом срока для принятия наследства, долей сторон спора (истец – 1/6, ответчик - 2/6) в наследственном имуществе, исходя из стоимости переведенного на себя ответчиком имущества и стоимости всего наследственного имущества, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Полупановой Натальи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Барышевой Екатерины Сергеевны, к Барышевой Светлане Сергеевне о признании наследника недостойным и отстранении от наследства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

Судья                                 К.В. Мишенькина