Решение по делу № 1-595/2019 от 28.08.2019

УИД 38RS0031-01-2019-003383-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                              11 сентября 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Дубровиной Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого Баранова В.Н., защитника – адвоката Сидорова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-595/2019 в отношении

Баранова В.Н., родившегося ~~~, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Баранов В.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Баранов В.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № .... района .... области от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. **/**/**** около 20 час. 51 мин. Баранов В.Н., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер №, выехал на нем в ...., где был остановлен около дома № инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которым был выявлен факт управления Барановым В.Н., не имеющим права управления транспортным средством, вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Тогда же **/**/**** в 21 час. 13 мин. Баранов В.Н. на месте остановки был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора МЕТА АКПЭ - 01 М №, по результатам освидетельствования у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,585 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Баранов В.Н. согласился. Таким образом, Баранов В.Н., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Баранов В.Н. в присутствии избранного им защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Баранов В.Н., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Сидоров А.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Якимова А.М. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Баранова В.Н. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, Баранов В.Н. согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого Баранова В.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому Баранов В.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и ранее им не страдал, а обнаруживает ~~~. Однако указанные изменения психики Баранова В.Н. не достигают степени расстройства личности, выражены незначительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, Баранов В.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д.79-82).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого Баранова В.Н., который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет неполное среднее образование, ограниченно годен к военной службе, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление Барановым В.Н. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное Барановым В.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание Баранова В.Н., суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие у него психических изменений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Баранов В.Н. молод, социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства и семью, обеспечивает свою трудовую занятость, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно характеристике ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» Баранов В.Н. проживает вместе со своей семьей, за время проживания жалоб на его поведение не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, со слов родственников характеризуется положительно (л.д.101). Из характеристики ТРК ООО ~~~ следует, что Баранов В.Н. работает оператором на АЗС №, за время работы зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным работником, способным выполнять порученные задания в установленные сроки, доказал, что способен принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность за результат своей работы, доброжелателен и коммуникабелен, пользуется уважением в коллективе (л.д.103).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Принимая во внимание обстоятельства совершенного Барановым В.Н. преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, учитывая его имущественное положение, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, которые не имеет права управления транспортными средствами, вследствие чего данный вид деятельности не является источником его дохода.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Баранова В.Н. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, бумажный носитель, протокол об административном правонарушении №, копию постановления мирового судьи по № судебному участку .... района .... области от **/**/****, протокол № о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баранова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Разъяснить Баранову В.Н., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении Баранову В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Баранову В.Н. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, бумажный носитель, протокол об административном правонарушении №, копию постановления мирового судьи по № судебному участку .... района .... области от **/**/****, протокол № о задержании транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:                             Н.С. Карпова