Решение по делу № 33-5360/2022 от 06.09.2022

Дело № 33-5360/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-5767/2020)

72RS0025-01-2020-005980-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                               28 сентября 2022 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дудочкина Владимира Борисовича на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Дудочкина Владимира Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Россети-Тюмень» в пользу Дудочкина Владимира Борисовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

у с т а н о в и л:

Дудочкин В.Б обратился в суд с иском к ответчику АО «Россети Тюмень» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 1251000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14455 рублей, расходов на услуги оценщика - 10800 рублей, а также судебных расходов - 25000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 08.12.2020 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.02.2022 года постановлено:

«Исковое заявление Дудочкина Владимира Борисовича к Акционерному обществу «Россети Тюмень», Администрации Переваловского муниципального образования, Администрации Тюменского муниципального района о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу Дудочкина Владимира Борисовича в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 1 251 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 800 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 455 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления Дудочкину Владимиру Борисовичу - отказать».

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 237000 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании соглашения от 01.07.2020, заключенного между истцом и адвокатом Гранкиным И.В. об оказании юридических услуг в суде первой инстанции истцом было уплачено представителю 132000 рублей, из расчета 12000 рублей в месяц. В производстве суда первой инстанции дело находилось на протяжении 10 месяцев. Представитель принял участие во всех судебных заседаниях, осуществлял подготовку всех необходимых процессуальных документов, оказал услуги, предусмотренные настоящим соглашением, в полном объеме. 01.08.2021 между указанными лицами заключено соглашение об оказании юридических услуг по данному делу в суде апелляционной инстанции, по условиям которого Дудочкин В.Б. уплатил представителю денежное вознаграждение в сумме 105000 рублей, из расчета 15000 рублей в месяц. В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось в течение 7 месяцев. Указанный представитель также принимал участие во всех судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы, оказал услуги, предусмотренные соглашением сторон, в полном объеме. Истец считает, что указанный размер судебных расходов является обоснованным, исходя из сложности дела и объёма выполненной адвокатом работы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Дудочкин В.Б., в частной жалобе просит отменить определение. Полагает, что определённый судом размер, подлежащих возмещению судебных расходов, является существенно заниженным и не отвечает принципу соразмерности с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проведенной представителе работы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 237000 рублей, принял во внимание объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, цену иска, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из чего пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными указанные выводы в части необходимости взыскания по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя Гранкина И.В., с учетом того, что судебное постановление принято в пользу заявителя с частичным удовлетворением исковых требований.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы о размере суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, не отвечают принципам разумности и соразмерности.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, подготовку части процессуальных документов, участие в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 21.10.2020 (т.2 л.д.26-28), от 17.11 2020 года (т.2 л.д.210-229), от 25.02.2021 года (т.3 л.д.159-166), от 02.06.2021 года (т.3 л.д.230-233), участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний от 01-03.09.2022 года (т.4 л.д.38-50), от 31.01.2022 года (т.5 л.д. 45-51), от 21.02.2022 года (т.5 л.д. 109-130), достижением желаемого для истца результата - удовлетворением исковых требований.

Также, согласно материалам дела, представителем истца Гранкиным И.В. были составлены претензия от 29.07.2020 г. (л.д. 11 т. 1)., возражения на отзыв (л.д. 78-80 т. 2), возражения на отзыв третьего лица (л.д. 201-202 т. 2), возражения на отзыв ответчика (л.д. 208-209 т. 2), заявление на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания (л.д. 109, 11 т. 3), ходатайства о выдаче копии протокола (л.д. 156 т.3), сопроводительное письмо (л.д. 16 т. 4), заявление на выдачу определения (л.д. 73 т. 4), заявление на ознакомлении с заключением экспертизы (л.д. 89 т.4).

В остальной части документы, жалобы, заявления, представляемые истцом в суд первой и апелляционной инстанции, сведений об изготовлении их представителем Гранкиным И.В. не содержат, акты приема-передачи выполненных работ не представлены, подписи на указанных документах совершены самим истцом или иным представителем - Кудрявцевой Т.Н., взыскание расходов на услуги которой не заявляются.

Кроме того, в период нахождения гражданского дела в производстве суда, рассмотрение дела приостанавливалось на длительный срок, в период которого, процессуальные действия представителем не совершались, следовательно, данный довод частной жалобы не обоснован.

Таким образом, представителем заявителя работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела выполнялась при участии не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, при изготовлении части отзывов, а также заявлений процессуального характера, сложность в составлении которых отсутствует.

Сами договоры об оказании услуг представителя, заключенные между истцом и Гранкиным И.В., а также акты выполненных работ, представлены не были, соответственно подписанные документы от имени истца Дудочкина В.Б. не могут бесспорной являться доказательством составления данных документов именно представителем Гранкиным И.В.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, подтверждения их расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат увеличению по размеру взыскания с 30000 рублей до 60000 рублей.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, постановленное определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 мая 2022 года изменить в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать в пользу Дудочкина Владимира Борисовича (<.......>) с Акционерного общества «Россети Тюмень» (<.......>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                                     Е.В.Глебова