Решение от 19.07.2021 по делу № 2-2517/2021 от 21.05.2021

Производство №2-2517/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-003075-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием истца Кондаковой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондаковой Елены Борисовны к Василенко Михаилу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Мазур (Мохно) Наталья Тимофеевна,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1877000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724781,69 рубля.

Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года были частично удовлетворены исковые требования истца к Василенко М.Г. о взыскании долга, взыскана сумма долга, переданного ответчику по расписке от 09 февраля 2015 года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года – отменено. Судами было установлено, что ответчик заключил договор займа не с истцом, а с Мазур (Мохно), ответчик рассматривал истицу как посредника при передаче ему денежных средств. Вместе с тем, Мазур (Мохно) поясняла, что не присутствовала при написании расписки, передаче денежных средств. В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик получал денежные средства именно от Кондаковой Е.Б., в её доме, в присутствии свидетеля. Махно на спорную денежную сумму не имеет претензий, не претендует. Супруг истца подтвердил принадлежность истцу денежных средств в размере 25000 долларов США. Сам факт получения денежных средств именно от истца не отрицается и ответчиком, Василенко М.Г. в процессе рассмотрения спора достоверно знал, что денежные средства принадлежат истцу, однако выбрал позицию с целью невозврата денежных средств, указывая, что денежные средства принадлежат Мохно. В тоже время ответчик не обосновал в процессе рассмотрения спора, на основании чего получил денежные средства от истца, в связи с чем последняя полагает, что имеет место быть неосновательно обогащение со стороны ответчика.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о существе отношений ей стало известно после апелляционного определения от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-2340/2018 года, срок надлежит исчислять с момент оставления претензии без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в исковых требованиях, поскольку сложившиеся отношения уже были предметом рассмотрения в рамках дела №2-2340/2018 года, квалифицированы судом как заемные отношения между ответчиком и Мохно Н.Т. Указал также на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В телефонограмме указала на невозможность явки, в связи с выездом за пределы Республики Крым.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-2340/2018 года по иску Кондаковой Елены Борисовны к Василенко Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 25000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1042,19 доллара США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оставляя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, актуальной на 09.02.2015) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на туже дату) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки следует, что ответчик заключил договор займа не с истицей, а с Махно Натальей Тимофеевной, 14.04.1974г.р.

Из материалов дела, в том числе аудиозаписей разговоров между сторонами следует, что ответчик признавал факт получения денежных средств по расписке, но рассматривал истицу как посредника при передаче ему денежных средств.

Расписка Кондаковой Е.Б. от 09.04.2015 содержит прямое указание на то, что денежные средства в размере 5000 долларов США были получены Кондаковой Е.Б. от ответчика по расписке на имя Махно Н.Т.

Истицей не представлено письменных или иных достоверных, относимых и допустимых доказательств возникновения правоотношений по договору займа между ней и ответчиком.

Лицо, указанное в расписке в качестве займодавца, не является вымышленным.

Исходя из протокола допроса свидетеля Мазур Натальи Тимофеевны, <дата> г.р., ее девичья фамилия - Мохно (л.д.74). Мазур Н.Т. пояснила, что Кондакова Е.Б. обращалась к ней с просьбой о переуступке долга по договору займа. В настоящий момент Мазур Н.Т. не собирается переуступать права требования, так как не была при написании расписки и передаче денежных средств.

Принимая во внимание, что расписка написана ответчиком третьему лицу, отсутствие претензий у Мазур Н.Т. к Василенко М.Г. в настоящее время не препятствует ей предъявить к ответчику требования или уступить требование другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Таким образом, вступившим в законную силу решение суда уже установлено, что денежные средства в заявленном истцом размере – 25000 долларов США являлись предметом займа между ответчиком Василенко М.Г. и третьим лицом по настоящему спору.

Судом также учитывается, что из указанной выше расписки от 09 апреля 2015 года следует, что денежные средства получались как проценты за 2 месяца от занимаемой суммы по расписке от 09 февраля 2015 года на имя Мохно Н.Т. При этом, в расписке также указано, что данная процентная сумму была передана вышеуказанному лицу (Мохно Н.Т.) в полном объеме и точно в срок.

При таком положении с очевидностью следует, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика именно неосновательного обогащения.

Подача настоящего искового заявления фактически преследует под собой попытку преодоления вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, суд также находит заслуживающими внимания и доводы ответчика о пропуске срока на подачу иска в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, настоящее исковое заявление поступило в Ялтинский городской суд Республики Крым 21 мая 2021 года.

Как следует из расписки Василенко М.Г. от 09 февраля 2015 года денежные средства получены в указанную дату последним, срок возврата денежных средств – до 09 февраля 2016 года. Не позднее указанной даты истец должна была узнать о нарушенном праве.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа Кондакова Е.Б. обращалась в суд 10 июля 2018 года, апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований же постановлено 18 апреля 2019 года.

При таком положении с очевидностью следует, что на дату подачи настоящего искового заявления – 21 мая 2021 года срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения как производные от взыскания неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░