Решение по делу № 11-1242/2024 (11-17204/2023;) от 19.12.2023

УИД 74RS0031-01-2023-001717-06

Дело № 2-1901/2023

Судья Чернышова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1242/2024 (11-17204/2023)

20 февраля 2024 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Кулагиной Л.Т., Лузиной О.Е.

при секретаре             Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Варламова Андрея Николаевича; Варламовой Наталье Викторовне, ФИО1 Варламову Дмитрию Андреевичу, Варламовой Анастасии Андреевне, Варламовой Елене Андреевне, Бехтеревой Ирине Николаевне, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

    по апелляционной жалобе апелляционной жалобе Варламовой Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1; Варламовой Анастасии Андреевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершего 29 июня 2021 года, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 января 2019 года в размере 53 969,95 руб, из них: просроченная ссуда 43 590,14 руб, неустойка 7 263,58 руб, иные комиссии 3 116,23 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 1 819,10 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 16 января 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 75 000 руб, под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. ФИО3 умер 29 июня 2021 года. Принятые на себя обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, исчисленная по состоянию на 16 марта 2023 года.

Определением от 26 апреля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Варламова Дмитрия Андреевича, Варламову Наталью Викторовну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (т. 1 л.д. 107).

Протокольным определением от 29 мая 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Варламову Анастасию Андреевну, Варламову Елену Андреевну, ФИО4 (т. 1 л.д. 146).

Протокольным определением от 19 июня 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Бехтереву Ирину Николаевну (т. 1 л.д. 202).

Протокольным определением от 12 июля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», АО «Инвестторгбанк» (т. 1 л.д. 254).

Протокольным определением от 12 сентября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Совкомбанк жизнь» (т. 2 л.д. 19)

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 6).

Ответчики Варламова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Варламов Д.А., Варламова А.А., Варламова Е.А., Бехтерева И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Варламовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Варламовой А.А. – ФИО29 представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заемщик ФИО3 был застрахован, подключил услугу «Защита платежа», в связи с чем, его смерть от коронавирусной инфекции COVID-19 является страховым случаем. Доказательств обращения банка в страховую компанию материалы дела не содержат, в связи с чем, на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, цена иска превышает сумму, которую банк фактически предоставил заемщику. Считает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и моратория 2022 года (т. 2 л.д. 15-16).

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Инвестторгбанк», АО СК «Совкомбанк жизнь» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Варламовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Варламова Д.А., Варламовой А.А., Варламовой Е.А., Бехтеревой И.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16 января 2019 года по состоянию на 16 марта 2023 года в размере 50 706,37 руб в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: с Варламовой Н.В. не более 1/4 от наследственного имущества, с Варламовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 не более 3/10 от наследственного имущества, с Варламова Д.А. не более 3/10 от наследственного имущества, с Варламовой А.А. не более 1/20 от наследственного имущества, с Варламовой Е.А. не более 1/20 от наследственного имущества, с Бехтеревой И.Н. не более 1/20 от наследственного имущества.

Взыскал солидарно с Варламовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Варламова Д.А., Варламовой А.А., Варламовой Е.А., Бехтеревой И.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов прекратил на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ответчика.

В апелляционной жалобе Варламова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Варламова А.А. просят изменить решение суда, принять по делу новое решение. Ссылаются на то, что в материалах дела имеется заявление умершего заемщика ФИО3 на включение в Программу добровольного страхования от 16 января 2019 года, по условиям которой ФИО3 был застрахован, в том числе, на случай смерти в результате несчастного случая или болезни на срок 120 месяцев с момента присоединения к договору. В заявлении указано, что «в случае наступления страхового случая без дополнительного распоряжения меня/моих наследников зачислить сумму страхового возмещения на открытый в ПАО «Совкомбанк» банковский счет». Также ФИО3 подключил услугу «Защита платежа», по условиям которой также застрахованы риски смерти в результате несчастного случая или болезни. Банк обязался самостоятельно проверять документы и урегулировать отношения со страховой компанией. ФИО3 умер в результате <данные изъяты> что является страховым случаем. В материалы дела не представлено доказательств обращения банка в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. Указывают, что судом не были определены обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия банка по исполнению договора; не установлено, достаточна ли сумма страхового возмещения для погашения задолженности по кредитному договору в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая. Отмечают, что договор личного страхования заключен заемщиком одновременно с кредитным договором, однако страховая компания к участию в деле привлечена не была.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

23 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который привлечен к участию в деле в указанном процессуальном статусе судом апелляционной инстанции 23 января 2024 года (т. 2 л.д. 165-171).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики Варламова Н.В., ФИО1 Варламов Д.А., Варламова А.А., Варламова Е.А., Бехтерева И.Н., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Инвестторгбанк», АО СК «Совкомбанк жизнь» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 24 января 2024 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалоб, представления в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что одним из наследников ФИО3 является ФИО1 который к участию в деле судом первой инстанции не привлечен, в качестве ответчика выступал его законный представитель (мать Варламова Н.В.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение об обязанностях ФИО1 не привлеченного к участию в деле, что в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк на имя заемщика выпустил кредитную карту «Халва» с лимитом кредитования 75 000 руб с льготной процентной ставкой 0 % на срок, определяемый в Тарифах ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 32-33).

В соответствии с Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» обязательный ежемесячный платеж – 1/12 от суммы полной задолженности по договору, рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней (т. 1 л.д. 32-33, 34-36).

Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа установлен в 19 % годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Также указанными Тарифами предусмотрена возможность взыскания штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) за первый раз выхода на просрочку 590 руб, за второй раз подряд – 1 % от суммы полной задолженности + 590 руб, за третий раз подряд и более – 2 % от суммы полной задолженности + 590 руб (т. 1 л.д. 32-33).

В материалы дела банк представил заявление ФИО3 на подключение пакета услуг «Защит платежа», оформленное в день заключения кредитного договора, по которому размер ежемесячного комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг «Защита платежа» составляет 299 руб, но не более 2,99 % от суммы фактической задолженности по договору (т. 1 л.д. 29).

16 января 2019 года ФИО3 подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, в котором он выразил согласие являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №, заключенному ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», по следующим рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованного лица, произошедшее в период действия страхования в отношении застрахованного лица (т. 1 л.д. 30).

В указанном заявлении ФИО3 подтвердил свое согласие быть застрахованным лицом с назначением выгодоприобретателем по договору страхования себя, а в случае его смерти – наследников.

После подписания заявления ФИО3 выдан информационный сертификат с указанием программ страхования 1А, 2А, в котором выгодоприобретателем указано застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица. Данный документ подписан как ФИО3 так и представителем страховщика (т. 1 л.д. 31).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдал заёмщику карту, получение которой подтверждается подписью ФИО3 (т. 1 л.д. 28 оборот). Лицевым счетом подтверждается совершение расходных операций в пределах предоставленного банком лимита кредитования (т. 1 л.д. 9-21).

В свою очередь, ФИО3 обязательства по оплате минимального ежемесячного платежа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, банк направил ФИО3 требование о погашении просроченной задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования (т. 1 л.д. 38), которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено.

По расчету ПАО «Совкомбанк» задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 16 января 2019 года по состоянию на 16 марта 2023 года составила 53 969,95 руб, в том числе: просроченная ссуда 43 590,14 руб, неустойка 7 263,58 руб, иные комиссии 3 116,23 руб (т. 1 л.д. 22-26).

29 июня 2021 года ФИО3 умер, что следует из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, по закону являются дочери наследодателя Варламова А.А. и Варламова Е.А., супруга наследодателя Варламова Н.В., сыновья наследодателя Варламов Д.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Варламова А.А. и Варламова Е.А. отказались от наследства в пользу Варламовой Н.В. (т. 1 л.д. 70 оборот-72).

Из материалов наследственного дела № следует, что в состав принятого наследниками наследства вошли:

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры 1 113 549,15 руб),

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры 1 312 063,28 руб) (т. 1 л.д. 65-89).

Решением Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2023 года установлено, что в состав наследственного имущества ФИО3 также входит ? доля земельного участка (кадастровая стоимость 111 876 руб) и ? доля садового дома (кадастровая стоимость 90423,63 руб), расположенных по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 23-34)

ФИО4 является матерью умершего ФИО3 (т. 1 л.д.116).

На момент смерти ФИО3 имел регистрацию по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.64)

ФИО4 имела регистрацию с умершими ФИО3 по одному месту жительства (т. 1 л.д.142).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

19 октября 2021 года ФИО4 умерла, что следует из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239).

После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО77 заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 154).

Наследниками ФИО4. являются дочь Бехтерева И.Н., внуки Варламов Д.А., ФИО1 Варламова Е.А. и Варламова А.А.

Наследственное имущество ФИО4 состоит из:

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> (кадастровая стоимость квартиры 1 113 549,15 руб),

1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры 1 312 063,28 руб),

нежилого здания, расположенного в <адрес> (кадастровая стоимость 255536,10 руб),

земельного участка, расположенного в <адрес> (кадастровая стоимость 72594 руб),

денежных средств на счете № в размере 175,14 руб,

денежных средств на счете № в размере 420 руб,

денежных средств на счете № в размере 4448,69 руб., открытых в Банк «КУБ» АО (т. 1 л.д. 154-201).

Кроме того, по сведениям ГИБДД УМВ России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО4 имела в собственности автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л.д.1-2)

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО4 умерла 19 октября 2021 года (т. 1 л.д. 239), а исковое заявление направлено в суд 06 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 6 оборот).

Поскольку ответчик ФИО4 умерла до обращения истца в суд с настоящим иском, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для разрешения в отношении указанного ответчика спора по существу и прекращении производства по делу в указанной части на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наследниками по обязательствам ФИО3 являются: супруга Варламова Н.В. в 1/4 доли, сын Варламов Д.А. в 3/10 доли, сын ФИО1 в 3/10 доли, дочь Варламова А.А. в 1/20 доли, дочь Варламова Е.А. в 1/20 доли, сестра Бехтерева И.Н. в 1/20 доли.

В силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответчики с ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отцом несовершеннолетнего ФИО1 является ФИО3 а матерью Варламова Н.В. К моменту принятия наследства и к моменту принятия судом решения несовершеннолетний ФИО1 не достиг возраста <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, Варламова Н.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 соответчиком по заявленным исковым требованиям не выступает. По смыслу положений приведенных правовых норм надлежащим ответчиком, привлеченным к участию в деле, является несовершеннолетний ФИО1 Его мать в силу ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защищает интересы своего несовершеннолетнего сына в суде.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики Варламова Н.В., ФИО1 Варламов Д.А., Варламова А.А., Варламова Е.А., Бехтерева И.Н. являются наследниками первой очереди, принявшими наследственное имущество заемщика ФИО3 размер задолженности по кредитному договору № от 16 января 2019 года не превышает стоимости наследственного имущества. В связи с чем, имеются законные основания для взыскания задолженности с ответчиков Варламовой Н.В., ФИО1 Варламова Д.А., Варламовой А.А., Варламовой Е.А., Бехтеревой И.Н. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истцом произведен расчет неустойки на просроченную ссуду за период с 06 июня 2021 года по 07 марта 2023 года в размере 7 263,58 руб (т. 1 л.д. 22-26).

Однако банком не исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев.

В силу положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

За период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года размер неустойки составит 2 841,18 руб, исходя из следующего расчета:

с 01 апреля 2022 года по 04 мая 2022 года 22 666,98 руб х 34 дня х 0,0546 % = 420,79 руб

с 05 мая 2022 года по 31 мая 2022 года 25 002,30 х 27 х 0,0546 % = 368,58 руб

с 01 июня 2022 года по 01 июля 2022 года 27 337,62 х 31 х 0,0546 % = 462,72 руб

с 02 июля 2022 года по 01 августа 2022 года 29 672,94 х 31 х 0,0546 % = 502,24 руб

с 02 августа 2022 года по 31 августа 2022 года 32 008,26 х 30 х 0,0546 % = 524,30 руб

с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года 34 343,58 х 30 х 0,0546 % = 562,55 руб.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года требования на сумму 2 841,18 руб истцом заявлены необоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, размера взысканной задолженности по основному долгу, суд апелляционной инстанции полагает, что соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательств (с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) будет являться сумма 4 000 руб, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы стороны ответчиков о непривлечении судом к участию в деле страховой компании отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела, из которых следует, что протокольным определением суда от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Совкомбанк жизнь» (т. 2 л.д. 19).

Доводы ответчиков о том, что ответственность по кредитному договору умершего заёмщика должна нести страховая компания, в которой застрахован ФИО3 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания заявления ФИО3 о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания в АО «МетЛайф» следует, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая: смерть в результате несчастного случая или болезни является заемщик, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (т. 1 л.д. 30).

Следовательно, банк выгодоприобретателем по договору страхования не является и правом на обращение с заявлением о страховом случае не наделен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1626-О от 24 октября 2013 года, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательное взыскание убытков именно за счет страховщика, а не застрахованного лица (либо его правопреемника), предусмотрено лишь требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. Поскольку заявленные истцом требования не вытекают из правоотношений по возмещению вреда, то истец вправе самостоятельно избрать способ восстановления своего нарушенного права - либо получением долга с наследников заемщика в пределах перешедшего им наследственного имущества, либо путем предъявления требований к страховщику о получении суммы страхового возмещения.

Поскольку истцом избран один из допустимых законом способов защиты своего нарушенного права, то без согласия истца суд не вправе привлекать страховщика в качестве соответчика по данному делу и выйти за пределы заявленных требований, взыскав сумму страхового возмещения со страховой организации.

При этом следует отметить, что наследники, считая, что страховщик нарушил их права и интересы, не лишены права на судебную защиту в установленном законом порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 94,74 %, то возмещению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины 17 23,33 руб, то есть по 287,22 руб с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2023 года отменить, принять новое.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Варламовой Натальи Викторовны <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> Варламова Дмитрия Андреевича <данные изъяты> Варламовой Анастасии Андреевны <данные изъяты> Варламовой Елены Андреевны (<данные изъяты> Бехтеревой Ирины Николаевны <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 16 января 2019 года по состоянию на 16 марта 2023 года в размере 50 706 рублей 37 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке:

с Варламовой Натальи Викторовны не более 12 676 рублей 59 копеек,

с ФИО1 не более 15 211 рублей 91 копейки,

с Варламова Дмитрия Андреевича не более 15 211 рублей 91 копейки,

с Варламовой Анастасии Андреевны не более 2 535 рублей 32 копеек,

с Варламовой Елены Андреевны не более 2 535 рублей 32 копеек,

с Бехтеревой Ирины Николаевны не более 2 535 рублей 32 копеек.

Взыскать с Варламовой Натальи Викторовны <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> Варламова Дмитрия Андреевича <данные изъяты> Варламовой Анастасии Андреевны <данные изъяты> Варламовой Елены Андреевны <данные изъяты> Бехтеревой Ирины Николаевны <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины 1 723 рубля 33 копейки, то есть по 287 рублей 22 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов прекратить на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ответчика.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.