Решение по делу № 12-244/2020 от 17.11.2020

                                                                                                      Дело № 12-244/2020

                                                                                                    УИД 91MS0070-01-2020-001196-73

Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2020 года                                                              г. Саки

       Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием Александрова В.В. и его защитника адвоката Посулиди С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Александрова ФИО8,

<данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.,

                        УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.

           На данное постановление Александров В.В. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не приняты во внимание допущенные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не содержащем сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также сведений о том, что обнаруженное химическое вещество является наркотическим, а кроме того мировым судьей не дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выводы которого о нахождении Александрова В.В. в состоянии опьянения основаны на результатах химико-токсикологического исследования, проведенного с нарушением требований действующих нормативно-правовых актов о необходимости руководствоваться понятием минимальной концентрации вещества в биологическом объекте.

В судебное заседание защитник Иванов С.А. не явился, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела.

Учитывая данные о надлежащем извещении защитника Иванова С.А., принимая во внимание отсутствие ходатайств от него об отложении рассмотрения дела, а также учитывая представление интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником Посулиди С.Д., суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие защитника Иванова С.А.

          В судебном заседании Александров В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он явился по вызову к должностному лицу административного органа, где был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором он отказался в связи с отсутствием его защитника, соглашение с которым им было заключено ранее, однако защитник не имел возможности прибыть в назначенное время и дату в связи с занятостью, и по этой же причине указанный защитник не принимал участия в рассмотрении данного дела мировым судьей, состоявшегося в день составления протокола об административном правонарушении. Также Александров В.В. пояснил о том, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами он был вынужден обратиться к иному защитнику, с участием которого было рассмотрено данное дело об административном правонарушении, при отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения данного дела на иную дату, а кроме того пояснил о том, что изложенные в обжалуемом постановлении его доводы по сути обстоятельств административного правонарушения, в том числе и в части нарушения процедуры отбора биологической среды для проведения исследования, соответствуют его фактическим пояснениям в ходе судебного рассмотрения данного дела, однако данные доводы мировым судьей не приняты во внимание.

        В судебном заседании защитник Посулиди С.Д. поддержал доводы жалобы Александрова В.В. в полном объеме, пояснив о том, что кроме изложенных в жалобе оснований для отмены постановления мирового судьи с направлением данного дела на новое рассмотрение, полагает необходимым также учесть то обстоятельство, что мировым судьей не дана надлежащая оценка составлению протокола об административном правонарушении по данному делу неуполномоченным должностным лицом административного органа, поскольку, по мнению защитника, к компетенции должностного лица государственной инспекции по безопасности дорожного движения не отнесено осуществление производства по делам об административных правонарушениях в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также ссылаясь на те обстоятельства, что мировым судьей существенно нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие незаконного и немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей со ссылкой на установленные законом сроки рассмотрения дел данной категории, в связи с чем не были надлежащим образом проверены доводы Александрова В.В., приведенные им в свою защиту.

         Выслушав Александрова В.В. и его защитника Посулиди С.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы жалобы, суд пришел к выводу о том, что жалоба Александрова В.В. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

         Согласно ст. 30.6 ч.2 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

         Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

         Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

         В соответствии с положениями ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

        Согласно положениям ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

         Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

         Как усматривается из материалов дела, данное дело определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 13 час. с извещением на указанную дату и время лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Александрова В.В., которым при этом в письменной форме заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явки его защитника – адвоката Посулиди С.Д., с которым заключено приложенное к ходатайству соглашение об оказании правовой помощи, содержащее сведения об адвокате (л.д. 16, 17, 21).

         Имеющиеся в материалах сведения об извещении Александрова В.В. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении данного дела на более позднее время, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час., а также сведения о частичном удовлетворении данного ходатайства, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого постановления, фактически свидетельствуют об отложении рассмотрения данного дела.

         Требования ст. 25.15 ч.ч. 1,2,4 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не содержат ограничений относительно использования различных средств связи для извещения таких лиц, однако каких-либо сведений о принятых мировым судьей мерах, направленных на извещение защитника о времени и месте рассмотрения данного дела, данными о котором мировой судья располагал, в том числе сведениями о средствах связи защитника, позволяющими известить последнего, в том числе и с учетом установленных законом сроков для рассмотрения дел данной категории, материалы дела не содержат.

         В силу положений ст. 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

        Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, должно предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в его отсутствие с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий реализации прав лиц, являющихся участниками судебного производства, при осуществлении правосудия.

         Как усматривается из обжалуемого постановление, данное дело в отношении Александрова В.В. рассмотрено с участием иного защитника и в отсутствие защитника Посулиди С.Д., однако каких-либо данных, свидетельствующих о выяснение вопроса о надлежащем извещении последнего, и о принятии решения о рассмотрении дела в его отсутствие с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий реализации прав лиц, являющихся участниками судебного производства, обжалуемое постановление и иные материалы дела также не содержат.

        Кроме того, требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие в законом.

        Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения Александрова В.В. к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час., в <адрес> сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым был остановлен Александров В.В., который управлял автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, после чего направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установлено, что Александров В.В. употребил наркотические вещества без назначения врача 11-нор-д-9-тетрагидроканабиноловая кислота, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной химико-диагностической лабораторией ГБУЗ РК «<адрес>

        Однако указанные выводы мирового судьи являются преждевременными по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

        В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся в том числе к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

        Однако как усматривается из материалов дела, указанные требования закона мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления выполнены не в полном объеме.

        Согласно мотивировочной части обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения данного дела судом Александровым В.В. были даны пояснения о том, что он наркотических средств не употреблял, а также о нарушении процедуры отбора биологической среды, т.е. лицо, привлекаемое к административной ответственности, сообщило обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и относящиеся к событию административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, которые подлежали проверке и оценке в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, однако данные обстоятельства мировым судьей надлежащим образом проверены не были и им не дана какая-либо оценка с точки зрения достоверности таких доводов, с приведением доказательств и обстоятельств, опровергающих такие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ограничившись указанием о несостоятельности таких доводов как избранного способа защиты и как опровергающиеся материалами дела.

        Кроме того, как усматривается из материалов дела, защитником Ивановым С.А. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, принимавших участие при медицинском освидетельствовании Александрова В.В. и отборе у последнего биологической среды (инспектора взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 и врача ГБУЗ РК «<адрес>» ФИО6), с целью установления и выяснения порядка отобрания биологической среды у Александрова В.В. и факта установления состояния опьянения (л.д. 22).

        В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

         В силу ст. 29.7 ч.1 п.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

         Согласно мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на положения ст. 29.6 ч.4 КоАП РФ о рассмотрении дел данной категории в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, и с указанием о том, что вызов в судебное заседание названных в ходатайстве защитника свидетелей требует длительного времени, что привело бы к нарушению вышеуказанной нормы КоАП РФ.

Вместе с тем такое разрешение ходатайства со ссылкой на установленные законом сроки рассмотрения дел данной категории при отсутствии мотивированного решения об отклонении ходатайства по сути заявленных в нем требований с приведением мотивов, которые препятствовали судье разрешить в судебном заседании ходатайство для выполнения требований о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении, не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку соблюдение установленных ст. 29.6 ч. 4 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено применение административного ареста, не должно приводить к ограничению права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому судья (орган, должностное лицо), рассматривающие дело об административном правонарушении, не вправе ссылаться на них как на безусловное обстоятельство, препятствующее реализации этого права.

       Кроме того, как усматривается из мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьей указано о том, что вина Александрова В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, ограничившись перечислением имеющихся в материалах дела документов, при отсутствии указаний о содержании данных документов как доказательств по делу, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также вышеизложенные обстоятельства в качестве события административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые бы могли свидетельствовать об обоснованности таких выводов, при том, что лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, и его защитник последовательно в ходе производства по делу об административном правонарушении заявляли о несогласии с наличием в действиях Александрова В.В. состава данного административного правонарушения, приводя при рассмотрении данного дела доводы, являющиеся в том числе аналогичными вышеизложенным доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако мировым судьей данным доводам должной оценки не дано, содержание имеющихся в материалах дела доказательств и их оценка относительно обстоятельств события административного правонарушения, в связи с которыми лицо признано виновным, мировым судьей в мотивировочной части постановления вопреки требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ не приведено.

        Таким образом, вышеизложенные обстоятельства несоблюдения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления о привлечении Александрова В.В. к административной ответственности повлекли существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, повлекло нарушение этого права Александрова В.В.

        При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи в отношении Александрова В.В. согласно требованиям ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ подлежит отмене.

        Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, данное дело об административном правонарушении в отношении Александрова В.В. подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

        В связи с отменой постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Александрова В.В., которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении по существу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                                      Р Е Ш И Л:

       Жалобу Александрова В.В. удовлетворить.

       Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении Александрова ФИО9 отменить.

             Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении Александрова ФИО10 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

              Судья                                                  Глухова Е.М.