Решение по делу № 2а-344/2021 от 23.04.2021

УИД 61RS0040-01-2021-0000534-73

Дело № 2а-344/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Мищенко Владимира Александровича к Управлению ФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Мартыновского отдела ФССП по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО Приходько О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.А. обратился с административным иском к Управлению ФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Мартыновского отдела ФССП по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО Приходько О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, указав, что 04.02.2021 он отправил заявление и исполнительный лист ФС № от 10.12.2020 выданный Мартыновским районным судом о возбуждении исполнительного производства и взыскании с Принцевской А.В. денежных средств в размере 557943,80 рублей в свою пользу, однако до 19.03.2021 он не получал никаких известий от судебных приставов, обращался к начальнику Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области, исполнительное производство возбуждено только 19.03.2021. Такое бездействие нарушает его права и законные интересы. Просит признать незаконными бездействие административного ответчика.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просил об оставлении административного заявления без рассмотрения.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Административный ответчик - старший судебный пристав Мартыновского отдела ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Мартыновского отдела УФССП Приходько О.В., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Заинтересованное лицо Принцевская А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Письменными материалами дела и материалами исполнительного производства установлено, что 10.11.2020 в отношении Принцевской А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу Мищенко В.А. в размере 557943,80 рублей (л.д. 26-27).

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. Установлено, что у должника имеется в собственности автомобиль ВАЗ 2115, который был описан и подвергнут аресту (л.д.18-20).

В результате выхода в адрес должника установлено, что транспортное средство «Фольцваген Туарег» по указанному в постановлении адресу не находится (л.д. 30).

Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие бездействия судебного пристава, поскольку установлено, что в период нахождения исполнительного производства в Мартыновском РОСП в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем предприняты меры для установления имущества должника, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мищенко Владимира Александровича к Управлению ФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Мартыновского отдела ФССП по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО Приходько О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.